Решение № 12-747/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-747/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Производство» в лице директора ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты на <адрес> при управлении транспортным средством JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/час при разрешенной скорости 90 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, юридическое лицо ООО «Производство» в лице директора ФИО1 обратилось с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которое просил постановление отменить в виду того, что транспортное средство, до момента фиксации административного правонарушения было передано во владение другому пользователю. Однако решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Производство» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просил суд восстановить срок для обжалования решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данные процессуальные акты, а производство по административному делу прекратить в отношении ООО «Производства» в связи с тем, что за рулем автомобиля находился водитель ООО «Приоритет», так как автомобиль на основании договора аренды был передан ООО «Производство» в ООО «Приоритет» (договор аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), материал был рассмотрен должностным лицом в отсутствие ООО «Производство». Таким образом, в действиях ООО «Производство» отсутствует состав административного правонарушения. Постановление по делу было им обжаловано, решением административной комиссии постановление ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Просил суд восстановить срок на обжалование, в виду не своевременного получения, отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушение, также отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель – законный представитель ООО «Производство» директор ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В заявлении, поступившем в Центральный районный суд <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает. Кроме того, просил привлечь к административной ответственности ООО «Приоритет».

Представитель ООО «Приоритет», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в адрес суда копию административного материала в отношении ООО «Производство» и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы ООО «Производство» поскольку срок был пропущен вследствие несвоевременного получения корреспонденции, что в совокупности не может являться препятствием для судебной защиты нарушенного права в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредствам электронной почты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минут по адресу <адрес> от км 4+950 до км 9+550) специальным техническим средством № Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенном по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: <адрес>, к стр. 2, оф. 2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Директор ООО «Производство» ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения, просит постановление о привлечение ООО «Производство» к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Приоритет».

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представил: копию договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ООО «Приоритет», согласно которому автомобиль JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ООО «Приоритет» по договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о собственной непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлекается к ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ООО «Приоритет», а не иного лица, в том числе его собственника. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что копия договора аренды транспортного средства подтверждает лишь то обстоятельство, что ООО «Производство» и ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ заключали договор аренды транспортного средства JAGUARF-PACE.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный заявителем договор аренды транспортного средства не может расцениваться в качестве доказательства, заведомо исключающего возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

По указанным выше основаниям суд не относит к числу сведений, имеющих безусловное доказательственное значение, и представленное ФИО4 заявление директора ООО «Приоритет» о подтверждении нахождения автомобиля JAGUARF-PACE в пользовании указанного Общества.

При этом суд учитывает, что подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела, суду не представлены, равно как не представлены сведения о лице, управлявшим автомобилем в момент фиксации нарушения.

Иных доказательств того, что на момент совершения указанного правонарушения автомобилем марки JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», управляло иное лицо, в подтверждение доводов о непричастности ООО «Производство» к совершению правонарушения, за которое оно привлекается к ответственности, заявителем не представлено.

Таким образом, вина ООО «Производство» в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ООО «Производство», а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Производство» административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 19.08. 2020 года, то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Производство» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о противоречии фотофиксации действующему законодательству РФ в связи с отсутствием соответствующего знака, ничем не подтверждены, кроме того не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц, поскольку дорожные знаки являются информационными и их отсутствие не позволяет водителям нарушать установленные на данном участке дороги скоростной режим и иные ограничения.

Довод заявителя о том, что директора ООО «Производство» для рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД не вызывали, неубедителен и опровергается пояснениями самого директора ООО «Производство» ФИО1, поступившие в адрес Центрального районного суда <адрес> вх. № из которых следует, что в телеграмме, которая приходила от сотрудников ЦАФАП ГИБДД в адрес ООО «Производство», не было указано по какому именно постановлению вызывают руководство Общества.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, можно говорить о том, что директор ООО «Производство» ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в ЦАФАП ГИБДД в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Производство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Производство» - директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2