Приговор № 1-23/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Комаря Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Он же виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 января 2017 года около 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью угона незаконно проник в кабину принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу автомобиля КО-520Д регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты>, после чего при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля и осуществил на нем незаконную поездку по территории <данные изъяты>, проследовав до <данные изъяты>, где оставил указанный автомобиль и впоследствии 18 января 2017 года около 13 часов 20 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

В этот же день и время, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершая незаконную поездку по г.<данные изъяты> до <данные изъяты> управлял транспортным средством КО-520Д регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 июля 2016 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что обстоятельства их совершения в обвинении изложены верно, от дачи остальных показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что с 16 по 18 января 2017 года он употреблял спиртное, далее 18 января 2017 года около 12 часов 30 минут пришел на территорию ОАО «<данные изъяты>», где работал, чтобы у руководства попросить отгул. Никого не найдя из руководителей, попросил водителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 довезти его до церкви, но тот отказал. Когда подошел к автомобилю ФИО6, то дверь кабины была приоткрыта, а ключ находился в замке зажигания, поэтому решил угнать автомобиль, чтобы доехать до нужного ему места в <данные изъяты>. Далее около 13 часов он сел в автомобиль, запустил двигатель и совершил поездку по улицам города, доехав до церкви, в которую зашел, припарковав автомобиль. Далее его задержали сотрудники полиции. Понимал, что не имел права совершать поездку на принадлежащем предприятию автомобиле, а также управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В августе 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте и в явке с повинной (том 1 л.д.155-161, 76-77).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО11, являющегося заместителем директора ОАО «<данные изъяты>», 18 января 2017 года в дневное время ему подчиненные сообщили, что с территории производственной базы предприятия был угнан принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» автомобиль КО-520Д регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты>, о чем было заявлено в полицию. После получения сообщения об обнаружении автомобиля у Покровской церкви <адрес>, он проследовал по данному адресу, где стало известно, что угон совершил задержанный сотрудниками полиции слесарь предприятия ФИО1, который не имел права управлять указанным транспортным средством, на котором работал водитель ФИО6 (т.1 л.д.120-122).

Принадлежность ОАО «<данные изъяты>» автомобиля КО-520Д регистрационный знак <данные изъяты> регион и его стоимость подтверждается копиями договора на поставку автомобиля с приложениями и актом приема-передачи, паспорта транспортного средства, а также справкой ОАО «<данные изъяты>» о том, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (т1 л.д.12-50).

Сам автомобиль, свидетельство о его государственной регистрации, ключи осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-181).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя автомобиля КО-520Д регистрационный знак <данные изъяты> регион, который им 18 января 2017 года около 13 часов был припаркован на территории производственной базы ОАО «<данные изъяты>». Когда он (ФИО6), оставив ключи в замке зажигания, пошел в административное здание, то встретил слесаря ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его до дома. Отказав ФИО1, пошел по своим делам, а когда вернулся, то автомобиль отсутствовал. Об угоне и о том, что до этого ФИО1 просил отвезти его, доложил начальнику транспортно-механического участка ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, дополнил, что при вызове полиции было сообщено, что в угоне они подозревают ФИО1, сообщали данные о месте жительства того. Далее сотрудники полиции позвонили и сообщили, что автомобиль был обнаружен возле Покровской церкви, куда он прибыл и где в автопатруле находился ФИО1.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, он находился около Покровской церкви и видел, как ФИО1 на автомобиле КО-520Д регистрационный знак <данные изъяты> регион подъехал, вышел из транспортного средства с места водителя и вошел в помещение церкви. Когда тот проходил мимо, было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее к церкви подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т.1 л.д.134-136).

Об этих же обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 в судебном заседании сообщили сотрудники полиции ФИО9, который в это время находился на дежурстве в качестве дознавателя и сотрудник ДПС ФИО10

Из показаний ФИО9 следует, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне с производственной базы ОАО «<данные изъяты>» автомобиля КО-520Д, который сотрудниками ДПС был обнаружен около Покровской церкви и был задержан незаконно управлявший им ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Свидетель ФИО10 дополнил, что он в составе наряда ДПС в ходе работы по сообщению об угоне, обнаружил автомобиль возле церкви, где был задержан и совершивший угон ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот им был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно составленному с участием двух понятых протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.85).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 января 2017 года и двух чек-лент алкотестера, у Сенчукова врачом-наркологом было установлено алкогольное опьянение по результатам его медицинского освидетельствования, в том числе двух исследований выдыхаемого воздуха при помощи сертифицированного для этих целей алкотестера, прошедшего поверку (т.1 л.д.86-93).

Ранее ФИО1 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 июля 2016 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.234).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными вышеприведенными доказательствами, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными. Как установлено в судебном заседании, указанные свидетели причин для оговора подсудимого не имеют.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права использовать автомобиль КО-520Д, без разрешения собственника запустил на нем двигатель и совершил незаконную поездку по территории <адрес>, неправомерно завладев автомобилем.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, при осуществлении незаконной поездки по территории г.Новодвинска ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и поставил в непосредственную опасность других участников дорожного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд относит полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый при допросах и в ходе проверки показаний на месте подробно показал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает принесение извинений потерпевшей стороне.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

По преступлению, предусмотренному ст.166 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, проходит обучение по повышению квалификации, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемых ему двух преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания, по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом окончательное основное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению на основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п.Г УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, входящих в совокупность.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что окончательно не утрачена возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества ФИО1, который трудоустроен, судимостей не имеет, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно и реально.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку подсудимый трудоспособен.

При этом отказ подсудимого в судебном заседании от адвоката мотивирован им трудным материальным положением, то есть является вынужденным, поэтому защитник был назначен судом, что не является основанием для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств и выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «<данные изъяты>»: автомобиль, ключи зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – надлежит считать переданными ОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании ст.ст.71 ч.1 п.Г, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, ключи зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства –считать переданными ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов