Решение № 12-231/2024 22/3-820-23-ПВ/0819 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-231/2024

УИД 22RS0067-01-2024-007547-63

№12-231/2024

Первая инстанция №22/3-820-23-ПВ/0819


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 8 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» на постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», №, юридически адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, решение заместителя руководителя Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ ГИТ) поступил материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту причинения травмы на производстве ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве в обществе с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее – ООО «Алтайхлеб», Общество). Государственным инспектором МТУ ГИТ ФИО1 проведена проверка соблюдения установленного порядка расследования учёта несчастного случая на производстве, установлено, что в деянии, совершённом Обществом, имеются признаки административного правонарушения. В частности установлено, что Обществом нарушены требования ч.3 ст. 214, ч. 1 и ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе дополнительного расследования лёгкого несчастного случая с ведущим технологом ООО «Алтайхлеб» ФИО3 установлены недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда и систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в невыполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности. ФИО3 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, чем нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В карте оценки профессиональных рисков ведущего технолога не просчитана опасность защемления между движущимися предметами, деталями и машинами, таким образом ООО «Алтайхлеб» не проводит анализ и систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков. Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Обществом допущены нарушения требований абз.10 ч.3 ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО3 принята на должность ведущего технолога ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте проведён в тот же день ФИО4, при этом сведений о прохождении последней обучения по охране труда, позволяющего проводить инструктаж, соответствующее удостоверение Обществом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий технолог ФИО3 получила задание от главного технолога отработать очередную партию начинки «сгущённое молоко» для печенья «орех» на устройстве начинки и склейки печенья «Орех» NutFiller. Перед началом отработки ФИО3 совместно с ведущим технологом ФИО5 должны были промыть устройство, провести санитарную обработку. В 09-20 часов ФИО3 и ФИО5 приступили к работе, но в технологическом оборудовании оставался крем, который перед началом работы необходимо было удалить. На включенном оборудовании ФИО3 правой рукой попыталась поправить крем для начинки, который находился в устройстве. В этот момент руку ФИО3 зажало между движущимися частями механизма. ФИО5 отключила устройство, после чего слесари-ремонтники освободили руку ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил ФИО3 к работам, не предусмотренным должностной инструкцией последней. Инструкция по охране труда при работе на устройстве начинки и склейки печенья «Орех» NutFiller, инструкция по охране труда при выполнении работ по промывке и санитарной обработке указанного оборудования в ООО «Алтайхлеб» отсутствуют.

ООО «Алтайхлеб» не обеспечило ведущего технолога ФИО3 безопасным методам и приёмам выполнения работ при осуществлении технологического процесса отработки технологии изготовления кондитерских изделий на автоматическом устройстве начинки и склейки печенья «Орех» NutFiller, а также не обеспечило проверку знаний требований охраны труда пострадавшей ФИО3 при выполнении работ на автоматическом устройстве начинки и склейки печенья «Орех» NutFiller, не обеспечило наличие в программе обучения мер безопасности и требований охраны труда при работе на указанном устройстве.

В результате допущенных нарушений с ведущим технологом ФИО3 произошёл лёгкий несчастный случай, последней получена травма кисти. В деянии, допущенном Обществом, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деяние ООО «Алтайхлеб» квалифицировано по ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алтайхлеб» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, законный представитель Общества просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, также просит признать незаконным протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что первоначально вынесенное в отношении Общества постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, однако протокол об административном правонарушении не пересоставлялся. Событие и состав правонарушения отсутствуют, поскольку виновным в совершении административного правонарушения является не юридическое лицо, а должностное лицо – главный технолог ФИО6, которая и должна быть привлечена к административной отвественности. Обеспечивать средствами индивидуальной защиты ФИО7 не требовалось, поскольку она не занята на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Поскольку ведущий технолог обязан участвовать в испытании нового технологического оборудования и проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и режимов производства, обязан осуществлять отработку изделий нового ассортимента, а также улучшать качество продукции действующего ассортимента, постольку выводы должностного лица о том, что ФИО3 допущена к работам, не определённым должностной инструкцией, не состоятельны. В объяснениях ФИО3 указала, что инженер механик провел обучение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заедании защитники ООО «Алтайхлеб» ФИО8, ФИО9 на доводах жалобы настаивали, также настаивали на том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просили жалобу удовлетворить в полном объёме либо снизить размер назначенного административного наказания.

Государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1, допрошенная по правилам для допроса свидетелей, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель общества был уведомлен по электронной почте. На составление протокола явились защитники, уполномоченные доверенностями, которые ранее в производстве по делу не участвовали, и, соответственно, не вызывались для составления протокола.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав защитников, должностное лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель также обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (ч.2 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. N 1247н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 562 указанных Типовых норм начальник цеха, начальник отделения, начальник сектора, технолог обеспечиваются костюмом или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей – 1 шт., головным убором из хлопчатобумажных или смешанных тканей – 1 шт., ботинками кожаными с защитным подноском - 1 парой, курткой на утепляющей прокладке – по поясам, вкладышами противошумными - до износа.

Как установлено ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац 10).

Часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обучение по охране труда как процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (ч. 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи и частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ведущий технолог ФИО3 получила задание от главного технолога отработать очередную партию начинки «сгущённое молоко» для печенья «орех» на устройстве начинки и склейки печенья «Орех» NutFiller. На включенном оборудовании ФИО3 правой рукой попыталась поправить крем для начинки, который находился в устройстве. В этот момент руку ФИО3 зажало между движущимися частями механизма.

Согласно медицинскому заключению №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в отделение травмы кисти и реконструктивной микрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» поступила ФИО3, которой постановлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории лёгкой степени тяжести.

Изложенные обстоятельства и выявленные в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алтайхлеб» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ (в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО10 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными и оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения; заключением о расследовании несчастного случая, материалами дополнительного расследования лёгкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя должностным лицом о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Устанавливая обязанность административных органов и судов по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О надлежащем извещении законного представителя ООО «Алтайхлеб» о факте времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует тот факт, что на составление протокола явились защитники ФИО11 и ФИО9, которые ранее в деле не участвовали, не извещались о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении; при этом защитниками были представлены доверенности в соответствии с которыми доверитель ООО «Алтайхлеб» в лице директора ФИО12 уполномочил защитников представлять интересы доверителя в Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выступать защитником Общества, в отношении которого ведётся производство по об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Алтайхлеб» ФИО12 был осведомлен о факте, времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, распорядился своим правом на участие в названном процессуальном действии, направив уполномоченных им защитников представлять интересы ООО «Алтайхлеб».

Следовательно, доводы заявителей о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу, является ошибочным.

Пересоставленные протокола об административном правонарушении при новом рассмотрении дела положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы ООО «Алтайхлеб» об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях общества также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Факт допуска работника – ФИО3 к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, с достоверностью установлен должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Доказательства прохождения ФИО3 в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при рассмотрении жалобы суду не представлены.

Также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алтайхлеб» отсутствовала инструкция по охране труда при работе на устройстве начинки и склейки печенья «Орех» NutFiller, инструкция по охране труда при выполнении работ по промывке и санитарной обработке указанного оборудования. С соответствующими инструкциями работники ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд полагает, что изложенные в жалобе доводы об отсутствии необходимости обеспечения ФИО3 средствами индивидуальной защиты заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 13 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённых Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №766н, потребность в средствах индивидуальной защиты устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда и результатов оценки профессиональных рисков, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в средствах индивидуальной защиты.

Согласно карте специальной оценки условий труда ведущего технолога Общества, индивидуальный класс (подкласс) условий труда – второй.

Второй класс относится к допустимым условиям труда, то есть условиям труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

При допустимых условиях труда обеспечение специальной одеждой и обувью не требуется.

При таких обстоятельствах из оспариваемого постановления и решения надлежит исключить выводы о том, что ООО «Алтайхлеб» не обеспечило ведущего технолога ФИО3 средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, названные выводы на квалификацию действий ООО «Алтайхлеб» и на доказанность вины общества не влияют.

Действиям ООО «Алтайхлеб» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Обществу назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области регулирования трудовых правоотношений, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции соответствующей статьи. Доказательств наличия затруднительного имущественного положения Общества суду не представлено.

При назначении административного наказания должностным лицом обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество, с учётом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считалось привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подлежит учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведённые защитниками в судебном заседании, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, заместителем руководителя Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай каких-либо нарушений также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» удовлетворить частично, изменить постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» не обеспечило ведущего технолога ФИО3 средствами индивидуальной защиты.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко