Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОП «Атлант» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Атлант» о признании уведомления незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Атлант» о признании незаконным уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «Атлант». В ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено уведомление об увольнении, согласно которому он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении. При этом заявление об увольнении он в этот день не подавал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП «Атлант» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Атлант» в качестве охранника, между сторонами заключен трудовой договор, один экземпляр которого получен истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ФИО1 был установлен оклад в размере 3000 рублей + 15% уральский коэффициент.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ФИО1 был установлен оклад в размере 4450 рублей + 15% уральский коэффициент.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, согласно которому просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Атл2 ФИО1 уволен из ООО ЧОП «Атлант» по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой в связи с увольнением, либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Из материалов дела следует, что истец явился за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил копию приказа об увольнении и окончательный расчет по заработной плате, компенсацию при увольнении, за больничный лист (л.д.42).

В обоснование иска ФИО1 указано, что заявление об увольнении он ДД.ММ.ГГГГ не подавал, а подписал готовый бланк без указания даты еще при приеме на работу.

По ходатайству ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза на предмет определения периода внесения даты в заявление об увольнении ФИО1 Оплата экспертизы возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта о решении вопроса об оплате экспертизы, поскольку ФИО1 отказался оплачивать стоимость экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказано написание заявления об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ, а в какой-либо другой день.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснял, что заявление об увольнении им было подписано потому, что работодателем было сообщено о скорой реорганизации. Между тем, за более чем два года работы истца в ООО ЧОП «Атлант», реорганизации в указанном обществе не проводилось.

Более того, в судебном заседании сам ФИО1 признал, что приходил в ООО ЧОП «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, отрицая при этом написание заявления об увольнении.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), истец не выходил на работу, не направил и не представил работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, в том числе и после получения уведомления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Атлант» о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов