Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-130/2020 2-2-121/2020 М-130/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-2-121/2020

64RS0№-56


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гозенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.07.2016 года по состоянию на 08.10.2019 года в размере 271126 рублей 14 копеек, в том числе: 127558 рублей 03 копейки - основной долг; 54580 рублей 80 копеек - проценты; 88987 рублей 31 копейка - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 26 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22.07.2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 140611 рублей на срок 36 месяцев под 28,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 08.10.2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.07.2016 года к ответчику. В тот же день ответчику направлено требование о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам. Однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком поданы пояснения на исковое заявление, согласно которых ФИО1 полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей (л.д. 77-78), поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности по кредиту является завышенным.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 74).

Представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 22.07.2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 140611 рублей на срок 36 месяцев под 28,9% годовых с ежемесячным платежом 5886 рублей 76 копеек, последний платеж 22.07.2019 года - 5886 рублей 72 копейки (л.д. 8-14).

Условиями кредитного договора определено, что заемщик полностью ознакомлен, получил копию, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора (л.д. 9). Пунктом 14 кредитного договора также закреплено, что заключение клиентом кредитного договора означает принятие им условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Обязанность ФИО1 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами статей 810, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в полном объеме погашалась ответчиком последний раз 22.12.2016 года, 23.01.2017 года произведено частичное погашение задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил его условия, не исполняя обязательств, не погашал кредит в установленные сроки, в результате за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2019 года в размере 271126 рублей 14 копеек, в том числе: 127558 рублей 03 копейки - основной долг; 54580 рублей 80 копеек - проценты; 88987 рублей 31 копейка - неустойка.

В силу статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитет).

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 5886 рублей 76 копеек и в последний месяц - 5886 рублей 72 копейки (л.д. 9).

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 24.01.2017 года, когда очередное погашение задолженности 23.01.2017 года по кредиту ответчиком произведено не в полном объеме, после 23.01.2017 года задолженность по кредиту не погашалась (л.д. 15-17).

По заявлению истца, поданному 24.01.2020 года через отделение почты, мировым судьей судебного участка № <адрес> 31.01.2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 17.02.2020 года в связи с поступлением возражений должника (копия определения получена взыскателем – 27.02.2020 года) (л.д. 37-41).

Поскольку с даты отмены судебного приказа - 17.02.2020 года до направления иска по почте в суд - 22.09.2020 года прошло более 6 месяцев, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерван истцом 22.09.2020 года.

Следовательно, по состоянию на 22.09.2020 года истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленным ранее 22.09.2017 года.

Исходя из графика платежей (л.д. 9) за период с 22.09.2017 года по 22.07.2019 года (даты последнего платежа) ответчиком подлежало к уплате задолженность в размере 135395 рублей 44 копейки, состоящей из: 103009 рублей 34 копейки - остаток задолженности по основному долу; 32386 рублей 10 копеек - проценты.

Согласно представленного расчета, после 22.07.2019 года истцом начисление процентов по кредиту не производилось.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере 135395 рублей 44 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 88987 рублей 31 копейка (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (пункт 12 кредитного договора).

Ответчиком заявлено о завышенности размера задолженности по кредиту, в том числе и размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного постановления предусматривает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. При этом следует учитывать, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе: длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, проанализировав размер основного долга и процентов с учетом применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенной судом ко взысканию, должен составлять 45000 рублей, что является соразмеренным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 180395 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 103009 рублей 34 копейки; проценты - 32386 рублей 10 копеек; неустойка - 45000 рублей.

08.10.2019 года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.07.2016 года к ответчику (л.д. 29-34).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в пункте 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ранее - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 18-28).

Пунктом 13 кредитного договора также предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик был уведомлен об уступке права по кредитному договору (л.д. 35). 08.10.2019 года ответчику направлено требование о возврате долга, однако требование ответчиком не выполнено (л.д. 36).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Уступка права требования не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, положение ответчика при этом не ухудшается, ответчик при заключении кредитного договора был согласен с условием о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений истцом оплачена государственная пошлина в размере 5911 рублей 26 копеек (л.д. 6-7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 22 копейки пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (135395,44 х 5911,26 / 182138,83).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2016 года по состоянию на 08.10.2019 года в размере 180395 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 103009 рублей 34 копейки; проценты - 32386 рублей 10 копеек; неустойка - 45000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (<адрес>).

Председательствующий А.А. Верейкин