Приговор № 1-571/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-571/2017

Дело № 1-571/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04 августа 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты> судимого: 19 апреля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2012 года. Освобожден 20 августа 2014 года по отбытии наказания;

осужден: 31 августа 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть нападение в целях хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 августа 2017 года около 19 часов 00 минут находился у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время в том же месте, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 и продемонстрировал ей не установленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В это же время ФИО1 левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и стал ее удерживать, причинив тем самым физическую боль, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, сорвал рукой золотую цепочку, стоимостью 18000 рублей, с кулоном из золота, стоимостью 8000 рублей с шеи, Потерпевший №1, тем самым похитив их.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 04 августа 2017 года, причинил Потерпевший №1 кровоподтеки, расположенные на области груди, правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившие вред здоровью.

После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что он не оспаривает как факт нападения на потерпевшую Потерпевший №1 с завладением ее имущества, так и применение в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. В частности, он указал, что действительно сорвал с шеи потерпевшей цепочку, что могло привести к причинению вреда, отраженного в заключении эксперта, которое отражено в предъявленном обвинении.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 02 августа 2017 года около 19 часов он гулял по улице. Когда он свернул на ул. ФИО2 и направился в сторону ул. Горького г. Челябинска, пройдя около 350 метров, увидел, что ему навстречу идет девушка. Как позже он узнал, это была Потерпевший №1, при этом рядом с ней был маленький ребенок в возрасте около 3 лет. На шее у потерпевшей он увидел золотую цепочку с кулоном. Поскольку ему были нужны деньги, он решил похитить данные украшения. Сократив расстояние до вытянутой руки, он протянул правую руку к цепочке на шее данной девушки и схватил за цепочку рукой, после чего дернул ее. Цепочка порвалась и осталась у него в руке. Левой рукой он ничего не делал и каких-либо предметов, тем более ножей, у него не было. Когда похищал цепочку, то угроз физической расправы он ей не высказывал. Когда цепочка оказалась в руках, он с места преступления скрылся. Затем он на такси поехал на вокзал «Синегорье», где продал лицу кавказкой национальности, которое стояло у киоска горячего питания, похищенную им цепочку за 8 500 рублей. С его слов, в данной цепочке было около 8 граммов. Деньги потратил на личные нужды, купил продукты питания. Он сдал только цепочку, поскольку кулона уже не было, при этом, вероятнее всего, кулон упал в момент срыва или когда он бежал. Он не хотел применять физическое насилие к Потерпевший №1 и не применял его. Не исключает, что повреждение на шее потерпевшей могло образоваться в силу того, что он сорвал с нее цепочку и при трении мог повредить верхние покровы кожи.

(т№ л.д. №)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 без постановки перед ним дополнительных вопросов сообщил, что оглашенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 пояснил, что после выступления в прениях государственного обвинителя, он не оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Действительно, у него в руках был нож, но применять он его не собирался, а лишь продемонстрировал с целью убедительности своих действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей. Понимает, что в силу сложившейся обстановки потерпевшая действительно могла воспринимать его действия реально и опасаться применения насилия, опасного для жизни.

Ранее данные им показания были обусловлены желанием снизить как степень опасности своих действий, так и степень ответственности за них. В настоящее время он в содеянном раскаялся, в связи с чем решил сообщить правду. Просил его строго не наказывать.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 02 августа 2017 года около 18 часов 40 минут она с сыном шла от остановки по ул. ФИО2 к себе домой. Подойдя к перекрестку ул. ФИО2 и ул. Баумана, она обратила внимание на то, что ей навстречу идет подсудимый ФИО1, с которым она ранее знакома не была. Затем, когда она проходила у <...> она увидела, как сзади к ней очень быстро приближается тень. Увидев это, она сразу же развернулась, при этом в тот момент перед ней находился подсудимый ФИО1, который схватил ее за шею левой рукой. От данного захвата она испытала физическую боль. В этот момент она стала активно сопротивляться, и, когда опустила глаза, увидела, что в руках подсудимого находится нож, рукоять которого она не видела. Лезвие было длиной порядка 10 сантиметров. Увидев нож, она, в силу сложившейся обстановки, испугалась как за себя, так и за своего ребенка. Демонстрацию ножа она воспринимала как угрозу применения насилия, опасного для жизни, при этом данная угроза для нее в тот момент, по ее мнению, была реальной. В свете указанных обстоятельств, она стала кричать, чтобы привлечь внимание других прохожих. ФИО1 в этот момент никаких требований в отношении нее не высказывал, а лишь держал нож в своей руке. После этого ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку и кулон и побежал в сторону частного сектора по ул. Баумана. Цепочка была золотая, плетения «Бисмарк», длиной 50 см., весом 8 граммов, стоимостью 18 000 рублей. На цепочке был золотой крестик весом 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей.

После случившегося, она сначала пошла домой, а затем в отделение полиции, где написала заявление о преступлении.

Когда 03 августа 2017 года в вечернее время она находилась в помещении дежурной части ОП «Тракторозаводский» совместно со своими родственниками Свидетель №1 и Свидетель №2, она увидела, как из помещения отдела полиции вышел молодой человек. В данном человеке она опознала и нападавшего, соответственно, подсудимого ФИО1, о чем незамедлительно сообщила.

В настоящее время полагает, что ФИО1 за совершенные им действия должен быть подвергнут уголовной ответственности, при этом наказание она оставляет на усмотрение суда. Оснований для оговора подсудимого у нее имеется, поскольку ранее она с ним знакома не была и неприязненного отношения у нее к нему не имеется. Она подсудимого запомнила очень хорошо и уверенно в нем опознает по лицу и фигуре того человека, который на нее напал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 и ФИО11 которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что они совместно с потерпевшей Потерпевший №1 03 августа 2017 года находились в отделении полиции «Тракторозаводский», куда пришли узнать о судьбе заявления, поданного последней по факту совершенного в отношении той разбойного нападения.

Находясь в отделении полиции, Потерпевший №1 увидела молодого человека, в котором она опознала напавшее на нее лицо, о чем незамедлительно сообщила как им, так и сотрудникам правоохранительных органов.

Со слов Потерпевший №1 им известно, что данное лицо, угрожая последней ножом, сорвало с ее шеи золотую цепочку и кулон.

(т. № л.д. №

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 августа 2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 августа 2017 года в 18 часов 55 мин, находясь по адресу: <...> применив нож, открыто похитил ее имущество на сумму 26 000 рублей;

(т№ л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от 04 августа 2017 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенном 04 августа 2017 года, у последней были обнаружены кровоподтеки, расположенные на области груди, правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

03 октября 2017 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель Додонова С.Г. заявила ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель указала, что по итогам рассмотрения дела в судебном заседании не нашел своего подтверждения как квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», так и не нашел своего подтверждения факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду исключения указания на наличие в действиях дополнительного квалифицирующего признака, а также активных действий, приведших к причинению опасного для жизни или здоровья вреда потерпевшего.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По мнению суда, квалификация, предложенная государственным обвинителем, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Так, выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, помимо признательных показаний последнего, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно описал, при каких обстоятельствах, включая дату, время и место, он напал на потерпевшую Потерпевший №1, что при условии его непричастности к совершению преступления было бы невозможно. Более того, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об аналогичных обстоятельствах, при этом она же и указала, что в момент нападения действия подсудимого носили агрессивный характер и были направлены на завладение ее имуществом. Подсудимого она запомнила очень хорошо, в том числе и по индивидуальным критериям, а именно чертам лица. Более того, сама Потерпевший №1 в присутствии свидетелей, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, находясь в отделении полиции, уверенно опознала подсудимого как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.

Как потерпевшая Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1 аналогичным образом описали похищенные предметы, а последний также сообщил о том, где он часть из них сбыл, и при каких обстоятельства часть мог утратить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу как об отсутствии оснований для самооговора со стороны подсудимого, так и об отсутствии оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.

Также в основу своих выводов суд закладывает и заключение эксперта, которое отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а суждения, отраженные в нем, согласуются с показаниями допрошенных лиц, взаимодополняя картину настоящего преступления. В частности, механизм образования повреждений у потерпевшей с учетом исследуемого, в том числе экспертом, периода времени, возможен при обстоятельствах, являющихся предметом обсуждения.

Наличие реальной угрозы причинения опасного для жизни и здоровья вреда, в условиях исследуемых обстоятельств, когда нападающий является физически более крепким, имеет нож, демонстрируемый им в момент нападения, по мнению суда, не только безусловно, но и подтверждено самой потерпевшей. Так, Потерпевший №1 сообщила, что она не могла воспринимать действия подсудимого, имеющего при себе нож, никак иначе как реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью своего ребенка. Наличие каких-либо словесных угроз при описанных обстоятельствах, по мнению суда, не требуется для той квалификации, которая была предложена органами предварительного следствия, с учетом корректировки, сделанной государственным обвинителем.

Позиция подсудимого ФИО1, обозначенная им в ходе предварительного расследования, об отсутствии у него при себе ножа в момент совершения нападения, по мнению суда, подлежит критической оценке, исходя из тех разъяснений, которые были даны последним в ходе судебных прений. Так, указание ФИО1 на желание снизить степени своей вины и ответственности суд находит убедительным и безусловным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, в том числе, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие трудовых отношений, пусть и без официального их оформления, <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принесение извинений потерпевшей за совершенное им преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Оснований для назначения ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исходя из толкования закона, а именно положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с 04 октября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 августа 2017 года по 03 октября 2017 года.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин