Решение № 12-117/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-117/2019

КОПИЯ

УИД:89MS0005-01-2019-002669-06

Дело №12-117/2019


РЕШЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 21 ноября 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Вячина Ю.А., защитника Власенко С.Ю., действующего на основании доверенности № от 09.10.2019г. в интересах юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЗапСибХолдинг», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее - Общество), адресу нахождения: Ямало-Ненецкий АО, <...> Октября, д. 38А, ОГРН <***>, ИНН <***>, поданную законным представителем ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 24.10.2019г. мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи от 24.10.2019г. ООО «ЗапСибХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что Общество не располагало информацией о том, что ФИО5 является бывшим государственным служащим, поскольку последний не уведомлял юридическое лицо о данных обстоятельствах, а трудовую книжку представил лишь перед своим увольнением, в которой сведений о ранее занимаемой должности не имелось. Автор жалобы указывает, что мировым судьей при назначении наказания не приведено доводов относительно снижения размера назначаемого наказания.

Законный представитель Общества ФИО1, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник Власенко С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор Вячин Ю.А. полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам юридического лица при рассмотрении дела по существу, которые аналогичны доводам жалобы, оснований не согласится с которыми, не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, они согласуются с другими исследованными доказательствами, следовательно, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В части 4 указанной статьи указано, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, 26 сентября 2018 года Общество заключило трудовой договор с ФИО5, замещавшим ранее должность государственной службы, включенную в перечень установленный нормативными правовыми актами. При этом юридическим лицом, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, не направлено в десятидневный срок сообщение о заключении вышеуказанного трудового договора представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО5.

Учитывая, что на Общество была возложена обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора с ФИО5 представителю нанимателя (работодателю) указанного государственного служащего по последнему месту его службы и которое, имея реальную возможность, не приняло мер по своевременному направлению указанного сообщения, то указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; копии выписок из приказов начальника ОМВД России по г. ФИО2; копия приказа от 26.09.2018г. о принятии на работу ФИО5; копия трудового договора от 26.09.2018г.; копия трудовой книжки; копия контракта от 31.03.2015г.; копия расписки о получении трудовой книжки ФИО5, а так же иные доказательства.

Вина Общества подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу, указанному выше. Выводы мирового судьи о том, что Обществом не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно вина юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ООО «ЗапСибХолдинг» к административной ответственности соблюден, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым юридическим лицом при рассмотрении дела мировым судьёй, которым была дана надлежащая оценка, с которой не согласится, оснований не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, а также сведения о финансовом и имущественном положении юридического лица. Судья находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй вопросы назначения наказания мотивированы должным образом, в том числе неприменение требований частей 32, 33 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ООО «ЗапСибХолдинг» в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые меняли бы фактические обстоятельства дела.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко