Приговор № 1-815/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-815/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савчук И.В., представившей удостоверение № 3262 от 14.03.2017 и ордер № 90 от 06.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 06.04.2017 по 07.04.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

25.03.2017 ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 03.07.2017, вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Соучастники согласовали между собой схему совершения преступлений – незаконного сбыта наркотических средств, позволяющую исключить непосредственный контакт участников группы с приобретателями, иными получателями наркотического средства, связанную с использованием при совершении преступлений специального программного обеспечения мгновенной передачи текстовых сообщений и медиафайлов в телекоммуникационной сети интернет, бесконтактных электронных и банковских платежных систем, формированием тайников с наркотическими средствами.

При совершении конкретных преступлений соучастники распределили между собой роли следующим образом:

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 03.07.2017, передавало соучастникам, информацию о местонахождении тайников с находящимся в обороте группы наркотическим средством, получало от соучастников информацию о расфасовке наркотического средства, местонахождении новых тайников, доводило данную информацию до приобретателей, иных получателей наркотического средства, принимало денежные средства, распределяло полученную в результате совершения преступлений прибыль между соучастниками.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, получали информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством, расфасовывали наркотического средство, оборудовали новые тайники с наркотическим средством, информацию о местонахождении которых передавали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 03.07.2017, получали часть полученной в результате преступлений прибыли.

В целях успешного осуществления незаконной деятельности ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, установили в используемых мобильных телефонах специальное программное обеспечение мгновенной передачи текстовых сообщений и медиафайлов, синхронизировали передачу таких сообщений и файлов в своих мобильных телефонах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 03.07.2017, потребовало от соучастников предоставить денежные средства для покрытия части расходов, связанных с приобретением наркотического средства, страхования риска утраты наркотического средства.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, названные условия совместной преступленной деятельности выполнили.

В период времени с 26.03.2017 по 05.04.2017 ФИО1, совместно с соучастниками, осуществлял незаконную деятельность в сфере оборота наркотических средств.

Так, 04.04.2017 ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, получили информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта, находящегося <адрес обезличен>: <адрес обезличен>

05.04.2017 около 14 часов, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, прибыли по указанному адресу, обнаружили тайник с наркотическим средством, получили от соучастника наркотическое средство .... в количестве 39,1081 грамма, что является крупным размером.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, при совершении преступления управлял находящимся в пользовании у соучастников автомобилем, обеспечивал прибытие соучастников к месту формирования тайника с наркотическим средством.

ФИО2 при совершении преступления непосредственно изъял наркотическое средство из тайника, переместил его в находившийся в пользовании у соучастников автомобиль.

Получив наркотическое средство, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, осуществляя перевозку наркотического средства в целях его последующего сбыта, на находившемся у них в пользовании автомобиле переместили наркотическое средство на участок местности, расположенный <адрес обезличен>.

В тот же день, около 17 часов, ФИО2, находясь <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, отделил от находившегося в обороте преступной группы наркотического средства – .... часть в количестве 1,5280 грамма, что является крупным размером, которое стал хранить в карманах своей одежды для личного употребления.

Преступный умысел ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 03.07.2017, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

05.04.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут наркотическое средство – ...., в количестве 39,1081 грамма, на незаконный сбыт которого был направлен умысел соучастников, изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

05.04.2017 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут наркотическое средство – .... в количестве 1,5280 грамма, на незаконное хранение которого был направлен умысел ФИО1, изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступлений в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 показал, что в марте 2017 года он в телекоммуникационной сети интернет увидел объявление с предложением работы в сфере незаконного оборота наркотических средств, в тот же день рассказал об объявлении своему знакомому ФИО9

ФИО9 высказал намерение принять участие в незаконном обороте наркотических средств, попросил его в первое время помогать, он согласился.

Он и ФИО9 установили в используемых мобильных телефонах специальное программное обеспечение мгновенной передачи текстовых сообщений и медиафайлов в сети интернет, синхронизировали передачу таких сообщений и файлов в используемых мобильных телефонах.

Он и ФИО9 обсуждали условия незаконного оборота наркотиков с лицом, высказавшим предложение совместной преступной деятельности в сети интернет, высказали согласие на участие в преступлениях, предоставили указанному лицу 5 000 рублей для покрытия части расходов, связанных с приобретением наркотического средства, страхования риска утраты наркотического средства.

Начиная с 25.03.2017 он и ФИО9 принимали участие в незаконном обороте наркотических средств – получали сведения о местонахождении тайников с наркотическим средством, изымали наркотическое средство из тайников, делили полученное наркотическое средство на несколько частей, формировали новые тайники с наркотическим средством, информацию о местонахождении которых передавали лицу, высказавшему предложение совместной преступной деятельности в сети интернет.

04.04.2017 лицо, высказавшее предложение совместной преступной деятельности в сети интернет, сообщило ему и ФИО9 о необходимости получить наркотическое средство в <адрес обезличен>, перевезти наркотическое средство в <адрес обезличен>, где сформировать тайники с наркотическим средством.

05.04.2017 около 12 часов, он и ФИО9, используя принадлежащий ФИО9 автомобиль, прибыли в место, сведения о котором были предоставлены – к дому по адресу: <адрес обезличен>. ФИО9 остался в автомобиле, он обнаружил тайник с наркотическим средством в подъезде указанного дома, переместил наркотическое средство в автомобиль. Он и ФИО9 на автомобиле проследовали на объездную дорогу микрорайона, где в автомобиле закончился бензин.

Около 17 часов он и ФИО9 употребили путем курения небольшое количество находившегося при них наркотического средства.

В то же время, он отделил от общей массы наркотического средства небольшое количество для личного употребления, стал хранить его при себе – в карманах одежды.

Через некоторое время к нему и к ФИО9 подъехали сотрудники полиции, осмотрели их автомобиль, обнаружили и изъяли из автомобиля наркотическое средство.

Его и ФИО9 доставили в отдел полиции. При личном досмотре в отделе полиции у него было изъято наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления.

В порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

На допросах в качестве подозреваемого 06.04.2017, 05.04.2017, в качестве обвиняемого 03.07.2017 (Том № 1, л.д.67-71, том № 2 л.д.31-37, 95-101), ФИО1 аналогичным образом описывал обстоятельства дела.

Вместе с тем подсудимый указывал, что в преступный сговор на совершение преступления, он, ФИО9 и лицо, высказавшее предложение совместной преступной деятельности в сети интернет, вступили 25.03.2017.

При совершении преступлений, в том числе, 05.04.2017, им и ФИО9 использовался принадлежащий ФИО9 автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Подсудимый указывал, что наркотическое средство, перевозку которого он и ФИО9 осуществляли в целях последующего незаконного сбыта, сотрудники полиции изъяли из автомашины, находившейся вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, около 20 часов 20 минут.

Кроме того, подсудимый называл использовавшиеся при совершении преступлений программное обеспечение мгновенной передачи текстовых сообщений и медиафайлов в телекоммуникационной сети интернет, бесконтактные электронные и банковские платежные системы.

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте 06.04.2017 (Том № 1, л.д. 84-85), подсудимый указал следующие места:

- <адрес обезличен> пояснил, что в этом месте он изъял наркотическое средство из тайника;

- <адрес обезличен> пояснил, что в этом месте находился использовавшийся им и ФИО9 автомобиль, в этом месте сотрудники полиции обнаружили и изъяли из автомобиля наркотическое средство.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания он давал добровольно, с протоколами следственных действий ознакамливался.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, совершение им преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности ...., участвовал в задержании ФИО1 и ФИО9

В один из дней апреля 2017 года он находился ...., получил сообщение от граждан о подозрительных молодых людях, проследовал в названное гражданами место. В данном месте находился автомобиль, два молодых человека с признаками наркотического опьянения. Было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. Подробности произошедшего не помнит, поскольку прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на досудебной стадии производства по делу. На допросе 11.04.2017 (Том № 1, л.д. 177-180) свидетель ФИО10, как и в судебном заседании описывал общие обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО9

Вместе с тем, свидетель указывал, что на заднем сидении использовавшегося ФИО1 и ФИО9 автомобиля он увидел сумку, в которой просматривался полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Он вызвал в указанное место следственно-оперативную группу, прибывший сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля, изъял порошкообразное вещество, мобильный телефон.

Участвовавший в следственном действии ФИО9 пояснял, что данное вещество является наркотическим средством, перевозилось им и ФИО1 с целью последующего сбыта.

В производстве следственного действия также принимали участие эксперт, понятые, составлялся протокол, изъятые предметы упаковывались и опечатывались.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности ...., 05.04.2017 находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о задержании подозрительных граждан возле дома по адресу: <адрес обезличен> Он в составе следственно-оперативной группы прибыл в указанное место.

В его присутствии следователь произвел осмотр находившейся в том же месте автомашины, обнаружил и изъял из автомашины порошкообразное вещество. По результатам осмотра составлялся протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились.

ФИО1 и ФИО9 были доставлены в отдел полиции. ФИО9 на заданные вопросы пояснял, что изъятое вещество является наркотическим средством, перевозка которого осуществлялась в целях последующего незаконного сбыта.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 20.01.2017 (Том № 1, л.д. 238-241) свидетель ФИО12 показал, что он работает ...., 05.04.2017 находился на рабочем месте, проводил личный досмотр ФИО1 Досмотр осуществлялся в присутствии понятых, по результатам составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились.

В ходе досмотра у подсудимого было изъято порошкообразное вещество. ФИО1 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил при себе для личного употребления.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в один из дней апреля 2017 года он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ФИО1 Досмотр проводился сотрудниками полиции в помещении ОП-2 УМВД России «Иркутское». В ходе досмотра у ФИО1 было изъято порошкообразное вещество. Подробные обстоятельства дела он уже не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии производства по делу. На допросе 20.04.2017 (Том № 1, л.д. 233-236), свидетель Свидетель №1, как и в судебном заседании описывал общие обстоятельства досмотра ФИО1

Вместе с тем, свидетель указывал, что в ходе досмотра ФИО1 составлялся протокол, с которым все участники были ознакомлены.

В ходе проведения досмотра, ФИО1 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил при себе для личного употребления.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 20.01.2017 (Том № 1, л.д. 229-232) свидетель Свидетель №2 показал, что 05.04.2017 он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ФИО1 Досмотр проводился сотрудниками полиции в помещении ОП-2 УМВД России «Иркутское». У ФИО1 было изъято порошкообразное вещество. ФИО1 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил при себе для личного употребления. В ходе досмотра ФИО1 составлялся протокол, с которым все участники были ознакомлены.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен ФИО9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017.

Давая показания, ФИО9 пояснил, что никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств он не имеет, знаком со ФИО1 лишь как с клиентом фирмы такси, в которой был трудоустроен водителем.

05.04.2017 он, как водитель службы такси, возил ФИО1 из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> ФИО1 выходил из автомашины, вернувшись, сказал ехать обратно в <адрес обезличен>. При движении в обратном направлении в автомобиле закончился бензин, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, изъяли принадлежащую ФИО1 сумку.

На момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя неадекватно. В его присутствии ФИО1 наркотики не употреблял, несколько раз куда-то уходил.

Цель поездки ему не была известна, со ФИО1 ее не обсуждал. Совместно со ФИО1 он наркотики не употреблял.

В описанный день заявка ФИО1 о вызове такси к диспетчеру службы не поступала, ФИО1 обратился к нему лично.

Поскольку имевшийся у ФИО1 мобильный телефон был устаревшей модели, ФИО1 неоднократно использовал принадлежащий ему телефон с функциями смартфона.

Он не умеет пользоваться телекоммуникационной сетью интернет, не устанавливал в своем мобильном телефоне никакого программного обеспечения для передачи текстовых сообщений и медиафайлов, не получал и не отправлял подобных сообщений и файлов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, данные им на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу.

На допросах в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 35-38, том № 2 л.д. 43-50, 110-115), ФИО13 указывал, что совместно с подсудимым ФИО1 осуществлял незаконный сбыт наркотических средств.

В марте 2017 года ФИО1 сообщил ему о предложении неизвестного лица в сети интернет совместно заниматься преступной деятельностью, он принял предложение.

Его и ФИО1 роль в преступной деятельности заключалась в ....

ФИО1 посвятил его в схему ....

....

....

Начиная с конца марта 2017, он и ФИО1 принимали участие в незаконном обороте наркотических средств.

<Дата обезличена> лицо, высказавшее предложение совместной преступной деятельности в сети интернет, сообщило ему и ФИО1 о необходимости получить наркотическое средство в <адрес обезличен>, перевезти его в <адрес обезличен>, ....

<Дата обезличена> около 11 часов, он и ФИО1, используя принадлежащий ему автомобиль ...., прибыли в место, сведения о котором были предоставлены – к дому по адресу: <адрес обезличен>. Он остался в автомобиле, ФИО1 обнаружил тайник с наркотическим средством в подъезде дома, переместил наркотическое средство в автомобиль. Он и ФИО1 на автомобиле проследовали на объездную дорогу микрорайона, где в автомобиле закончился бензин.

В указанном месте он и ФИО1 употребили путем курения небольшое количество находившегося при них наркотического средства.

Около 20 часов 20 минут к нему и к ФИО1 подъехали сотрудники полиции, высказали предположения о нахождении их в состоянии наркотического опьянения. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что в автомобиле находится предназначенное для сбыта наркотическое средство.

На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники полиции осмотрели автомобиль, .....

Кроме того, ФИО9 в показаниях указывал наименование предоставлявшего информацию ресурса в сети интернет, применявшиеся при совершении преступления программное обеспечение мгновенной передачи информации в сети интернет, электронные платежные системы.

При проведении проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 42-45), ФИО9 указал подъезд дома, по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что в это место он и ФИО1 приезжали для получения наркотического средства.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, ФИО9 заявил, что не подтверждает их, оговорил себя в преступлении в результате применения сотрудниками полиции незаконных методов ведения расследования.

Кроме того, совершение подсудимым преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 (Том № 1, л.д. 6-10), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, находящийся на участке местности автомобиль .....

В ходе следственного действия в автомобиле обнаружены и изъяты, среди прочего: ....

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по делу все изъятые предметы были осмотрены (Том № 1, л.д. 92-116), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 117).

Заключение химической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 142-146), в соответствии с которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит наркотическое средство – ....). Масса вещества составила 37,5771 грамма.

Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составила 37,5801 грамма.

Заключение химической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-11), в соответствии с которым, на изъятых в ходе осмотра места электронных весах и приспособлении для курения обнаружено .... в следовых количествах.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>, л.д.47-48), в соответствии с которым у ФИО9 был изъят мобильный телефон «....».

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по делу мобильный телефон был осмотрен (Том <Номер обезличен>, л.д. 168-174), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 175-176).

Из результатов осмотра следует, что в мобильном телефоне установлено программное обеспечение мгновенной передачи текстовых сообщений и медиафайлов в сети интернет, названное ФИО1 и ФИО9 в показаниях.

В телефоне сохранена переписка с использованием указанного программного обеспечения, в которой многократно передаются текстовые сообщения с детальным описанием маршрутов передвижения, участков местности, описанием упаковки свертков, употребляются характерные обозначения ....), приводятся различные указания веса в граммах.

Имеется входящее сообщение от <Дата обезличена>, в котором указывается о необходимости получить 50 граммов наркотического средства по адресу: <адрес обезличен>, .... в <адрес обезличен>.

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 285 УПК РФ, исследован протокол личного досмотра подсудимого ФИО1 от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 197-199).

Из названного документа следует, что <Дата обезличена> в помещении ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» в карманах одежды ФИО1 было обнаружено, по решению производившего досмотр лица изъято, порошкообразное вещество.

В установленном законом порядке изъятое вещество на досудебной стадии производства по делу осмотрено (Том <Номер обезличен>, л.д. 242-243), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 244).

Заключение химической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 248-253), в соответствии с которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество содержит наркотическое средство - ..... Масса вещества составила 1,5250 грамма.

Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составила 1,5280 грамма.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Так, судом достоверно установлено, что <Дата обезличена> подсудимым, в соучастии с иными лицами, осуществлялась перевозка наркотического средства из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в целях его последующего незаконного сбыта, в крупном размере, единолично осуществлялось незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Приведенные обстоятельства дела следуют из результатов осмотра использовавшегося подсудимым и иным лицом автомобиля, результатов личного досмотра подсудимого, информации, обнаруженной в мобильном телефоне соучастника подсудимого, экспертных исследований изъятого наркотического средства и иных предметов.

Действия по обнаружению, изъятию наркотических средств, иных имеющих значение для дела предметов, проведены в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заключения судебных экспертиз по делу даны специалистами в своей области, с использованием научно обоснованных методик, и сомнений в достоверности своих выводов также у суда не вызывают.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 18.01.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: количество наркотического средства, перевозку которого подсудимый осуществлял в целях последующего сбыта, образует крупный размер; количество наркотического средства, хранение которого подсудимый осуществлял без цели последующего сбыта, образует крупный размер.

Обстоятельства изъятия наркотического средства, судом установлены из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования по уголовному делу, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей согласуются между собой, по существенным для дела обстоятельствам не имеют противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний допрошенных по делу свидетелей, их заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено.

Совершение преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО9

Подсудимый в судебном заседании настаивал на правильности и достоверности своих показаний.

Суд не видит причин, по которым подсудимый мог оговорить себя или соучастников в совершении преступления.

Показания подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, полны, последовательны, насыщенны важной для уголовного дела информацией.

Сообщенные подсудимым сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

На досудебной стадии производства по делу все следственные действия с подсудимым проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложения показаний своими подписями. В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания записаны с его слов, и им прочитаны.

Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым и его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для использования в качестве доказательства по делу показаний подсудимого, в том числе, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд не видит причин, по которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство <Дата обезличена>, на досудебной стадии производства по делу могло оговорить ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает правильным критически оценить утверждения ФИО9 о том, что показания были даны им в результате применения незаконных методов ведения расследования.

Обсуждаемые показания также полны, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и с иными представленными суду доказательствами.

Из обстоятельств дел следует, что ФИО9 был допрошен первым из всех фигурантов дела, детально описал обстоятельства совершения преступления, назвал применявшиеся технические средства, использовавшиеся информационные ресурсы, программное обеспечение, электронные платежные системы и пр.

В дальнейшем приведенные обстоятельства дела нашли полное подтверждение в показаниях ФИО1, в результатах осмотров изъятых предметов, в заключениях судебных экспертиз.

Во всех следственных действиях, проводившихся с участием ФИО9, принимал участие защитник, что также создает весомые процессуальные гарантии соблюдения его прав, получения доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Сделанные ФИО9 заявления об оказанном на него давлении, были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения в ходе такой проверки не нашли.

Обсуждая правильность квалификации действий подсудимого по преступлению, совершенному им в соучастии с иными лицами, суд исходит и того, что подсудимым, в целях последующего сбыта, осуществлялась перевозка наркотических средств, то есть совершались действия, направленные на последующую их реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с разоблачением деятельности преступной группы, наркотические средства не дошли до приобретателей.

Такие действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение.

Так, органами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1, среди прочего, обвинялся в совершении приобретения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

В судебном заседании государственный обвинитель, в силу полномочий, предоставленных ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения в этой части.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что наркотическое средство ФИО1 не приобреталась, уже находилось при нем, перевозилось им для последующего сбыта.

Оснований не согласиться с такой позицией государственного обвинителя суд не находит.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 68-73), ФИО1 ....

....

....

Оценив приведенное заключение, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых совершенно с целью получения материальной выгоды, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признает: .... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, ...., а по преступлению, совершенному подсудимым в соучастии с иными лицами – изобличение соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый наряду с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 14.09.2017, выступал в роли непосредственного исполнителя преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нижний предел санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (10 лет лишения свободы) совпадает с максимально строгим наказанием, которое с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, может быть назначено подсудимому (10 лет лишения свободы).

Вместе с тем, с учетом иных установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает правильным не назначать подсудимому максимально строгое наказание.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 60 УК РФ, обязывающим суд учитывать при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в преступлении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям статей 6 и 43 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Наркотическое средство, незаконное хранение которого подсудимый осуществлял без цели последующего сбыта, подлежит уничтожению.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить при рассмотрении уголовных дел, выделенных в отдельное производство <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 19.12.2017.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2017 по 07.04.2017.

Наркотическое средство – .... в количестве 1,5230 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутске» - уничтожить.

Остальные вещественные доказательства хранить до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: