Приговор № 1-365/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-365/20 (УИД 42 RS0016-01-2020-002872-28)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственных обвинителей- Агаева А.Н., Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.01.2011г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г.6мес. л/св., ст.73 УК РФ, ИС 1 год 6 мес.

17.05.2011г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2г. л/св., ст.73 УК РФ, ИС 1 год 6 мес.

23.08.2011г. <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 г. л/св., ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.05.2011г., 14.01.2011г) к 3г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.09.2011г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1г.6 мес. л/св. ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2011г.) к 3г.2 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.11.2011г. <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода) по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2г.6мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2011г.) к 3г.6 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.12.2011г. <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 г.6 мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2011г.) к 4 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.05.2014. УДО на основании постановления <данные изъяты> от 23.04.2014г. на 1 год 2 мес.26 дней.

17.09.2014г. <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2011г.) к 3 г.6 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.11.2017г. по отбытию наказания.

27.05.2019г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 1 год. Постановлением <данные изъяты> от 23.12.2019г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, начало срока 05.06.2020г.

27.05.2019г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2г. л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 3г. Постановлением <данные изъяты> от 14.01.2020г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, начало срока 05.06.2020г.

07.09.2020г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК к 10 мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27.05.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 27.05.2019г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ) к 2 г.6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы подсудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.04.2020г. около 14.00ч. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел в <адрес>, где проходя мимо садового дома, расположенного на участке <адрес>, обнаружив, что входная дверь садового дома закрыта, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного участка, где разбил стекло в окне веранды, затем, рукой изнутри открыл замок на входной двери, после этого, незаконно проник в жилище-садовый дом, откуда тайно, умышленно похитил бензопилу марки «Калибр», стоимостью 6000 рублей, цифровой приемник DVB-T2 DENN DDT110, стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат марки «DEXTEP» стоимостью 3000 рублей, провод от катушки длиной 30 см стоимостью 30 рублей за метр на общую сумму 900 рублей, провод от удлинителя длиной 5 м, стоимостью 20 рублей за метр на общую сумму 100 рублей, причинив ФИО20 значительный ущерб, на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в конце апреля 2020г., числа он точно не помнит, он со своей девушкой гулял в <адрес> где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он выбрал садовый дом, который находился на краю улицы, в котором разбил стекло в окне веранды, затем, изнутри открыл рукой входную дверь и проник в садовый дом, откуда с первого этажа, похитил бензопилу, цифровую приставку. После этого, взломал дверь, ведущую на второй этаж, откуда похитил сварочный аппарат, провода от катушки и от удлинителя. С похищенным имуществом он вернулся к своей девушке, которая ожидала его неподалеку, но о краже она ничего не знала. Похищенные бензопилу, приставку, сварочный аппарат он продал, в районе кладбища, неизвестному мужчине за 3000 рублей. Вырученные от продажи деньги, потратил на личные нужды. Провода пытался сжечь, но т.к. загорелась трава, он не стал их обжигать, бросил и ушел.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО21 суду пояснила, что у нее в собственности имеется садовый дом, расположенный в <адрес> в котором она проживает с мая по октябрь. В доме имеется все необходимое для проживания, мебель, посуда. 28.04.2020г. они с сыном приехали на дачу и обнаружили, что стекло в окне веранды разбито, двери в дом открыты. В доме был беспорядок. Из дома были похищены: цифровой приемник, стоимостью 1000 рублей, бензопила, стоимостью 6000 рублей, провод на общую сумму 1000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей. Причиненный преступлением ущерб, для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода, является пенсия по старости, в размере 11 200 рублей.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что потерпевшая его мать, у которой в собственности имеется садовый дом, расположенный в <адрес> в котором они проживают только в летний период. Дом оборудован для проживания, в нем есть необходимая мебель, посуда, печь, которая отапливается. Весной 2018 года они с матерью приехали на дачу и обнаружили, что двери в доме открыты. На веранде было разбито стекло. В доме был беспорядок. Из дома были похищены бензопила, сварочный аппарат, цифровой приемник, провод.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следстви,я поясняла, что 26.04.2020г. они со своим другом ФИО1 находились в <адрес> где он сказал ей подождать его, а сам куда-то ушел. Когда он вернулся, у него с собой была сумка, в которой находились вещи, но какие она не видела. В руках у него была бензопила. Она поняла, что ФИО2 похитил данные вещи. На поляне ФИО2 стал обжигать провода, которые находись в сумке, однако когда загорелась трава, он не стал их обжигать, и они ушли. В районе Редаковского кладбища, ФИО2 продал неизвестному мужчине бензопилу и сварочный аппарат за 3000 рублей. (т.1 л.д. 109-111). Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме. Просила суд руководствоваться показаниям, данными в ходе следствия. Противоречия в показаниях объяснила большим периодом времени, прошедшим с момента событий, имевших место в апреле 2020г.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020г., из которого следует, что при осмотре дачного дома <адрес> обнаружено, что часть стекла в окне веранды разбито. В ходе осмотра изъято: 11 следов пальцев рук, из которых, согласно заключению эксперта №203 от 12.06.2020г., след пальца руки №1 оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки №2 оставлен указательным пальцем правой руки, след пальца руки №3 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, следы ладони №4,5 оставлены ладонью руки ФИО1 (т.1 л.д.132-143, 23-24). К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 6-14)

Протоколом выемки от 28.04.2020г., из которого следует, что у потерпевшей ФИО24 изъята копия членской книжки садовода (т.1 л.д.43-46), при осмотре которой установлено, что садовый участок <адрес> находится в пользовании ФИО25 (т.1 л.д. 83).

Протоколом выемки от 12.05.2020г., из которого следует, что у потерпевшей ФИО33 изъята товарная накладная на цифровой приемник DVB-T2 DENN DDT110, руководство по сборке и эксплуатации на сварочный аппарат «DEXTEP» (т.1 л.д.79-82), которые осмотрены (т.1 л.д.84), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.1 л.д. 85).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2020г., из которого следует, что ФИО1, прибыв по его указанию, к дачному дому <адрес><адрес>, пояснил, что 26.04.2020г. он, разбив стекло в окне веранды, затем, просунув руку через разбитое окно, открыл входную дверь, таким образом проник в дом, откуда похитил бензопилу, цифровой приемник, сварочный аппарат и провод от удлинителя, от катушки, принадлежащие ФИО26т.1 л.д.102-107).

Справкой ООО «ККТ» из которой следует, что стоимость бензопилы «Калибр», бывшей в употреблении, составляет 6300 рублей, цифрового приемника DVB-T2 DENN DDT110, бывшего в употреблении, составляет, 1100 рублей, сварочного аппарата «DEXTEP», бывшего в употреблении, составляет 3100 рублей. (т.1 л.д.70). Справка осмотрена (т.1 л.д. 83), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( т.1 л.д. 85).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 26.04.2020г. около 14.00ч. подсудимый ФИО3 незаконно проник в жилище- в садовый дом <адрес>, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО27 бензопилу марки «Калибр», стоимостью 6000 рублей, цифровой приемник марки DVB-T2 DENN DDT110, стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат марки «DEXTEP» стоимостью 3000 рублей, провод от катушки длиной 30 см стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму 900 рублей, провод от удлинителя длиной 5 м, стоимостью 20 рублей за метр, на общую сумму 100 рублей, причинив ей значительный ущерб на сумму 11 000 руб.

Подсудимый ФИО3 при совершении инкриминируемого ему преступления, действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное в свою пользу.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением, в размере 11 000 рублей, действительно, для потерпевшей ФИО28 является значительным, т.к. ее единственным источником дохода, является пенсия по старости, в размере 11 200 рублей. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшей, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что в садовый дом, расположенный на участке <адрес> подсудимый ФИО3 проникал, не имея на то законных оснований, помимо воли потерпевшей, разбив стекло в окне веранды дома, при этом, имея цель, похитить чужое имущество, о чем он последовательно пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

У суда нет оснований сомневаться, что дом, принадлежащий потерпевшей, используемый ею, как дачный в летний период, является жилым, т.е. пригодным для проживания, поскольку как установлено судом и следует из показаний потерпевшей ФИО29, свидетеля ФИО30 а также протокола осмотра места происшествия, в указанном доме имеются условия для проживания.

О корыстном мотиве совершения инкриминируемого подсудимому преступления, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом, продав бензопилу марки «Калибр», цифровой приемник марки DVB-T2 DENN DDT110, сварочный аппарат марки «DEXTEP» в этот же день, неустановленному следствием лицу. Провода выбросил.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимого ФИО1 в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе допросов, проверки показаний на месте, он подробно описывал свои действия в ходе совершения преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого наказания не имеется.

Дополнительное наказание, подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать, поскольку, для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в его действиях имеется опасный рецидив преступления, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Указанное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора <данные изъяты> от 07.09.2020г., который в настоящее время не вступил в законную силу, т.к. обжалуется подсудимым, соответственно, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 07.09.2020г., т.е. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.10.2020г. до вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 07.09.2020г с 07.09.2020г. по 22.10.2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО31, в размере 11 000 рублей, о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- документы хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки, в связи с оплатой времени занятости в уголовном деле адвоката Щварцман И.А в ходе предварительного следствия, в размере 1625 руб., адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия, в размере 1625 руб. А всего 3250 руб. (т.2 л.д.1-4).

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения, свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 07.09.2020г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.10.2020г. до вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 07.09.2020г., с 07.09.2020г. по 22.10.2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время отбытое по приговору <данные изъяты> от 27.05.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 27.05.2019г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> 12.09.2019г., с 05.06.2020г. по 07.09.2020г.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 27.05.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с 13.05.2019г. по 27.05.2019г., по приговору <данные изъяты> от 12.09.2019г., с 29.07.2019г. по 12.09.2019г.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО32 11 000 (одиннадцать тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства- документы хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 3250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий О.А. Нейцель