Решение № 2-492/2026 2-492/2026(2-5971/2025;)~М-4528/2025 2-5971/2025 М-4528/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-492/2026

Дело № 2-492/2026 (16)

УИД 66RS0004-01-2025-008569-28

Мотивированное
решение составлено 11 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома ЛЕСКОМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома ЛЕСКОМ» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании аванса, уплаченного по договору №С на выполнение подрядных работ от в размере 250153 рублей 50 копеек, неустойки за период с по в размере 1900307 рублей, штрафа, государственной пошлины в размере 11505 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор №С на выполнение подрядных работ от , в соответствии с которым ответчик обязан был произвести работы согласно спецификации и проектной документации. между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки. В этот же день заказчиком внесена предоплата в размере 50% от цены договора в сумме 950153 рублей 50 копеек. Окончание работ сторонами согласовано . 07.2025 стороны расторгли договор путем заключения соглашения о расторжении договора подряда №С от в связи с заявлением заказчика об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что стало очевидным, что работы в срок выполнены не будут. Согласно акту № фактические затраты подрядчика составили 200000 рублей. По состоянию на был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 500000 рублей. Сумма задолженности составила 250153 рубля 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика. На основании ст.ст. 31, 28 просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченной по договору суммы за период с по в размере 1900307 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от с требованием вернуть остаток аванса и уплатить сумму неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано в ответе на претензию от . На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный ответчика к истцу с требованием обязать истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные п. 2 соглашения о расторжении договора подряда №С от , а именно осуществить приемку от ООО «Деревянные дома Леском» строительные материалы, находящиеся на хранении по адресу: <адрес>, Спиридоновская улица 4 <адрес>: доска сухая антисептированная 200*50*6000 мм (сосна) 0,42 м3 сумма 9660 рублей, доска сухая антисептированная 100*25*6000 мм (сосна) 2,48 м3 сумма 57040рублей, брусок антисептированный сухой 50*50*6000 мм (сосна) 2,23 м3 сумма 57980 рублей, планкен 20*120 мм (сосна) сорт АВ 411 м.пог., с доставкой сумма 109755 рублей, саморез ж/пассированный 3,5*45, потай РН2, редкий шаг, 15 кг, сумма 3232 рубля 35 копеек, гвозди ершенные, оцинкованные 3,1*70 10 кг сумма 1993 рубля 90 копеек, гвозди строительные черные Fixer 4,0*120 5 кг сумма 511 рублей 45 копеек, скользящая опора для стропил 135 шт. сумма 8239 рублей 50 копеек, шуруп Fixer желт. Цинк 3,2*50864 шт. сумма 1620 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 20000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в ходе исполнения которого подрядчиком были произведены работы по демонтажу стропильной системы и кровельного покрытия на строительном объекте, а также произведены затраты по приобретению строительных материалов на сумму 25032 рубля 20 копеек. от заказчика поступило заявление о невозможности дальнейшего исполнения договора по независящим от подрядчика причинам, а именно в связи с невозможностью установить кровлю, т.к. стены дома разошлись после снятия кровли. стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда №С от в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Пунктом 2 соглашения предусмотрены обязанности сторон произвести прием-передачу заказчику фактически выполненных работ и поставленных материалов. Акт выполненных работ заказчиком подписан, а подписание акта приемки строительных материалов и непосредственное осуществление самой приемки строительных материалов до настоящего времени не произведено. заказчик был извещен о перемещении строительных материалов на территорию производственной площадки истца по встречному иску по адресу: <адрес>, Спиридоновская улица 4 <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, со встречными исковыми требования ответчика не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик как профессиональный участник на рынке строительства не оценил состояние строительного объекта, все возможные риски, согласились на выполнение работ, установив срок. Представленные ответчиком документы на строительные материалы имеют недостатки, не имеют отсылки, подтверждающей их отношение к договору подряда, заключенному с истцом. От ответчика не поступало требований о приемке строительных материалов, имели намерение реализовать строительные материалы по другим договорам подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований ответчика к истцу, поддержав доводы, изложенные во встречном иске и возражениях на иск истца, пояснил, что перед началом работ не могли оценить риски, исходили, что все работы на объекте истца были выполнены верно. После снятия кровли, выявили, что дом построен с нарушениями, имеется нарушение геометрии дома, стены дома разошлись, о чем было сообщено истцу, ему были предложены варианты решения данного вопроса, на что истец сказал, что будет думать. По инициативе истца договор подряда между сторонами был расторгнут. К моменту расторжения договора ответчиком были приобретены строительные материалы, для выполнения работ по договору в срок. Соглашением о расторжении договора предусмотрели возврат денежных средств за вычетом затрат ответчика и стоимости приобретенных ответчиком материалов. В последующем с истцом договорились, что до конца сентября ответчик реализует материалы и после этого вернет сумму за материалы, поэтому между сторонами не подписывался акт на передачу строительных материалов. В последующем истец ушел от диалога. Полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки. При удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа, при этом учесть поведение истца, который уклоняется от исполнения соглашения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №С, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести работы, определенные в спецификации, в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией на земельном участке по адресу: <адрес>, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково. Согласно приложению к данному договору общая стоимость работ и материалов по демонтажу кровельного покрытия, стропильной системы, монтажу стропильной системы и кровли дома составила 1900307 рублей. Согласно приложению № к данному договору начало работ – с даты, следующей за датой подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки при условии внесения заказчиком предоплаты, внесение оставшейся суммы по договору, окончание работ – . ответчиком принята строительная площадка, в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки от . истцом произведена предварительная оплата в размере 950153 рублей 50 копеек.

истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью установки кровли, т.к. стены дома разошлись после снятия кровли, заявив просьбу вернуть денежные средства за вычетом удержаний пропорционально фактически выполненным работам и понесенным расходам.

между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда №С от . в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на выполнение подрядных работ №С от в связи с отказом заказчика от исполнения договора (п. 1 соглашения). Стороны обязуются в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения произвести прием-передачу заказчику фактически выполненных работ и поставленных материалов. Прием-передачу оформить соответствующим актом (п. 2 соглашения). Возврат неизрасходованных денежных средств в размере разницы между произведенной заказчиком предоплатой и фактическими затратами подрядчика, осуществляется в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по реквизитам, указанным в заявлении заказчика (п. 3 соглашения).

сторонами подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом приняты выполненные ответчиком работы по демонтажу стропильной системы и кровельного покрытия на сумму 200000 рублей.

В период с по ответчиком истцу возвращены денежные средства в общем размере 500000 рублей.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата аванса, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ .

ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости приемки строительных материалов. ответчик уведомил истца о перемещении строительных материалов на территорию производственной площадки ответчика с арендованного земельного участка.

Учитывая положения п. 2 соглашения о расторжении договора от , которые предусматривают оформление приема-передачи заказчику фактически выполненных работ и поставленных материалов, а также пункт 3 данного соглашения, предусматривающий возврат истцу денежных средств в размере разницы между произведенной заказчиком предоплатой и фактическими затратами подрядчика в своей совокупности, руководствуясь положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об оставлении требований ответчика к истцу о возложении обязанности принять строительные материалы, приобретенные ответчиком на сумму 250032 рубля 20 копеек без удовлетворения, поскольку, исходя из буквального толкования данного соглашения, истец обязан был подписать акт приема-передачи поставленных ответчиком ему материалов, однако, как следует из материалов дела, ответчиком не были поставлены истцу строительные материалы, ответчиком лишь представлены доказательства приобретения строительных материалов, которые хранились на арендованном ответчиком земельном участке, в последующем перемещены на производственную площадку ответчика.

Учитывая положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, который принят ответчиком, сторонами заключено соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат истцу денежных средств в размере разницы между произведенной заказчиком предоплатой и фактическими затратами подрядчика, которые составили 200000 рублей – стоимость выполненных работ, при отсутствии доказательств поставки ответчиком истцу материалов, принимая во внимание, что ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение подрядных работ от №С в размере 250153 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Доводы представителя истца о том, что отказ истца от исполнения договора был связан с тем, что стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, судом не принимаются во внимание, поскольку истец сам обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по его инициативе в связи с невозможностью установки кровли, т.к. стены дома разошлись после снятия кровли, что не связано с действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 125076 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, учитывая поведение ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора с истцом, на что не получал ответов от истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 7155 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома ЛЕСКОМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части,

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома ЛЕСКОМ» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома ЛЕСКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение подрядных работ от №С в размере 250153 рублей 50 копеек, штраф в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 7155 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева