Решение № 2-492/2026 2-492/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-492/2026

Копия электронного документа

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2026

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Свердловской области 30.03.2026

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Свердловской области Кузнецовой П. В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о признании приказа об увольнении от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о признании приказа об увольнении от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ № № об увольнении ФИО1 дата с должности специалиста учета приемки ООО «ДМ» в филиале «Региональный офис – «Поволжье» в распределительном центре «Детский МИР» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы на должность специалиста учета приемки ООО «ДМ» в филиале «Региональный офис –«Поволжье» в распределительном центре «Детский МИР». Взыскать с ООО «ДМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 79346 руб. 88 коп. и по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ООО «ДМ» на основании трудового договора №М000-019824, в должности специалиста учета приемки филиала ООО «ДМ» «Региональный офис –«Поволжье» в распределительном центре «Детский МИР», расположенного по адресу: <адрес> Свердловской области <адрес>. дата представитель ответчика в лице начальника приемки ФИО3 вны под психологическим давлением вынудила ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. дата истец была уволена ответчиком. Истец считает, что ее трудовые права были нарушены ответчиком, поскольку она уволена незаконно. Ответчик не предоставил истцу предусмотренный законом двухнедельный срок для отзыва заявления об увольнении. У истца не было воли на увольнение, так как на иждивении истца имеется два ребенка 7 и 10 лет, алименты на содержание детей от бывшего супруга истец не получает. Средний заработок истца за время вынужденного прогула согласно расчета истца составил 79346руб. 88 коп. Также истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, ФИО1 испытала чувство несправедливости, бесправности, разочарования и обиды, которые истец оценивает в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что дата был трудовым днем, ее к себе позвала начальника приемки ФИО3 и при разговоре сказала, что к ней много претензий по работе и с ней будут прощаться, на что истец спросила возможно ли уволиться по истечении двух недель ввиду нахождения на иждивении детей и ипотеки, ФИО3 сказала, что возможно отработать две недели. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата, которое сразу же было согласовано и с дата ее уволили. Заявление об увольнении писала в электронном виде и подписала электронной подписью через электронный документооборот ответчика. дата она приехала за документами в распределительный центр ответчика, не пыталась отозвать заявление об увольнении. Заявление об увольнении написала на эмоциях. дата ее рассчитали при увольнении, произвели запись об увольнении, в указанный период нетрудоспособной не была, в отпуске не находилась. Моральный вред выразился в переживаниях, вынуждена была после увольнения материально ущемлять детей в развитии, испытала от действий ответчика шок, недовольство, полагает, что такого отношения не заслужила. Полагает, что своей воли на увольнение по собственному желанию не изъявляла. При написала заявления об увольнении в качестве причины увольнения самостоятельно выбрала основание. дата писала на телефон ФИО3, чтобы уволиться с отработкой в 2 недели, но она не ответила. дата в офисе также не заявляла о желании уволиться по истечении 2 недель. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, Личных неприязненных, конфликтных ситуаций на работе и в коллективе не было.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок 2 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что дата она пригласила ФИО1 на беседу, поговорили об ее ошибках в работе. Она сказала истцу, что если в дальнейшем будет так продолжаться, то надо будет прощаться. ФИО1 спросила, надо будет ли отрабатывать, если она будет увольняться. В обед от ФИО1 поступило заявление об увольнении. Нареканий в ее работе было много, но ей никогда не указывалось, что она должна написать заявление об увольнении. Дата стояла в последний день месяца, вроде 30 числа. дата истец выходила на смену, какого-либо желания остаться продолжать работать или изменить дату увольнения не выражала. Коллеги характеризовали ФИО1, как дисциплинированного сотрудника. Намерение ее беседы было, чтобы работник исправился, и не было ошибок в работе. Разговор закончился тем, что ФИО1 сказала, что будет увольняться, дату, когда ей необходимо уволиться она не называла, истец ее определила самостоятельно.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения - наряду со свободой труда и правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, - право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3).

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно, соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными материалами, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ» и ФИО1 дата был заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец ФИО1 была принята на работу с дата в участок приемки специалистом группы приемки, бессрочно, работа для работника по настоящему договору являлась основной (л.д.52-53 том 1).

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, с суммированным учетом.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от дата ФИО1 принята на работу в ООО «ДМ» с окла<адрес> руб. 00 коп., районный коэффициент 15 % - 4042 руб. 50 коп. с испытательным сроком 1 месяц. (л.д.54).

Стороны по делу подтвердили, что иных соглашений и дополнений к указанному трудовому договору №№ от дата между ними не заключалось.

дата истец ознакомлен с должностной инструкцией специалиста группы приемки.

Как следует из п.1.2 Должностной инструкции, специалист группы приемки подчиняется начальнику участка приемки.

Как следует из приказа №; 7918 от дата ФИО3 является начальником участка маркетплейс ООО «ДМ» с дата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявлением от дата ФИО1 (т. 1 л. д. 73) просила ООО «ДМ» уволить её по собственному желанию дата, в комментариях отразив причины своего волеизъявления – невозможность совмещать работу и учебу (л.д.97 том 1).

Указанное заявление подано истцом в электронной форме, подписано электронной цифровой подписью, что последним не оспаривалось.

Порядок электронного документооборота, утвержден в ООО «ДМ» соответствующим локальным нормативным актом, приказом № от дата (л.д.152-158 том 1).

Как указывает ответчик, подтверждается материалами дела, система ЭДО позволяет работникам удаленно подавать необходимые документы, фактически не взаимодействуя с руководителем, что исключает какие-либо влияние на волю работника, давление на работника со стороны работодателя.

Истец ФИО1 имела доступ к ЭДО с момента трудоустройства, в том числе с использованием собственного мобильного телефона, что подтверждается соглашением между участниками электронного взаимодействия, предоставленным ответчиком.

Приказом ООО «ДМ» № от дата ФИО1 уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата (т. 1 л. д. 55). Настоящий приказ ФИО1 получила и ознакомилась с ним дата.

Истцом не оспаривалось, что в период с дата и по дата включительно, она свое заявление не отзывала.

Записи о приеме и увольнении ФИО1 в ООО «ДМ» отражены в её трудовой книжке, в том числе в электронной трудовой книжке, с истцом при увольнении произведен полный расчет (л.д.55, 60, 64 оборот).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала на вынужденный характер своего увольнения, указывая на давление со стороны работодателя.

В силу положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которых основаны его доводы о наличии порока воли при составлении и подаче заявления об увольнении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата в 11.20 (МСК) истцом через систему электронного документооборота «Saby» (ЭДО) подано заявление об увольнении.

Согласно листу согласования, дата в 12:15 (МСК) истец проинформирована о согласовании ее заявления об увольнении.

дата в 11:28 истец самостоятельно просматривала статус согласования поданного заявления.

В последний раз в личный кабинет ЭДО истец заходила дата в 13:08. Доступ к ЭДО запрещен истцу дата по истечении рабочего дня.(л.д.44, 48 том 2).

Также судом учитывается тот факт, что дата и дата истец ФИО1 находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком сменности (л.д.138 том 1).

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений какого-либо конфликта или иного повода, которые могли быть истолкованы как понуждение работника к увольнению.

Суд находит несостоятельными в качестве такового ссылку истца на разговор с ФИО3, поскольку как пояснил свидетель ФИО3, желание уволиться было самостоятельным желанием истца, разговор между истцом и ФИО3 имел место быть лишь по факту ошибок, допускаемых истцом при выполнении своих трудовых функций, какого – либо конфликта или принуждения к увольнению не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы. Из последовательных показаний свидетеля следует, что истец добровольно уволилась по личным мотивам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, в функционале системы ЭДО имеется возможность самостоятельно выбрать дату увольнения, причины (формальные и фактические) принятого решения, а также возможность работником отзыва поданного заявления об увольнении, что в том числе подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от дата, представленным со стороны ответчика. У суда не имеется оснований не доверять данному протоколу осмотра, он совершен нотариусом <адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.(л.д.1-96 том 2).

В системе ЭДО также имеется возможность произвести выбор фактической причины увольнения одной или нескольких таких как : «отношения с руководителем», «отношения с коллегами», «рабочий процесс», однако истцом данные причины увольнения обозначены не были, а указано «невозможность совмещать учебу и работ», что не указывает на конфликтность ситуации на рабочем месте или принуждение к увольнению.

Также суд полагает необходимым отметить установленный факт того, что истец ранее работала в ООО «ДМ», уже увольнялась также по собственному желанию с применением систему ЭДО.(л.д.122, 123 том 1).

При трудоустройстве истец ФИО1 была также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДМ», которые содержат сведения о порядке расторжения в том числе по инициативе работника(по собственному желанию).(л.д139-151 том 1).

По смыслу закона, заблуждение относительно мотивов своих действий при подаче заявления об увольнении и их правовых последствий не является достаточным основанием для вывода о наличии у заявителя порока воли при совершении действий по увольнению с работы. Фактически истец через непродолжительное время изменила свое первоначальное решение об увольнении, что также не свидетельствует о наличии порока воли при увольнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца ФИО1, данные в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельские показания, суд не может согласиться с позицией истца о вынужденном характере увольнения, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом само по себе то обстоятельство, что ФИО1, полагая увольнение в соответствии с приказом ООО «ДМ» № от дата незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора она не имела, безусловно, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, понуждении ее к увольнению, поскольку имея неоконченное высшее юридическое образование в полной мере осознавала последствия своего увольнения по указанному выше основанию, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 сотрудниками ООО «ДМ» давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца, из материалов дела не следует и суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об увольнении от дата по собственному желанию дата в установленном законом порядке истцом отозвано не было (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что истец имел реальную возможность обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, заявив о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Таким образом, совокупность вышеуказанных последовательных действий ФИО1 принимается судом во внимание при разрешении спора как обстоятельств, подтверждающих наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Анализ представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае, ФИО1 с учетом её личности, образования и опыта работы понимала содержание подписываемого ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия, в том числе с учетом сложившегося между ней и ФИО3 разговора. Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, оказания давления при написании данного заявления, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, каких-либо мер ответственности или иных распорядительных действий в отношении истца не предпринималось, в связи с чем, личное восприятие истца сложившейся рабочей ситуации, об оказании психологического давления не свидетельствуют. Напротив, ФИО1 приняла самостоятельное решение прекратить трудовые отношения с учетом оценки своих возможностей продолжения работы, что, как указано выше, само по себе не может являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, в судебном заседании установлено, что приведенный порядок увольнения истца ФИО1 работодателем был соблюден.

Доводы истца в обоснование отсутствия мотивации для увольнения с места работы, в том числе, изложенные в судебном заседании, относительно наличия у неё на дату увольнения на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неисполненных обязательств по ипотеке правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по инициативе работника с учетом установленных по делу обстоятельств свободной реализации работником права на труд.

Недоказанность отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, учитывая, что в суд достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по собственному желанию, напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным по мотиву его вынужденности и восстановления истца на работе в прежней должности.

Иные доводы истца, в том числе изложенные в судебном заседании не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата №, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).(пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком ООО «ДМ» прав истца ФИО1, то исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с дата по день восстановления в должности дата (статьи 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о признании приказа об увольнении от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /СНИЛС №/ к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» /ОГРН №/ о признании приказа об увольнении от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО

ДОКУМЕНТА В.»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

10.04.2026

Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»

По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова