Апелляционное постановление № 22-210/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-210/2019

дело № 22-210/2019 судья Калмыкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. город Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Ураскуловой Д.Д.

с участием

прокурора Дзыба Б.Ф.

защитника осужденного

ФИО1 адвоката Кубановой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шматова С.В. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2018 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением установленных судом обязанностей встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, и являться на регистрацию в указанный орган.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене с усилением наказания, защитника осужденного, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (ч.1 ст.222 УК РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что <дата> приобрел переданный ему в дар обрез гладкоствольного оружия, и впоследствии незаконно хранил его в хозяйственной постройке по месту своего жительства. <дата> обрез гладкоствольного оружия был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Длящееся преступление совершалось ФИО2 с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона - требований Общей части УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления в период испытательного срока. Отменив условное осуждение по предыдущему приговору, и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, суд вновь постановил считать его условным, чем нарушил положения ст.74 УК РФ, поскольку в случае отмены условного осуждения назначается только реальное наказание. Также считает, что суд незаконно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, поскольку неотбытым наказанием считается весь срок наказания при условном осуждении, и он должен быть присоединен к вновь назначенному наказанию. Повторное условное осуждение ФИО1 не мотивировано, притом, что он осуждён за совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести, которое так же как и первое связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого полагает приговор законным и справедливым. Указывает, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 не был судим, в ходе досудебного и судебного производства признавал себя виновным, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением. С учётом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу об условном осуждении ФИО1 и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона- нарушение требований Общей части УК РФ (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор проверятся судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.389.27 УПК РФ.

Сторонами не обжалуется доказанность вины ФИО1, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, квалификация действий виновного.

Условия и порядок постановления приговора в особом поярке судом соблюдены, действия ФИО1 квалифицированы верно как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления, дифференцировано, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть индивидуализированным

Если эти условия соблюдены наказание считается справедливым.

В приговоре надлежит указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Все эти условия судом при назначении наказания ФИО1 выполнены.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, учёл степень и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, учел личные данные ФИО1, он судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей -нарколога и психиатра.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, длящееся преступление, за которое ФИО1 осуждён по настоящему приговору, началось <дата>, т.е. до совершения и осуждения за преступление по первому приговору, и окончилось <дата>, когда ФИО1 уже был осуждён и отбывал наказание по приговору от <дата>

В совершении преступления ФИО1 раскаялся, признал себя виновным., согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, последовательно применил правила ч.5,2 ст.62 УК РФ, но, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил ошибку в применении положений ст.ст.70,74 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием, и не может быть сложен с другим испытательным сроком, поэтому условные осуждения по двум приговорам должны исполняться самостоятельно.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4,5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Поскольку суд пришел к выводу, что и за второе преступления цели наказания будут достигнуты при условном осуждении, и этот вывод суд мотивировал, оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не мотивировал вывод о возможности сохранения условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Если условное осуждение отменяется наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (ч.5 ст.74 УК РФ).

Если условное осуждение сохранятся, приговоры исполняются самостоятельно.

Таким образом, следствием условного осуждения ФИО1 за второе преступление, совершенное в период испытательного срока, является сохранение условного осуждения за первое преступление.

Суд вопреки доводам апелляционного представления мотивировал выводы об условном осуждении ФИО1, а следовательно, и выводы о сохранении условного осуждения, поскольку эти решения принимаются по одним и тем же мотивам.

Суд мотивировал, почему цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 с учётом принципа экономии уголовной репрессии до необходимого и достаточного для достижения целей наказания минимума принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Вместе с тем прокурором в апелляционном представлении не приведено аргументированных и веских доводов, почему невозможно сохранение условного осуждения ФИО1, а цели наказания не будут достигнуты при условном осуждении. Одна лишь тяжесть ранее совершенных преступлений не может иметь решающее значение при отмене условного осуждения, поскольку уже была учтена судом, постановившим приговор и назначившим наказание за ранее совершенные преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении положений ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ и полагает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров.

Также судом допущена ошибка в применении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах. - охотничье ружье ИЖ-18 суд постановил уничтожить, тогда как вопрос о дальнейшем использовании огнестрельного оружия подлежит разрешению органом внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», от 18 октября 1989 г. №34/15) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства. Решение о его уничтожении, реализации или использовании должно быть принято органом внутренних дел самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 990, 0 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст389.32, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору <адрес> от <дата> и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата> в соответствии ст.70 УК РФ.

Приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство : обрез одноствольного охотничьего многозарядного ружья модели ИЖ-18 №..., 12 калибра, с укороченным стволом длиной 383 мм. в чехле, хранящийся в камере хранения муниципального отдела <адрес>» передан в распоряжение МВД по <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 990 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова