Решение № 2-4519/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-4519/2016;)~М-3987/2016 М-3987/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-4519/2016

Дело № 2- 63/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее МУП «ЧелябГЭТ») обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 71 085,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,57 руб. (л.д.5-6, 66-67).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 13 октября 2015 года обучалась в учебно-производственном центре МУП «ЧелябГЭТ» по специальности «водитель трамвая» согласно ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Ответчик обязалась пройти обучение и проработать у истца по указанной профессии три года. После обучения ответчик была принята на работу в должности водителя трамвая. 11.07.2016г. за прогул без уважительных причин трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Ответчик проработала у истца с 29.03.2016 по 08.04.2016, не выполнив взятые на себя по договору обязательства. Затраты истца на обучение ФИО1 составили 71 085,57 руб.

Представитель истца МУП «ЧелябГЭТ» Пасс Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала частично в размере 70 509,41 руб. в соответствии с уточненным расчетом, представленным в материалах дела (л.д. 86-90).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал на отсутствие со стороны истца доказательств несения реальных затрат на обучение ответчика. Кроме того, полагал представленный истцом расчет задолженности необоснованным, поскольку ответчик отработала не 8 дней, а 105 дней, с 29.03.2016 года по 11.07.2016 года, в связи с чем, задолженность перед ответчиком должна составлять 9085 руб. 03 коп.. Также указал, что в данном случае не может быть применена ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцу нанесен ущерб, который должен возмещаться на основании ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.153-155).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно проходила обучение в МУП «ЧелябГЭТ» в течение 5 месяцев. По итогам обучения получила бессрочное водительское удостоверение, которое в настоящий момент находится у нее. В период обучения трудовой договор между ней и истцом не заключался, свою трудовую книжку сдала в отдел кадров МУП «ЧелябГЭТ» при заключении трудового договора 28 марта 2016г. После заключения трудового договора ей поставили 10 самостоятельных рабочих смен, из которых она отработала только 8 или 9 смен, затем заболела и оформила больничный лист. При заключении ученического договора она была ознакомлена с тем, что должна возместить расходы на обучение, если не отработает определенное количество времени на предприятии.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор на профессиональное обучение лицом, ищущим работу, предусматривает обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 г. между ФИО1 и МУП "ЧелябГЭТ" заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее по тексту – ученический договор) (л.д. 17-18).

Согласно ученическому договору, МУП "ЧелябГЭТ" (работодатель) обязано направить Ученика (ФИО1) на профессиональное обучение по профессии (специальности) водителя трамвая в Учебно-производственный центр МУП «ЧелябГЭТ» (далее УПЦ), обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями договора, а ФИО1 обязалась в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения и сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой (п.п. 1.1, 2.1, 2.3.3 договора).

В период с 13 октября 2015 г. по 28 марта 2016 г. ФИО1 успешно прошла курс теоретического и производственного обучения, по результатам которого ей была присвоена квалификация «водитель трамвая 3 класса» (л.д.10).

28 марта 2016 г. ФИО1 принята на работу по трудовому договору в отдел эксплуатации МУП «ЧелябГЭТ» на должность водителя трамвая, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу (л.д. 15-16, 20).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 июля 2016г., трудовые отношения между ФИО1 и МУП «ЧелябГЭТ» прекращены на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин (л.д.14).

Законность увольнения ФИО1 проверена в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г.Челябинска, вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2017 года, в удовлетворении требований ФИО1 МУП «ЧелябГЭТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 181-184).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, применяться с учетом положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Согласно п. 2.3.7 ученического договора, после окончания обучения ученик обязуется заключить трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее трех лет.

Пунктом 2.3.8 ученического договора предусмотрена обязанность ученика полностью возместить предприятию денежные средства, затраченные предприятием на подготовку, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, оплаты стажировки за все время обучения в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной отработки, указанной в п. 2.3.7 договора, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение в работы (л.д. 17-18).

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований МУП «ЧелябГЭТ» о возмещении затрат на обучение ФИО1, в связи с ее увольнением ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

Согласно представленному в материалы дела расчету затрат на обучение, размер денежной суммы, которую необходимо удержать с ФИО1, составляет 70 509,41 рублей (л.д. 86-90).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, включает в себя выплаченную ФИО1 стипендию, затраты истца на выплату зарплаты водителям ФИО6 и ФИО7, проводившим учебное вождение и стажировку, затраты истца на выплату зарплаты преподавателям теоретического курса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - справкой №133 от 14.07.2016г., платежными ведомостями, ведомостями по заработной плате, расчетными листками (л.д. 9, 91-136).

Полагая представленный истцом расчет необоснованным, представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из пропорционально отработанного ФИО1 времени, которое согласно записи в трудовой книжке, составляет 105 дней (л.д.153-155).

Между тем, ученическим договором от 13 октября 2015г. предусмотрена обязанность ученика в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной отработки, полностью возместить предприятию денежные средства, затраченные на обучение.

Согласно отзыву на исковое заявления, а также пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 11 января 2017 года, пункт 2.3.8 ученического договора предоставляет возможность истцу рассчитать затраты на обучение независимо от количества отработанных ответчиком смен. Несмотря на то, что в данном случае истец вправе требовать с ФИО1 всю сумму затрат, они произвели их уменьшение пропорционально отработанного последней времени (л.д. 162-163, 173-176).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 фактически отработала у ответчика восемь смен, затем заболела, а впоследствии была уволена за прогул без уважительных причин (л.д. 137-145).

То обстоятельство, что согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 уволена лишь 11 июля 2016г., не свидетельствует о том, что до указанного времени она осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2017 года, являющегося в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 с 08 апреля 2016 года на работу в МУП «ЧелябГЭТ» не вышла, в связи с чем, в этот день, а также 17 мая 2016 года и 11 июля 2016 года были составлены акты невыхода работника на работу.

Ссылки представителя ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 248 Трудового кодекса российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника, урегулирован положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что действиями ФИО1 в данном случае истцу МУП «ЧелябГЭТ» причинен ущерб, не имеется.

Факт внесения записи в трудовую книжку ФИО1 о том, что она с 13 октября 2016 года принята в МУП «ЧелябГЭТ» водителем трамвая (курсантом), вопреки мнению представителя ответчика, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о том, что трудовые отношения с ФИО1 возникли с указанного момента.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «ЧелябГЭТ» установлен судом на основании трудового договора от 28 марта 2016 года приказа о приеме на работу (л.д. 15-16, 20).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, в период с 13 октября 2015 года по 28 марта 2016 год трудового договора с ответчиком не заключалось, ответчик имела право выполнять работу водителя трамвая только при наличии специального водительского удостоверения, которого у нее до прохождения учебы, то есть до 28 марта 2016 года, не было. В данном случае со стороны МУП «ЧелябГЭТ» имеется нарушение правил заполнение и ведение трудовых книжек, запись в трудовую книжку внес кадровый работник, считать данную запись правоустанавливающей нельзя.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «ЧелябГЭТ» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию сумма произведенных истцом затрат на ее обучение в размере 70 509,41 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 2 313,90 руб. (2332,57*99,2/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН <***> дата регистрации 23.09.2010г.) в счет возмещения расходов на обучение сумму в размере 70 509 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2313 руб. 90 коп., всего взыскать 72 823 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая