Решение № 12-41/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Материал № 12-41/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием защитника ФИО6 адвоката Шебанина О.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 3, жалобу защитника ФИО6 адвоката Шебанина О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, и.о мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, Малковой Н.Л. от 07.11.2016 года о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, Малковой Н.Л. от 07.11.2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Защитник ФИО6 адвокат Шебанина О.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано следующее. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО6 согласно приказа о приеме на работу от 30.04.2016 г. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». 14.05.2016 г. ФИО6 по поручению руководителя, на основании решения о регулировании численности охотничьих ресурсов от 29.04.2016 года № 43, согласно которого срок проведения мероприятий установлен с 29.04.2016 года по 20.05.2016 года, выполнял работу на охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» по регулированию численности охотничьих ресурсов, имея при этом разрешение. Данный факт был зафиксирован и в первоначальном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 Мировой судья к объяснениям ФИО6 отнесся критически, расценив их как способ защиты, полагая, что они надуманы и противоречивы, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Вместе с тем, как следует из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) в период с 02.05.2016 по 31.12.2016 на лицевой счет ФИО6 производились отчисления обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом из справки ООО «<данные изъяты>» также следует, что ФИО6 является работником указанной организации. Таким образом, учитывая, что ФИО6 в силу своих профессиональных обязанностей было предоставлено право осуществления охоты вне неустановленных сроков, то его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6 14.05.2016 года, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области был возвращен для устранения существенных нарушений требований КоАП РФ, При этом обстоятельства, указанные в описательной части протокола никем под сомнение не ставились. Так, в названном протоколе отражено, что охотничий билет и разрешение на охоту были предоставлены.В новом протоколе от 12.09.2016 года, составленным с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ( в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении) факт предъявления разрешения и охотничьего билета упущен. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость его использования в качестве доказательств. При этом не может быть использовано в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и письменное объяснение свидетеля ФИО4, т.к. личность данного свидетеля в бланке объяснения не установлена. Имеющиеся в материалах дела служебные записки государственных инспекторов Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и ФИО3 не могут служить доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и сведения, изложенные в приведенных документах, ничем не подтверждены. Указанным лицам не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что имеющимися доказательствами подтверждается, что ФИО6, являясь егерем ООО «<данные изъяты>», правомерно находился с охотничьим оружием в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» с разрешением на добычу охотничьих ресурсов по регулированию численности охотничьих ресурсов. Исходя из изложенного, считает постановление мирового судьи от 07.11.2016 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - прекращению, поскольку действия его подзащитного не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Шебанина О.С.

Защитник ФИО6 – адвокат Шебанин О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, Малковой Н.Л., а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Убежден, что доводы адвоката Шебанина О.С. о том, что ФИО6, являясь егерем охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>», по поручению руководителя, на основании решения о регулировании численности охотничьих ресурсов от 29.04.2016 № 43, согласно которого срок проведения мероприятий установлен с 29.04.2016 по 20.05.2016, выполнял работу по регулированию численности охотничьих ресурсов, имея при этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее Министерство), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми. На момент проверки документов сотрудниками Министерства у гражданина ФИО6 разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имелось, на вопрос является ли он сотрудником охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>», он ответил, что не является. Довод адвоката Шебанина О.С. о том, что гражданин ФИО6, имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов и данный факт был зафиксирован в первоначальном протоколе, ошибочен, данной информации протокол не содержит. Письменные показания свидетеля ФИО1, являющегося егерем охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>», наоборот подтверждают тот факт, что гражданин ФИО6, не являлся сотрудником хозяйства ООО «<данные изъяты>», а всего лишь был приглашенным охотником. Представленный егерем ФИО1, незаполненный бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности (4 гуся), не являлся разрешением на добычу охотничьих ресурсов, так как разрешение должно быть заполнено согласно п. 13, п. 13.1, п. 13.2, п.13.3, п.16 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков, разрешений на добычу копытных животных, птиц» и не давал права гражданину ФИО6 осуществлять охоту в закрытые для охоты сроки. В ходе судебного заседания ни адвокатом Шебанином О.С, ни гражданином ФИО6 выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Управления Пенсионного Фонда России в Бежецком районе Тверской области за период с 02.05.2016 г. по 31.12.2016 г., подтверждающей отчисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ФИО6, представлено не было. Так же гражданином ФИО6 не были представлены доказательства своего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», такие как копия трудовой книжки, либо выписка из трудовой книжки с отметкой о приеме на работу заверенная надлежащим образом. Представителем Министерства было заявлено ходатайство, об истребовании сведении из Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы об отчислении денежных средств, вследствие выплаты заработной платы сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, посчитав, что представленных доказательств, устанавливающих, что ФИО6 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», достаточно. Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как он с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности ФИО6 не имел. Адвокат Шебанин О.С, в жалобе указывает на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6 от 14.05.2016 года, отсутствуют сведения об охотничьим билете и разрешении на охоту, которые были предъявлены сотрудникам Министерства в ходе проверки документов, подтверждающих их право на осуществление охоты. С данным доводом, Министерство не согласно, так как в ходе составления протокола об административном правонарушении данные охотничьего билета были внесены в протокол и это подтверждается материалами дела. Сведения о якобы имеющимся разрешении на охоту отсутствуют, так как гражданин ФИО6 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов в связи с тем, что охота была закрыта, а представленный егерем ФИО1 незаполненный бланк разрешения на регулирование численности охотничьих ресурсов не являлся разрешением на добычу охотничьих ресурсов и не давал право осуществлять охоту гражданину ФИО6 Адвокатом Шебанином О.С. ставится под сомнение вопрос о законности составления протокола от 12.09.2016 года, в связи с нарушением ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола. Министерством представлены доказательства надлежащего извещения лица, которые находятся в материалах дела. В жалобе указывается на тот факт, что письменные объяснения свидетеля ФИО4 не могут быть использованы в качестве доказательств, так как личность свидетеля в бланке объяснения не установлена. Данный факт объясняется тем, что гражданин ФИО4, является сотрудником силовых структур, в связи с этим обстоятельством персональные данные не фиксируются, а указывается, ФИО и адрес организации, сотрудником которой он является, поэтому данных, указанных в бланке объяснений, достаточно чтобы признать данные объяснения допустимыми доказательствами. Довод адвоката Шебанина О.С, о том, что служебные записки государственных инспекторов Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и ФИО3 не могут служить доказательствами противоречат ст. 26.2 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и животного мира, не позволяет признать данное правонарушение малозначительным. Осуществление охоты в закрытые сроки негативно сказывается на охотничьих ресурсах, так как в весенний период - это период воспроизводства объектов животного мира. Наносится ощутимый вред не только популяциям охотничьих и условно-охотничьих видов птиц, но и популяциям птиц и других групп животных околоводного комплекса, не являющихся объектами охоты. Это приводит к более частому покиданию гнёзд, гибели кладок, и как следствие - к снижению успешности гнездования. Снижается производительность угодий, так как птицы размножаются не в оптимальные сроки и с потерей продуктивности вида. На основании изложенного, просил оставить постановление от 07.11.2016 № 5-433/2016, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области без изменений, а жалобу адвоката Шебанина О.С., без удовлетворения.

Заслушав защитника ФИО6 - адвоката Шебанин О.С., изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав показания свидетеля ФИО5 – директора ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одногогода до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, достаточно установить в действиях лица любой из признаков объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, 14 мая 2016 года в 04 часа 30 минут он на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» Бежецкого района Тверской области осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. ФИО6 находился в указанном месте с расчехленным, собранным, заряженным оружием, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте. Статья 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что охота осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты». Пункт 39 Правил охоты определяет срок весенней охоты на пернатую дичь. В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях. Постановлением Губернатора Тверской области от 03.09.2012 №216-пг ( в ред. От 07.04.2016 г.) срок весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь на территории Бежецкого района Тверской области установлен в период с 23 апреля 2016 года продолжительностью 10 календарных дней (по 02.05.2016 включительно). Таким образом, ФИО6 14.05.2016 г. в указанном месте осуществлял охоту с нарушением установленных правилами сроков охоты. Действия ФИО6 административным органом квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района, согласившись с указанной квалификацией действий ФИО6, признала ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

При этом суд отмечает, что в судебном акте мировой судья уточнила место совершения правонарушения, а также наименование единицы оружия, с которым находился ФИО6, что вопреки требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности относительно места совершения правонарушения, не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО6 обжаловал его в Бежецкий городской суд, утверждая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, суд находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что на основании постановления врио губернатора Тверской области от 07.04.2016 г. «О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 03.09.2012 г. № 216-пг» срок весенней охоты на водоплавающую и боровю дичь в Бежецком районе с четвертой субботы апреля продолжительностью 10 календарных дней, т.е. с 23 апреля по 02 мая 2016 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с целевым назначением может осуществляться такой вид охоты, как охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям настоящего Федерального закона, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицам, указанным в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:

1) физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты:

а) в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;

б) в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях;

2) физическому лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

По правилам ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:

1) охотничий билет;

2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Приказом Минприроды России от 13 января 2011г. №1 утвержден Порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы, который определяет процедуру принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (далее - решение о регулировании численности).

Согласно решению о регулировании численности охотничьих ресурсов, принятым Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области 29 апреля 2016 года №43, на территории Бежецкого района Тверской области с целью регулирования численности охотничьих ресурсов – проведение мониторинга распространения гриппа птиц на основании писем Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 07.04.2016 года №1430, от 25.04.2016 №1711, ООО «<данные изъяты>» разрешено произвести отстрел 4 особей гуся.

Требования ст. 48 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предъявляемые к решению о регулировании численности охотничьих ресурсов, соблюдены. В решении содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.

Срок проведения мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов согласно вышеуказанному решению установлен с 29 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года.

Как следует из накладной № 206 от 05 мая 2016 г. ООО «<данные изъяты>» выдано два разрешения на регулирование численности гуся (4 особи), №, что корреспондирует положениям ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом о приеме работника на работу от 30 апреля 2016 г. (л.д.44) подтверждается, что ФИО6 принят на работу <данные изъяты> с 02 мая 2016 г.

По справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.84) ФИО6 действительно работает в ООО «<данные изъяты>» со 02 мая 2016 г.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.85-86) ФИО6 является работником юридического лица «ООО <данные изъяты>», работает по совместительству, работодатель производит отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования страховые отчисления от доходов ФИО6 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные отчисления произведены за период с 02 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтвердил, что ФИО6 является работником ООО «<данные изъяты>» со 2 мая 2016 г., трудоустроен <данные изъяты>. 14 мая 2016 г. ФИО6 находился в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» по его заданию, во исполнение решения о регулировании численности охотничьих ресурсов. Такое разрешение им выдается ежегодно, как правило, по весне, когда начинается прилет птиц после зимовки с целью мониторинга распространения гриппа птиц. В рассматриваемой ситуации ООО «<данные изъяты>» было разрешено произвести отстрел 4 особей гуся в период с 29 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года. 05 мая 2016 г. им по накладной получены соответствующие бланки разрешений, которые заполняются по итогам проведенного отстрела. Заранее в обществе бланки не заполняются, т.к. у них в штате 5 егерей. Если они заполнят бланк на конкретного егеря, а отстрел произведен не будет, то соответственно, по этому разрешению (заполненному) другого егеря он уже отправить не сможет. После того, как ФИО6 задержали сотрудники административного органа, он прибыл на место происшествия, попытался все объяснить, однако, его доводы во внимание приняты не были. Площадь охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» значительная, 25,8 тыс. га.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 14 мая 2016 года ФИО6, находясь на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» Бежецкого района Тверской области, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял охоту в целях регулирования численности охотничьих ресурсов на основании решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, принятого Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области от 29 апреля 2016 года №43.

То обстоятельство, что бланки разрешений не были заполнены юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку как пояснил директор ООО «<данные изъяты>», ФИО6 находился в охотничьих угодьях по его поручению, во исполнение решения о регулировании численности охотничьих ресурсов. Факт предоставления ООО «<данные изъяты>» разрешения на отстрел гуся (4 особи) за пределами срока охоты подтверждается материалами дела, никем не оспорен, под сомнение не поставлен.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения охоты, ее сроки, суд приходит к выводу, что принимая решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе документам, подтверждающим факт нахождения ФИО6 в трудовых правоотношения с ООО «<данные изъяты>» (приказ о приеме на работу), не выяснил все обстоятельства дела, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения материала.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В силу положений ч. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, вопреки приведенной норме в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2016 г. не указано место совершения инкриминируемого ФИО6 деяния, отражено только, что это территория охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>». Однако как пояснил <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», площадь данных угодий составляет 25,8 тыс. га. При этом в акте осмотра территории от 14.05.2016 г. зафиксирована местность, где, по утверждению представителей административного органа, был обнаружен ФИО6 с расчехленным ружьем – <адрес>.

Указанное процессуальное нарушение мировым судьей оставлено без внимания. При этом, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки (отсутствует место совершения правонарушения), которые не могли быть самостоятельно восполнены судом при рассмотрении дела, мировой судья в судебном акте место совершения правонарушения конкретизировал, отразив его в ином виде, чем это указано протоколе.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО6 в нарушении требований законодательства об охоте, а именно в нарушении установленных правилами охоты сроков охоты и, как следствие, невиновности данного лица в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, исследованы не были, а вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, и.о мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, Малковой Н.Л. от 07.11.2016 года в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, и.о мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, Малковой Н.Л. от 07.11.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья