Приговор № 1-295/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-295/2019

Дело 1-295/2019


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Шуляк Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитников Ульрих В.Г.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

ФИО5,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

ФИО6,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Саулине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 апреля 2015 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден +++ года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, два эпизода покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также семь эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил два эпизода покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также шесть эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 28 минут +++ (время Алтайского края), Т.А.АБ., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на территории г.Барнаула, используя находившиеся в его распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ... осуществил вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства ОЛШ проживающей по адресу: ///, в период с 12часов 28 минут до 12часов 51 минуты +++, обманывая ОЛШ, от имени родственника потерпевшей, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщил ОЛШ заведомо ложные сведения о задержании родственника потерпевшей сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в сумме 250000 рублей в качестве компенсации и оплаты лечения. ОЛШ, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив, что готова передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 250000 рублей. После чего ФИО2, в указанный период времени, продолжил разговор с ОЛШ от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать ОЛШ, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что с целью получения денежных средств направит к ней доверенное лицо, и попросил ОЛШ сообщить адрес ее проживания. ОЛШ продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО2, сообщила ему адрес ее проживания, после чего взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000рублей, которые поместила в конверт и стала ожидать прибытия доверенного лица. После чего, Т.А.АБ., продолжая преступные действия, в период времени с 12 часов 51минуты до 15 часов +++, проследовал в /// в ///, где, встретившись с ОЛШ и представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, подтвердил заведомо ложные сведения о необходимости передать принадлежащие ей денежные средства с целью освобождения ее родственника от уголовной ответственности. В указанный период времени ОЛШ, будучи обманутой, передала ФИО2 денежные средства в сумме 250000рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОЛШ, в сумме 250 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ОЛШ значительный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

Кроме того, не позднее 11 часов 14 минут (время ///) +++ ФИО2 и ФИО4, находящиеся на территории ///, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации преступного умысла Т.А.АБ. и ФИО4 распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым, в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код ///, а затем используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. После чего, дождавшись ответа на вызов, ФИО2 от имени родственника потерпевшего, намеревался сообщить ему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил и воспринял сообщенные ему ФИО2 ложные сведения как соответствующие действительности, Х.Е.СБ., продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана со стороны потерпевшего, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать его родственнику материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности. Затем, ФИО2 и ФИО4 намеревались путем обмана убедить потерпевшего проследовать к ближайшему отделению банка и произвести перечисление денежных средств в указанной ими сумме на счет находившейся в их распоряжении банковской карты и, таким образом, похитить их. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, не позднее 11 часов 14 минут +++, находясь на территории ///, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в ///, а затем около 11 часов 14 минут +++, ФИО2, используя заранее приисканные и находившиеся в их с ФИО4 распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер ... телефона, установленного по месту жительства НОР, проживающей по адресу: /// НОР ответила на вызов ФИО2 После чего, ФИО2, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, около 11 часов 14 минут +++, обманывая ЛШО, от имени ее сына сообщил НОР. заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности. После чего ФИО4, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с ЛШО от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать НОР подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ей ФИО2, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее сына лицу денежных средств в сумме 450000 рублей, якобы, необходимых для освобождения ее сына от уголовной ответственности. ЛШО, будучи введенной в заблуждение, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь сыну, пояснив, что в ее распоряжении имеется 80000 рублей, которые находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>. ФИО4, действуя в соответствии с ранее разработанным им с ФИО2 преступным планом, в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 22 минут +++, продолжая обманывать ЛШО, в ходе телефонного разговора убедил ее сообщить абонентский ..., находящегося в ее пользовании мобильного телефона, намереваясь впоследствии убедить ЛШО проследовать в ближайшее отделение банка и произвести перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 рублей на счет находившейся в их с ФИО2 распоряжении банковской карты ПАО <данные изъяты> ..., оформленной на ВКА ЛШО продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО4 и не подозревая об их преступных намерениях, сообщила ФИО4 абонентский номер находившегося в ее пользовании мобильного телефона. Продолжая реализовывать задуманное, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, ФИО4, используя имевшиеся в их с Т.А.АВ. распоряжении заранее приисканные мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 42минут +++, осуществил звонок на абонентский ..., находившийся в пользовании ЛШО В ходе состоявшего разговора Х.Е.СБ., продолжая обманывать ЛШО, сообщил ей о необходимости проследовать в ближайшее отделение ПАО <данные изъяты> и перечислить принадлежащие ей денежные средства на счет находившейся в их с ФИО2 распоряжении банковской карты. Однако, после окончания разговоров с ФИО2 и ФИО4, ЛШО стало известно том, что сообщенная ими информация является ложной. Поняв, что ее обманули, ЛШО отказалась от намерения перечислять принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000рублей. Таким образом, умышленные действия ФИО2 и ФИО4, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Т.А.АВ. и ФИО4 своих преступных действий до конца, потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Кроме того, не позднее 12 часов 24 минут (время ///) +++ ФИО2 и ФИО4, находящиеся на территории ///, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации возникшего совместного преступного умысла Т.А.АБ. и ФИО4 распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым, в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код ///, а затем, используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. После чего, дождавшись ответа на вызов, Т.А.АБ. от имени родственника потерпевшего, намеревался сообщить ему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил и воспринял сообщенные ему ФИО2 ложные сведения как соответствующие действительности, Х.Е.СБ., продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать его родственнику материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности. Затем ФИО2 и ФИО4 намеревались путем обмана убедить потерпевшего проследовать к ближайшему отделению банка и произвести перечисление денежных средств в указанной ими сумме на счет находившейся в их распоряжении банковской карты и, таким образом, похитить их. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, не позднее 12 часов 24минут +++, находясь на территории ///, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в ///, а затем около 12 часов 24 минут +++ ФИО2, используя заранее приисканные и находившиеся в их с ФИО4 распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер (... стационарного телефона, установленного по месту жительства МАП проживающей по адресу: <данные изъяты> МАП. на вызов ответила. После чего, Т.А.АБ., действуя в соответствии с ранее разработанным ими преступным планом, около 12 часов 24 минут +++, обманув МАП, от имени ее внука сообщил ей заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности. После чего ФИО4, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с МАП от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать МАП, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ей ФИО2, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее внука лицу денежных средств в сумме 150000 рублей, якобы, необходимых для освобождения ее внука от уголовной ответственности. МАП, будучи обманутой, выразила согласие оказать помощь внуку, пояснив, что в ее распоряжении имеется 150000рублей, которые находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>. Х.Е.СБ., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в период с 12 часов 24 минут до 13 часов 56 минут +++, в ходе телефонного разговора стал убеждать МАП проследовать к ближайшему отделению банка и произвести перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 150000 рублей на счет находившейся в их с ФИО2 распоряжении банковской карты ПАО <данные изъяты> ..., оформленной на имя АКУ В период времени с 13 часов 56минут до 14 часов 11 минут +++, МАП., находясь в отделении ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: ///, произвела снятие со счета, открытого на ее имя в ПАО <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 150000 рублей, которые перечислила на счет ... банковской карты ..., открытый на имя ВКА находившейся в распоряжении ФИО2 и ФИО4 Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Г., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Кроме того, не позднее 06 часов 09 минут (время ///) +++ ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находящиеся на территории /// края, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО4 в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код ///, а затем используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. Дождавшись ответа на вызов, ФИО2 от имени родственника потерпевшего, намеревался сообщить потерпевшему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил и воспринял сообщенные ему ложные сведения как соответствующие действительности, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать родственнику материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности. Затем, ФИО2 и ФИО4, убедившись в том, что потерпевший поверил им, а так же выразил согласие передать денежные средства, намеревались путем обмана убедить потерпевшего сообщить адрес его проживания и направить к нему для получения денежных средств ФИО3 После чего, ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного плана, намеревался незамедлительно проследовать к потерпевшему и, представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, получить у потерпевшего денежные средства, таким образом, похитив их. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, не позднее 06 часов 09 минут +++, находясь на территории ///, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в ///, а затем около 06 часов 09минут +++, ФИО2, используя заранее приисканные и находившиеся в их с ФИО4 и ФИО3 распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства РОГ проживающей по адресу: /// РОГ ответила на вызов ФИО2, который действуя в соответствии с ранее разработанным ими преступным планом, около 06 часов 09 минут +++, обманув РОГ, от имени внука сообщил РОГ заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения ее внука от уголовной ответственности. После чего ФИО4, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с РОГ от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать РОГ, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ей ФИО2, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее внука лицу денежных средств в сумме 100000 рублей, якобы, необходимых для освобождения ее внука от уголовной ответственности. РОГ будучи обманутой, выразила согласие оказать помощь внуку, пояснив, что в ее распоряжении имеется 100 000 рублей. ФИО4, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в период с 06 часов 09 минут до 06 часов 56 минут +++, от имени сотрудника правоохранительных органов, продолжая обманывать РОГ, в ходе телефонного разговора сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что с целью получения денежных средств направит к ней свое доверенное лицо, и попросил РОГ сообщить адрес ее проживания, что потерпевшая и сделала. В свою очередь Ч.А.ВБ., действуя в соответствии с распределенными в группе ролями, в период с 06часов 56 минут до 07 часов 04 минут +++ проследовал в /// в ///, где встретившись с ожидавшей его РОГ, представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, подтвердил заведомо ложные сведения о необходимости передать принадлежащие ей денежные средства с целью освобождения ее внука от уголовной ответственности. В указанный период времени РОГ, будучи обманутой, передала ФИО3 денежные средства в сумме 100000рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 100000рублей, принадлежащие РОГ, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 100000рублей.

Кроме того, не позднее 07 часов 17 минут (время ///) +++ ФИО2 и ФИО4, находящиеся на территории /// края, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации возникшего совместного преступного умысла Т.А.АБ. и ФИО4 распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым, в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код ///, а затем, используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. После чего, дождавшись ответа на вызов, ФИО2 от имени родственника потерпевшего, намеревался сообщить ему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности за совершенное им правонарушение, в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил и воспринял сообщенные ему ложные сведения как соответствующие действительности, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать родственнику материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности за совершенное правонарушение. Затем, ФИО2 и ФИО4, убедившись в том, что потерпевший поверил им и воспринял сообщенные ими ложные сведения как соответствующие действительности, а так же выразил согласие передать им с указанной целью денежные средства, намеревались путем обмана убедить потерпевшего проследовать к ближайшему платежному терминалу и произвести перечисление денежных средств в указанной ими сумме на счет находившейся в их распоряжении банковской карты и, таким образом, похитить их. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Х.Е.СБ., не позднее 07 часов 17 минут +++, находясь на территории ///, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в ///, а затем около 07 часов 17 минут +++, ФИО2, используя заранее приисканные и находившиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер (... стационарного телефона, установленного по месту жительства ОРН, проживающей по адресу: ///. ОРН, ответила на вызов Т.А.АГ., который около 07 часов 17 минут +++, обманув Б.И., от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности. После чего Х.Е.СБ., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с ОРН от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать ОРН, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ей, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее сына лицу денежных средств в сумме 100000 рублей, якобы, необходимых для освобождения ее сына от уголовной ответственности. ОРН, будучи обманутой, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь сыну, пояснив, что в ее распоряжении имеется 100000 рублей. Х.Е.СБ., действуя в соответствии с преступным планом, в период с 07 часов 17 минут до 07 часов 24 минут +++, в ходе телефонного разговора стал убеждать ее проследовать к ближайшему отделению связи ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ///, и произвести перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 100000 рублей на счет банковской карты АО «<данные изъяты>», оформленной на имя АКУ, находившейся в их распоряжении. В период времени с 07часов 24 минут до 09 часов 14 минут +++, ОРН, находясь в отделении связи ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу: перечислила посредством платежного терминала принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей на открытый на имя АКУ счет ... находившейся в распоряжении Т.А.АГ. и ФИО4 банковской карты .... Таким образом, ФИО2 и Х.Е.СБ., действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ОРН, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Кроме того, не позднее 08 часов 13 минут (время ///) +++ у ФИО2, находящего на территории /// края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину, в крупном размере. В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО2, не позднее 08 часов 13 минут +++, находясь на территории ///, используя находившиеся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства ПИР, проживающей по адресу: /// ПИР ответила на вызов ФИО2 После чего Т.А.АБ., в период времени с 08 часов 13 минут до 08 часов 25 минут +++, обманув ПИР, от имени ее сына сообщил ей заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае передачи сотрудникам полиции денежных средств в сумме 320000 рублей. ПИР., будучи обманутой, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных. Однако после окончания разговора с ФИО2 ПИР стало известно том, что сообщенная ей ФИО2 информация является ложной, в связи с чем, она отказалась от намерения передать ФИО2 денежные средства в сумме 320 000 рублей. Таким образом, умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 320 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, не позднее 10 часов 53 минут (время ///) +++ ФИО2 и ФИО4, находящиеся на территории /// края, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации возникшего совместного преступного умысла Т.А.АБ. и ФИО4 распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым, в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код г.Барнаула, а затем, используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. После чего, дождавшись ответа на вызов, ФИО2 от имени родственника потерпевшего, намеревался сообщить ему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил и воспринял сообщенные ему ложные сведения как соответствующие действительности, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать родственнику потерпевшего материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности. Затем, ФИО2 и ФИО4, убедившись в том, что потерпевший поверил им и воспринял сообщенные ими ложные сведения как соответствующие действительности, а так же выразил согласие передать им с указанной целью денежные средства, намеревались путем обмана убедить потерпевшего проследовать к ближайшему отделению банка, где произвести снятие со счета, открытого на имя потерпевшего, принадлежащих ему денежных средств, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что с целью получения денежных средств направят к нему свое доверенное лицо, при этом договорившись с ним о встрече с целью передачи денежных средств и, таким образом, похитить их. Реализуя совместный преступный умысел, Т.А.АБ. и ФИО4, не позднее 10 часов 53 минут +++, находясь на территории ///, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в г.Барнауле, а затем около 10 часов 53 минут +++, Т.А.АБ., используя заранее приисканные и находившиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер (... стационарного телефона, установленного по месту жительства АКА, проживающей по адресу: ///. АКА ответила на вызов. После чего, ФИО2, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, около 10 часов 53 минут +++, обманув АКА, от имени её брата сообщил ей заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности. После чего ФИО4, в указанный период времени, действуя в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с АКА от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать АКА, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ей ФИО2, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее брата лицу денежных средств в сумме 250000 рублей, якобы, необходимых для освобождения ее брата от уголовной ответственности. АКА, будучи обманутой, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь брату, пояснив, что в ее распоряжении имеется 250000 рублей, которые находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>. ФИО4, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в период с 10 часов 53 минут до 11 часов 43 минут +++, продолжая обманывать АКА. в ходе телефонного разговора убедил ее сообщить абонентский ..., находящегося в ее пользовании мобильного телефона, намереваясь впоследствии убедить АКА проследовать к ближайшему отделению ПАО <данные изъяты>, снять со счета денежные средства и передать их прибывшему к банку доверенному лицу. АКА, продолжая находиться под влиянием обмана, сообщила ФИО4 абонентский номер находившегося в ее пользовании мобильного телефона. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, используя имевшиеся в их распоряжении заранее приисканные мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 15 минут +++, осуществил звонок на абонентский ..., находившийся в пользовании АКА В ходе состоявшего разговора ФИО4, продолжая обманывать АКА, сообщил ей о необходимости проследовать в ближайшее отделение ПАО <данные изъяты>, где снять со счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей и передать их прибывшему к банку доверенному лицу. В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут +++, совместно с АКА, проследовали в ПАО <данные изъяты> по адресу: ///, чтобы снять со счета открытого на ее имя принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000 рублей для передачи ФИО2, однако в указанный период времени АКА стало известно том, что сообщенная ей информация является ложной, в связи с чем, она отказалась от намерения снимать со своего счета и передавать принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000 рублей. В случае доведения ФИО2 и ФИО4 своих преступных действий до конца, потерпевшей АКА мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 250000рублей.

Кроме того, не позднее 14 часов 30 минут (время Алтайского края) +++ Т.А.АБ. и ФИО4, находившиеся на территории г.Бийска Алтайского края, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым, в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код г.Бийска, а затем, используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. После чего, дождавшись ответа на вызов, Т.А.АБ. от имени родственника потерпевшего, намеревался сообщить ему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил ему и воспринял сообщенные ему ложные сведения как соответствующие действительности, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать родственнику материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности. Затем, Т.А.АБ. и ФИО4, убедившись в том, что потерпевший поверил им и воспринял сообщенные ими ложные сведения как соответствующие действительности, а так же выразил согласие передать им с указанной целью денежные средства намеревались путем обмана убедить потерпевшего сообщить им адрес проживания, после чего Т.А.АБ., согласно отведенной ему в группе роли, намеревался проследовать по месту жительства потерпевшего и, под видом доверенного лица сотрудника полиции, получить от потерпевшего принадлежащие ему денежные средства и таким образом похитить их. Реализуя совместный преступный умысел, Т.А.АБ. и ФИО4, не позднее 14 часов 30 минут +++, находясь на территории ///, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в ///, а затем около 14 часов 30 минут +++, Т.А.АБ., используя заранее приисканные и находившиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства ХЮЖ, проживающей по адресу: ///13. ХЮЖ ответила на вызов. После чего Т.А.АБ., действуя в соответствии с ранее разработанным ими преступным планом, не позднее 14часов 30 минут +++, обманув ХЮЖ, от имени ее внука сообщил заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности. После чего, ФИО4 в указанный период времени, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с ХЮЖ от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать ХЮЖ, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ей ФИО2 Будучи обманутой. ХЮЖ согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 250000 рублей. После чего ФИО4, в указанный период времени, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями продолжил разговор с ХЮЖ от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать ХЮЖ, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что с целью получения денежных средств направит к ней свое доверенное лицо, и попросил ХЮЖ сообщить адрес ее проживания. В указанное время ХЮЖ, продолжая находиться под влиянием обмана, сообщила адрес ее проживания, после чего взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000рублей, которые поместила в конверт и стала ожидать прибытия доверенного лица. После чего, Т.А.АБ., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в период времени с 14 часов 31 минуты до 15 часов 18 минут +++ проследовал в /// в ///, где встретившись с ожидавшей его ХЮЖ и представившись ей доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, подтвердил заведомо ложные сведения о необходимости передать принадлежащие ей денежные средства с целью освобождения ее внука от уголовной ответственности. В указанный период времени ХЮЖ, находясь в квартире по выше указанному адресу, не подозревая об обмане со стороны Т.А.АГ. и ФИО4, передала ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей. Таким образом, Т.А.АБ. и ФИО4, действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 250000рублей, принадлежащие ХЮЖ, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 250000рублей.

Кроме того, не позднее 19 часов 14 минут (время ///) +++ ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находящиеся на территории ///, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым ФИО2 и Х.Е.СБ. в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код г.Кемерово, а затем используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. Дождавшись ответа на вызов, ФИО2 от имени родственника потерпевшего намеревался сообщить ему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил и воспринял сообщенные ему ложные сведения как соответствующие действительности, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать родственнику материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности за совершенное правонарушение. Затем, ФИО2 и Х.Е.СБ., убедившись в том, что потерпевший поверил им и воспринял сообщенные ими ложные сведения как соответствующие действительности, а так же выразил согласие передать им с указанной целью денежные средства, намеревались путем обмана убедить потерпевшего сообщить адрес его проживания и направить к нему для получения денежных средств свое доверенное лицо. После чего, ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного плана, намеревался проследовать к потерпевшему и, представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, получить у него денежные средства в оговоренной сумме, таким образом, похитив их. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Х.Е.СБ., не позднее 19 часов 14 минут +++, находясь на территории ///, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными ролями, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в г.Кемерово, а затем около 19 часов 14 минут +++, Т.А.АБ., используя заранее приисканные и находившиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер (... стационарного телефона, установленного по месту жительства НАВ, проживающего по адресу: ///37. НАВ ответил на вызов. После чего, ФИО2, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, около 19 часов 14 минут +++, обманув НАВ, от имени его внука сообщил заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности. После чего ФИО4, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с НАВ от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать НАВ, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ему ФИО2, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий его внука лицу денежных средств в сумме 20000 рублей, якобы, необходимых для освобождения его внука от уголовной ответственности. НАВ, находясь под влиянием обмана, воспринял сообщенные ему сведения в качестве достоверных, выразил согласие оказать помощь внуку, пояснив, что в его распоряжении имеется 20 000 рублей. ФИО4, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в период с 19 часов 14 минут до 19 часов 36 минут +++, от имени сотрудника правоохранительных органов, продолжая обманывать НАВ, в ходе телефонного разговора сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что с целью получения денежных средств направит к нему свое доверенное лицо, и попросил КАЮ сообщить адрес его проживания. В указанное время КАЮ продолжая находиться под влиянием обмана, сообщил ему адрес проживания, после чего взял принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, предварительно поместив их в сверток из газеты, а затем стал ожидать прибытия доверенного лица. ФИО3, действуя в соответствии с распределенными в группе ролями, в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 23минут +++ проследовал в подъезд ... /// в ///, где, встретившись с ожидавшим его НАВ, представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, подтвердил заведомо ложные сведения сообщенные ФИО2 и Х.Е.СВ. В указанный период времени НАВ, находясь по указанному адресу, будучи обманутым, передал ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 20000рублей, принадлежащие НАВ, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, не позднее 14 часов 18 минут (время ///) +++ ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находящиеся на территории ///, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым ФИО2 и Х.Е.СБ. в целях подыскания объекта для преступного посягательства, используя заранее приисканный и имевшийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», намеревались определить номерную емкость абонентских номеров и телефонный код ///, а затем, используя заранее приисканные и имевшиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на третье лицо, намеревались осуществить вызов на абонентский номер стационарного телефона определенной ими номерной емкости. Дождавшись ответа на вызов, ФИО2 от имени родственника потерпевшего, намеревался сообщить ему заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Убедившись в том, что потерпевший поверил и воспринял сообщенные ему ложные сведения как соответствующие действительности, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного плана, в целях предотвращения разоблачения обмана, должен был продолжить разговор с потерпевшим от имени сотрудника правоохранительных органов и убедить потерпевшего оказать родственнику материальную помощь в целях освобождения его от уголовной ответственности. Затем, ФИО2 и Х.Е.СБ., убедившись в том, что потерпевший поверил им и воспринял сообщенные ими ложные сведения как соответствующие действительности, а так же выразил согласие передать им с указанной целью денежные средства, намеревались путем обмана убедить потерпевшего сообщить адрес его проживания и направить к нему для получения денежных средств свое доверенное лицо. После чего, ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного плана, намеревался незамедлительно проследовать к потерпевшему и, представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, получить у него денежные средства в оговоренной сумме, таким образом, похитив их. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, не позднее 14 часов 18 минут +++, находясь на территории ///, используя заранее приисканный и находившийся в их распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», определили номерную емкость абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в г.Кемерово, а затем около 14 часов 18 минут +++, Т.А.АБ., используя заранее приисканные и находившиеся в их распоряжении мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ..., осуществил вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства ГОТ, проживающей по адресу: /// ГОТ ответила на вызов. После чего, ФИО2, около 14 часов 18 минут +++, обманув ГОТ., от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности. После чего ФИО4, в указанное временя, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, продолжил разговор с ГОТ от имени сотрудника правоохранительных органов и, продолжая обманывать ГОТ, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ей ФИО2, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее сына лицу денежных средств в сумме 50000 рублей, якобы, необходимых для освобождения ее сына от уголовной ответственности. ГОТ, находясь под влиянием обмана, выразила согласие оказать помощь сыну, пояснив, что у нее в распоряжении имеется 50000 рублей, 40000 рублей из которых находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>. ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 25 минут +++, продолжая обманывать ГОТ, в ходе телефонного разговора убедил ее сообщить абонентский ... находящегося в ее пользовании мобильного телефона, намереваясь впоследствии убедить ГОТ проследовать к ближайшему отделению ПАО <данные изъяты>, где произвести снятие со счета, открытого на ее имя, принадлежащих ей денежных средств, и передать их прибывшему к банку доверенному лицу. ГОТ, продолжая находиться под влиянием обмана, сообщила ФИО4 абонентский номер находившегося в ее пользовании мобильного телефона. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, используя имевшиеся в их распоряжении заранее приисканные мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ... в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 09 минут +++ осуществил звонок на абонентский ..., находившийся в пользовании ГОТ В ходе состоявшегося разговора ФИО4, продолжая обманывать ГОТ, сообщил ей о необходимости проследовать в ближайшее отделение ПАО <данные изъяты>, где снять со счета, принадлежащие ей денежные средства и передать их, наряду с имевшимися у нее в наличии деньгами, прибывшему к банку доверенному лицу. В указанное время ГОТ, продолжая находиться под влиянием обмана, взяв с собой деньги в сумме 10000 рублей, проследовала в отделение ПАО <данные изъяты>, расположенное по адресу: ///,120, где со счета, открытого на ее имя, сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего поместила деньги в сумме 50000 рублей в бумажный конверт, и, выйдя из банка, стала ожидать прибытия доверенного лица. В свою очередь ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 29 минут +++, проследовал к отделению банка, где встретившись с ожидавшей его ГОТ, представившись ей доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные ФИО2 и Х.Е.СВ. В указанный период времени ГОТ, будучи обманутой, передала ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ИРН.И., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что денежные средства у потерпевших ХЮЖ и ОЛШ он забирал по просьбе ФИО3, что касается иных эпизодов преступной деятельности, в которых его обвиняют, то он к ним непричастен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Вина ФИО2 в хищении имущества ОЛШ полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия о том, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: /// осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., в котором обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.4, л.д.124-130, 131-135);

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей ОЛШ за +++, установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 12 часов 28 минут (по времени ///) до 12 часов 51 минуты соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ... находившимся в пользовании ФИО2, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ... установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 12 часов 28 минут (по времени Алтайского края) до 12 часов 51 минуты, соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании потерпевшей ОЛШ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.185-187, 188, 194-203, 204);

- показаниями свидетеля ВУК, данными в ходе предварительного расследования и в суде, протоколами предъявления лица для опознания о том, что ЦЫВ. +++ отвозил по адресу: /// ФИО2, ПЕН (т.4 л.д.227-229, 232-234, 235-237 т.5, л.д.52-55);

- заключением эксперта, показаниями свидетеля ДЛФ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ... оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, приобщен к делу качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.210-213 т.4, л.д.257-260, 261);

- показаниями потерпевшей ОЛШ, данными в ходе предварительного расследования, ее заявлением, показаниями свидетелей МАЧ, ВЧЫ, НТВ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ ОЛШ позвонил мужчина на номер ... ее стационарного телефона, установленного по месту ее жительства по адресу: /// представившись ее внуком, пояснил, что, совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, данную информацию подтвердил, как ей показалось, другой мужчина, представившийся сотрудником полиции, пояснил, что за деньгами придет мужчина, она назвала адрес своего проживания, приготовила требуемую сумму, которую передала пришедшему человеку, представившемуся доверенным лицом сотрудника полиции, хотя в действительности НТВ ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, ОЛШ не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 250000 рублей для ОЛШ является значительным, поскольку размер ее пенсии 15000 рублей, из них за коммунальные услуги она платит около 4000 рублей, на продукты питания тратит около 7000 рублей, а остальное тратит на предметы первой необходимости, похищенные денежные средства были ее накоплениями, которые она копила длительное время, откладывала на установку памятника своему мужу и матери (т.4 л.д.123, 156-161, 165-169, 174-178, 214-216, 218-220, 222-224);

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде о том, что именно он забрал у потерпевшей ОЛШ денежные средства в сумме 250000 рублей;

- показаниями свидетелей ШЛГ, ЗДЩ в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 11 часов ФИО2 арендовал квартиру по адресу: /// (т.3 л.д.104, 137).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 полностью установлена его собственными показаниями, положенными в основу приговора, о том, что именно он забрал у потерпевшей ОЛШ денежные средства в сумме 250000 рублей, показаниями потерпевшей ОЛШ. об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетелей МАЧ, ВЧЫ, НТВ, узнавших от ОЛШ о хищении принадлежащих ей денежных средств +++ по адресу: ///, путем обмана, в ходе которого ОЛШ сообщили заведомо ложные сведения о том, что НТВ совершил дорожно-транспортное происшествия, ему необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, показаниями свидетеля ВУК, +++ отвозившего на автомобиле такси «<данные изъяты>», регистрационный знак ... ФИО2 по адресу: /// показаниями свидетеля ДЛФ об обнаружении в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., следа пальцев рук ФИО2

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, детализациями данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей ОЛШ и абонентского номера ..., находившимся в пользовании ФИО2, за +++, При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что +++ он забрал 250 000 рублей у ОЛШ по адресу: /// по просьбе ФИО3 и впоследствии передал их ему, полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. ФИО3 данные обстоятельства категорически отрицает, потерпевшая ОЛШ и свидетели ДФФ последовательно и подробно поясняют об обстоятельствах хищения 250000 рублей путем обмана ОЛШ, которую ФИО2 убедил, что данные денежные средства необходимы ее внуку НТВ, который, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем показания потерпевшей и свидетелей суд берет в основу приговора.

То обстоятельство, что свидетели ПЕН и ВУК не слышала длительных телефонных переговоров между ФИО2 и ОЛШ на доказанность вины ФИО2 влияния не оказывает, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе из показаний свидетеля ВУК, бесспорно установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО2 и ПЕН приехали на такси по адресу: /// первый подъезд, ФИО2 покинул автомобиль такси, через некоторое время вернулся. Таким образом, суд приходит к выводу, что Т.А.АБ. располагал достаточным временем для совершения преступления. При этом тот факт, что около 11 часов +++ ФИО2 находился по адресу: ///, где договаривался об аренде квартиры с ЗДЩ, не исключает присутствия ФИО2 по адресу: /// в период времени с 12 часов 51минуты до 15 часов +++, поскольку расстояние между названными адресами незначительное, ФИО2 перемещался на автомобиле такси. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде противоречивы. Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что полученные от потерпевшей деньги он передал ФИО3, в суде же утверждал о том, что оставил данные денежные средства у себя. Таким образом, суд полагает бесспорно установленным, что денежными средствами потерпевшей завладел именно ФИО7 и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании ФИО2 в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером ..., поскольку именно с указанного абонентского номера на абонентский номер (... находившийся в пользовании потерпевшей ОЛШ и поступали звонки +++, в ходе которых ФИО2 убеждал потерпевшую передать, якобы, для помощи внуку, принадлежащие ей денежные средства, которыми и завладел. Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновного, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления, выбрасывались. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 желая завладеть имуществом, ОЛШ сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана ОЛШ и передала принадлежащие ей денежные средства ФИО2

Учитывая материальное положение потерпевшей, пенсия которой составляет 15000рублей, из них за коммунальные услуги она платит около 4000 рублей, на продукты питания тратит около 7000 рублей, а остальное тратит на предметы первой необходимости, похищенные денежные средства были ее накоплениями, которые она копила длительное время, откладывала на установку памятника своему мужу и матери, сумму похищенного 250000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вина ФИО2 и ФИО4 в покушении на хищение имущества ЛШО полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ... находившегося в пользовании ЛШО за +++, установлено наличие сведений об имевших место +++ в 11 часов 14 минут (по времени ///) двух соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ФИО2 и ФИО4, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ЛШО за +++, установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 11 часов 22 минут (по времени ///) до 11 часов 48 минут соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ФИО2 и Х.Е.СГ., осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО4, согласно которой установлено наличие сведений об имевшем место +++ в 11 часов 14 минут (по времени ///) соединении указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ЛШО, а так же +++ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 48минут соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ЛШО, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.239-240, 241, 243-247, 248 т.7 л.д.73-80, 81);

- протоколами выемки, осмотра документов, согласно которым у ЛШО изъяты записка от +++, скриншот с мобильного телефона ЛШО и детализация данных абонентского номера ... которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.215-216, 217-224, 225);

- показаниями потерпевшей ЛШО, данными в ходе предварительного расследования, ее заявлением, показаниями свидетелей УЦК, УЦК, ШЛФ, ДТИ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым не позднее 11 часов 14 минут (время ///) +++ ЛШО ответила на вызов абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства М.В.В., проживающей по адресу: ///, звонивший сообщил ЛШО от имени УЦК о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с ЛШО от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее сына лицу денежных средств в сумме 450000 рублей, необходимых для освобождения ее сына от уголовной ответственности, ЛШО, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь сыну, пояснив, что в ее распоряжении имеется 80000 рублей, которые находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>, говоривший от имени сотрудника полиции в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 22минут +++ в ходе телефонного разговора убедил потерпевшую сообщить абонентский ... находящегося в ее пользовании мобильного телефона, на который поступил вызов с абонентского номера ... в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 42 минут +++, в ходе состоявшего разговора ЛШО сообщили о необходимости проследовать в ближайшее отделение <данные изъяты> и перечислить принадлежащие ей денежные средства на счет банковской карты ..., однако ЛШО узнав от ОРЖ. о том, что УЦК ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, ЛШО. не звонил, денег не требовал, не стала перечислять денежные средства на указанный счет, ущерб на сумму 80000 рублей для ЛШО являлся бы значительным, поскольку размер ее пенсии 16000 рублей, пенсия супруга 18000 рублей, других источников дохода они не имеют с супругом, из них около 4500 рублей у них уходит на оплату коммунальных услуг, около 3000 рублей на покупку лекарств в месяц, остальное тратят на продукты питания, предметы первой необходимости и по возможности стараются откладывать деньги на непредвиденные расходы (т.5 л.д.210-212, 228-232, т.6 л.д.1-3, 4-6, 9-11, 15-17);

- показаниями свидетеля АКУ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по просьбе ФИО2 он в +++ года передал ему (ФИО2) свою банковскую карты ..., сам он по данной банковской карте никаких операций не совершал, ФИО2 указанную карту ему не возвращал (т.3 л.д.193-198, 201-206);

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших, ФИО2 и Х.Е.СБ. убеждали граждан в необходимости передачи денежных средств по телефону от имени близкого родственника обманываемых лиц и сотрудника правоохранительных органов соответственно;

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым +++ он, ФИО4 и ФИО2 находились в /// в арендованной квартире, в его присутствии ФИО2 и ФИО4 с кнопочных простых телефонов обзванивали людей, при этом сначала с людьми, до которых им удавалось дозвониться, разговаривал Т.А.АБ., он разговаривал от имени родственников, представляясь сыном либо внуком, сообщая, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он предавал этот же телефон ФИО4, который представлялся сотрудником полиции, подтверждал сообщенную ФИО2 информацию, после чего говорил собеседнику о необходимости перечисления крупных сумм денежных средств на банковскую карту, чтобы его родственника отпустили (т.10 л.д.59-62, 86-89).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 и ФИО4 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления полностью установлена показаниями потерпевшей ЛШО об объеме и значимости имущества, которое у нее пытались похитить, значительности причиненного ущерба в случае его хищения, показаниями свидетелей ЮБЬ УЦК, ШЛФ, ДТИ, узнавших от ЛШО о попытке хищения принадлежащих ей денежных средств +++ по адресу: ///, путем обмана, в ходе которого ЛШО сообщили заведомо ложные сведения о том, что УЦК совершил дорожно-транспортное происшествия, ему необходимы денежные средства в сумме 450000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, однако достаточным будет и 80000рублей; показаниями обвиняемого ФИО3, прямо уличавшего ФИО4 и ФИО2 в содеянном, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентского номера (..., находившегося в пользовании ЛШО и абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО4, о наличии сведений об имевших место +++ соединениях между названными абонентскими номерами в инкриминируемый период времени, расположении базовых станций на стороне абонента ... – ///

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 и ФИО4 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2, ФИО4 и потерпевшей ЛШО При этом, с мобильного телефона виновных осуществлялись вызовы как на стационарный, так и на мобильный телефон потерпевшей. Данные звонки осуществлены в присутствии Ч.А.ВВ. Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшей ЛШО разговаривал ФИО2, представившись ее близким родственником, а затем Х.Е.СБ., представившись сотрудником полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы, освобождение от уголовной ответственности близкого родственника ЛШО, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ЛШО, свидетелей ЮБЬ УЦК, ШЛФ, ДТИ о том, что в совершении преступления участвовали двое мужчин, первый представился внуком потерпевшей, второй – сотрудником полиции. Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером .... Так телефонные переговоры +++ ФИО2 и ФИО4 вели в присутствии ФИО3, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с указанного абонентского номера на абонентские номера (... находящиеся в пользовании ЛШО, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшую убеждали передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи сыну. Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2 и ФИО4, желая завладеть имуществом, ЛШО, сознательно сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана ЛШО и намеревалась перечислить принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000 рублей на сообщенный ей счет.

Учитывая материальное положение потерпевшей, пенсия которой составляет 16000рублей, пенсия супруга 18000 рублей, других источников дохода они не имеют с супругом, из них около 4500 рублей у них уходит на оплату коммунальных услуг, около 3000 рублей на покупку лекарств в месяц, остальное тратят на продукты питания, предметы первой необходимости и по возможности стараются откладывать деньги на непредвиденные расходы, сумму, которую намеревались похитить ФИО2 и ФИО4 - 80000рублей, то обстоятельство, что умысел виновных был направлен на хищение имущества в значительном размере, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшей о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4, сообщал номер карты, на которую следует перечислить денежные средства. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Квалифицируя содеянное ФИО2 и ФИО4 как неоконченное преступление суд исходит из того, что виновные не смогли завладеть денежными средствами потерпевшей по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшей ЛШО. стало известно, что УЦК ей не звонил, денег не требовал.

Вина ФИО2 и ФИО4 в хищении имущества МАП полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: /// изъят жилет, в котором ФИО3 +++ в <данные изъяты> снимал с банковских карт, переданных ему Т.А.АВ. и ФИО4, денежные средства, похищенные у потерпевшей МАП, жилет осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.240-243, т.7 л.д.45-55, 56);

- протоколами выемки, осмотра документов, предметов, согласно которым осмотрена выписка по движению денежных средств по счету ..., предоставленная ПАО <данные изъяты>, о том, что указанный счет открыт +++ в отделении ..., расположенном по адресу: /// ХЖЗ, +++ года рождения, +++ произведено снятие денежных средств в сумме 191 785, 57 руб.; осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ... (счет ...) открытой +++ в Новосибирском ... по адресу: ///, на имя АКУ, +++ года рождения, о том, что +++ в 10 часов 11 минут (здесь и далее по времени ///) на указанную карту через <данные изъяты> /// перечислено 150000 рублей, +++ в 13 часов 28 минут с указанной карты, находящейся в пользовании и распоряжении ФИО2 и ФИО4, перечислено 100000рублей на карту ..., выпущенную на ВЖР и находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО2 и ФИО4; +++ в 13 часов 28 минут с карты ..., выпущенной на имя АКУ, перечислено 1000 рублей на карту ВЖР; +++ в 13 часов 44 минуты с карты ..., выпущенной на имя АКУ и находящейся в пользовании и распоряжении Т.А.АГ. и ФИО4, снято через банкомат АТМ ... рублей; +++ в 13 часов 45 минуты с карты ..., выпущенной на имя АКУ и находящейся в пользовании и распоряжении ФИО2 и ФИО4, снято через банкомат АТМ ... рублей; +++ в 13 часов 46 минут с карты ..., выпущенной на ВЖР и находящейся в пользовании и распоряжении ФИО2 и ФИО4, снято через банкомат АТМ ...рублей; +++ в 13 часов 47 минут с карты ..., выпущенной на ВЖР и находящейся в пользовании и распоряжении ФИО2 и Х.Е.СГ., снято через банкомат АТМ ... рублей; +++ в 13 часов 48минут с карты ..., выпущенной на ВЖР и находящейся в пользовании и распоряжении ФИО2 и ФИО4, снято через банкомат АТМ... рублей; осмотрен оптический диск, предоставленный службой заказа такси ООО «<данные изъяты>», с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося +++. осмотрена детализация данных абонентского номера ..., находящегося в пользовании обвиняемых Т.А.АГ. и ФИО4, с которого они заказывали потерпевшей МАП автомобиль в службе заказа такси ООО «...», с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ВАК осмотрен предоставленный ПАО <данные изъяты> оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате АТМ ... в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///, ///, ///, и на которой изображен ФИО3 в момент снятия с банковских карт, переданных ему ФИО2 с ФИО4 +++ денежных средств, похищенных у потерпевшей МАП, осмотрен жилет, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: ///3, в котором ФИО3 +++ в <данные изъяты> снимал с банковских карт, переданных ему ФИО2 совместно с ФИО4 денежные средства, похищенные у потерпевшей МАП, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера (..., находившегося в пользовании потерпевшей МАП за +++, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 12 часов 24 минут (по времени ///) до 15 часов 24 минут соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ..., который ФИО2 совместно с ФИО4 использовали при совершении преступления, осмотрена предоставленная ПАО«<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании обвиняемых ФИО2 и ФИО4, согласно которой установлено наличие сведений об имевшем место +++ в период с 12 часов 24 минут (по времени ///) до 15 часов 24 минут соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером (..., находящимся в пользовании потерпевшей МАП., при осмотре детализации установлены базовые станции, на стороне абонента ... – /// названные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.119-122, 123, 131-134, 135, 138-140, 141-152, 153, 156-157, 158-162, 163, 184-190, 191, 194-198, 199, т.7 л.д.45-55, 56, 73-80,81, 110-114, 115);

- протоколами выемки, осмотра документов о том, что у МАП изъяты записка от +++, на которой она собственноручно написала номер банковской карты АКУ, сообщенный ей ФИО4, сберегательная книжка, со счета которой +++ были сняты деньги в сумме 191785,57 руб, два чека от +++, согласно которым МАП, находясь в ПАО <данные изъяты> по адресу: /// в 14 часов 11 минут +++ перечислила 150 0000 рублей на счет карты АКУ ..., детализация данных абонентского номера ..., согласно которой МАП поступали неоднократные звонки с абонентского номера ... +++, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.215-216, 217-224, 225);

- показаниями потерпевшей МАП, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ЛАВ, ШЛФ, ЗСУ, П.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 12 часов 24 минут +++ (время ///), МАП., ответила на вызов на абонентский номер (... стационарного телефона, установленного по месту жительства МАП проживающей по адресу: ///«а»-37, звонивший сообщил МАП. от имени ВАЭ сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с ФЫВ. от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее внука лицу денежных средств, необходимых для освобождения ее внука от уголовной ответственности, МАП восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь внуку, пояснив, что в ее распоряжении имеется 150000 рублей, которые находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>, говоривший от имени сотрудника полиции в период с 12 часов 24 минут до 13 часов 56 минут +++ в ходе телефонного разговора убедил потерпевшую проследовать на такси в ближайшее отделение <данные изъяты> и перечислить принадлежащие ей денежные средства на счет банковской карты ..., что МАП и сделала, впоследствии от ЮКА узнала о том, что ШЛФ ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, МАП не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 150000 рублей для МАП является значительным, поскольку размер ее пенсии 16000 рублей, пенсия супруга 25000 рублей, других источников дохода они не имеют с супругом, из них около 5000 рублей у них уходит на оплату коммунальных услуг, около 5000рублей на покупку лекарств в месяц, остальное тратят на продукты питания, предметы первой необходимости и по возможности стараются откладывать деньги на непредвиденные расходы, похищенные деньги были ее накоплениями (т.6 л.д.83-85, 98-99, 101-102, 103-104, 107-110, 125-126 т.7 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля АКУ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по просьбе ФИО2 он в +++ года передал ему (ФИО2) свою банковскую карты ..., сам он по данной банковской карте никаких операций не совершал, ФИО2 указанную карту ему не возвращал (т.3 л.д.193-198, 201-206);

- показаниями свидетеля ЖАВ, данными в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежит сожительнице ФИО4 ПЕН, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежит матери ФИО2 ДЛТ, при совершении преступления в отношении ФЫВ +++ в пользовании ФИО2 и ФИО4 находился абонентский ..., зарегистрированный на третье лицо (т.8 л.д.166-178);

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших;

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым +++ он, ФИО4 и ФИО2 находились в /// в арендованной квартире, в его присутствии ФИО2 и ФИО4 с кнопочных простых телефонов обзванивали людей, при этом сначала с людьми, до которых им удавалось дозвониться, разговаривал Т.А.АБ., он разговаривал от имени родственников, представляясь сыном либо внуком, сообщая, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он передавал этот же телефон ФИО4, который представлялся сотрудником полиции, подтверждал сообщенную ФИО2 информацию, после чего говорил собеседнику о необходимости перечисления крупных сумм денежных средств на карту, чтобы его родственника отпустили, +++ в /// он по просьбе ФИО2 и ФИО4 в гостинице «<данные изъяты>» снимал в банкомате деньги с двух переданных ему ими банковских карт <данные изъяты> на общую сумму 150000 рублей, при этом на лице у него была медицинская маска, которую он надел по указанию ФИО2 и ФИО4 в целях конспирации (т.10 л.д.59-62, 86-89).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 и ФИО4 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления полностью установлена показаниями потерпевшей МАП об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетелей МАП ШЛФ, узнавших от МАП о хищении принадлежащих ей денежных средств +++ по адресу: ///, путем обмана, в ходе которого МАП сообщили заведомо ложные сведения о том, что ШЛФ совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 150000 рублей; показаниями свидетеля РПФ довозившего МАП. с /// до отделения <данные изъяты> России, расположенного по адресу: /// и обратно, показаниями свидетеля ЗСУ о перечислении по просьбе МАП 150000 рублей на счет банковской карты ..., показаниями свидетеля о сообщенной ему ФИО4 информации о совершаемых Х.Е.СВ. и его сообщником обманах людей, показаниями обвиняемого ФИО3, прямо уличавшего ФИО4 и ФИО2 в содеянном, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании МАП и абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО4, о наличии сведений об имевших место +++ соединениях между названными абонентскими номерами в инкриминируемый период времени, расположении базовых станций на стороне абонента ... – ///,10, подтверждающих присутствие виновных в инкриминируемый период времени в ///

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 и ФИО4 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал добровольно, в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2, ФИО4 и потерпевшей МАП При этом, с мобильного телефона виновных осуществлялись вызовы как на стационарный, так и на мобильный телефон потерпевшей. Данные звонки осуществлены в присутствии ФИО3 Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшей МАП разговаривал ФИО2, представившись ее близким родственником, а затем Х.Е.СБ., представившись сотрудником полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы, освобождение от уголовной ответственности близкого родственника МАП, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей МАП, свидетелей ЛАВ, ШЛФ о том, что в совершении преступления участвовали двое мужчин, первый представился внуком потерпевшей, второй – сотрудником полиции. Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером .... Так телефонные переговоры +++ в период времени с 12 часов 24 минут (по времени ///) до 15 часов 24минут ФИО2 и ФИО4 вели в присутствии ФИО3, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с указанного абонентского номера на абонентский номером (..., находящимся в пользовании потерпевшей МАП, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшую убеждали передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи внуку. Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 по ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 и ФИО4, желая завладеть имуществом МАП, сознательном сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана МАП перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей на сообщенный ей счет.

Учитывая материальное положение потерпевшей, пенсия которой составляет 16000рублей, пенсия супруга 25000 рублей, других источников дохода они не имеют, из них около 5000рублей у них уходит на оплату коммунальных услуг, около 5000 рублей на покупку лекарств в месяц, остальное тратят на продукты питания, предметы первой необходимости и по возможности стараются откладывать деньги на непредвиденные расходы, похищенные деньги были ее накоплениями, размер похищенного 150000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшей о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4, сообщал номер карты, на которую следует перечислить денежные средства. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вина ФИО2, ФИО4, ФИО3 в хищении имущества РОГ полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: /// осмотрен подъезд №1 ///, обнаружены и изъяты следы рук и видеозапись, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.45-49, 50-56, 142, 146-157, 15);

- заключением эксперта о том, что след руки №2 на фото №3 в заключении эксперта ... от +++ оставлен ФИО3, +++ г.р. (т.2 л.д.140-141) ;

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей РОГ за +++ о наличии имевших место соединений +++ в период с 07 часов 02минут (по времени Алтайского края) до 07 часов 03 минут указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО4; осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ... находившегося в пользовании ФИО2 о соединениях указанного абонентского номера +++ в период времени с 10часов 05 минут (по времени ///) до 11 часов 16 минут с абонентским номером ..., находящимся в пользовании свидетеля ШЛГ, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО4 о соединениях +++ в период времени с 06 часов 09 минут (по времени ///) до 07 часов 04 минут указанного абонентского номера с абонентским номером (..., находящимся в пользовании потерпевшей РОГ, установлены базовые станции на стороне абонента ... – ///, территориально соответствующие месту проживания потерпевшей РОГ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-179, 180, т.2 л.д.88-90,91, т.3 л.д.127-135, 136);

- протоколами выемки, осмотра документов о том, что у свидетеля ШЛГ изъята копия паспорта на имя ФИО2, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.113-117, 118-120, 121);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая РОГ указала на фотографию ФИО3, пояснив, что в данном лице она опознает мужчину, которому она +++ в своей квартире передала деньги в сумме 100000 рублей, завернутые во фрагмент газеты (т.2 л.д.92-96);

- показаниями свидетеля ЗУЮ, протоколом осмотра предметов о том, что с участием свидетеля ЗУЮ осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра подъезда №1 /// в ///, согласно которой Ч.А.ВБ. +++ в 06 часов 59 минут заходит в подъезд №1 /// в ///, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.146-157);

- показаниями потерпевшей РОГ, свидетеля ЩСФ, данными в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшей, согласно которым около 06часов 09 минут +++, РОГ ответила на вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства РОГ проживающей по адресу: ///, звонивший сообщил РОГ от имени ЩСФ сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств,, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное правонарушение, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с РОГ от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее внука лицу 100000 рублей, якобы, необходимых для освобождения ее внука от уголовной ответственности за совершенное правонарушение, РОГ. восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь внуку, пояснив, что в ее распоряжении имеется требуемая сумма, говоривший от имени сотрудника полиции в период с 06 часов 09минут до 06 часов 56 минут +++, убедил РОГ в ходе телефонного разговора сообщить адрес ее проживания, пояснив, что направит к ней доверенное лицо, которому следует передать требуемую сумму, что потерпевшая и сделала, передав в период с 06часов 56 минут до 07 часов 04 минут +++ 100000рублей пришедшему к ней в квартиру Ч.А.ВГ., которые подтвердил сведения, сообщенные ей звонившими, впоследствии РОГ. от ЩСФ узнала о том, что ЩСФ ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, РОГ. не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 100000 рублей для РОГ. является значительным, поскольку размер ее пенсии 15000 рублей, из них за коммунальные услуги она платит около 7000 рублей в зимнее время и около 5000 рублей в летний период времени, около 5000 рублей она тратит на покупку лекарств для себя, оставшиеся деньги на продукты питания и предметы первой необходимости, похищенные денежные средства были ее накоплениями, данные деньги она копила длительное время (т.2 л.д.64-68, 69-72, 77-80, 97-100);

- показаниями свидетеля ДЛФ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит сожительнице ФИО4 ПЕН, +++ в пользовании Т.А.АГ. и ФИО4 находился абонентский номер ..., зарегистрированный на несуществующее лицо (т.3 л.д.210-213);

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших, Т.А.АБ. и ФИО4 от имени близкого родственника обманываемых лиц и сотрудника правоохранительных органов соответственно, убеждали граждан по телефону передать денежные средства, ФИО3 получал от граждан деньги;

- показаниями свидетелей ШЛГ, ЗДЩ, данными в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ЭБД, данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, ФИО4, ФИО3 +++ и +++ находились в ///, арендовали квартиру по /// передвигались на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, посещали бар <данные изъяты>» по адресу: /// (т.3 л.д.104-108, 137-139, 140-144);

- показаниями свидетеля ЩВЯ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он перевозил пассажиров такси в ночь с +++ на +++ с адреса: ///, бар<данные изъяты>», ///;

- информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов о том, что +++ в 04 часа 09 минут в ООО «<данные изъяты>» был заказан автомобиль на адрес: /// бар<данные изъяты>», с доставкой клиентов по адресу: /// водитель, осуществлявший данный заказ - ЩВЯ, представленный диск с информацией осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.246-248, 249, т.2, л.д.30-32, т.3 л.д.164-164);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которому у свидетеля К.К. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с содержащейся в нем перепиской в социальной сети «<данные изъяты> ЭБД и ФИО2 за +++, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.154-160, 161)

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым утром +++ ФИО4 и ФИО2, находясь в ///, в принадлежащем сожительнице ФИО4 ПЕН автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, на котором он совместно с ФИО4 и ФИО2 приехали из ///, предложили ему совместно совершать хищение денежных средств у пожилых людей путем мошенничества, на что он согласился, в его присутствии Т.А.АБ. и ФИО4 с находящегося в их распоряжении мобильного телефона вели телефонные переговоры с женщиной, при этом сначала с ней разговаривал от имени её внука Т.А.АБ., сообщил, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он предал этот же телефон ФИО4, который представился сотрудником полиции, подтвердил сообщенную ФИО2 ложную информацию, пояснил, что если будут переданы деньги человеку, который подойдет от имени сотрудника полиции, то её внука отпустят, поскольку потерпевшую удалось обмануть, он пошел по названному ей адресу: ///, где потерпевшая передала ему 100000 рублей (т.10 л.д.59-62, 86-89).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления полностью установлена показаниями подсудимого ФИО3, положенными в основу приговора, о хищении принадлежащих РОГ денежных средств в сумме 100000рублей +++ путем обмана, в ходе которого ФИО2 от имени внука потерпевшей и ФИО4 от имени сотрудника правоохранительных органов по телефону сообщили РОГ заведомо ложные сведения о том, что РОГ совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 100000рублей, которые следует передать доверенному лицу и которые он (ФИО3) забрал у потерпевшей, явившись к ней в квартиру, при этом подтвердив сообщенную ФИО4 и ФИО2 ложную информацию, показаниями потерпевшей РОГ об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетелей РОГ узнавшего от РОГ о хищении принадлежащих ей денежных средств +++, по адресу: ///, путем обмана, в ходе которого РОГ сообщили заведомо ложные сведения о том, что РОГ совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей; показаниями свидетелей ДЛШ., ЗДЩ, ЭБД, ЗУЮ о нахождении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в /// +++ и +++, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых Ч.А.ВД., Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентского номера ... находившегося в пользовании РОГ и абонентского номера ..., находившегося в пользовании виновных, о наличии сведений об имевших место +++ соединениях между названными абонентскими номерами в инкриминируемый период времени, расположении базовых станций на стороне на стороне абонента ... – ///, территориально соответствующие месту проживания потерпевшей РОГ

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он один, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2, ФИО4 и потерпевшей РОГ При этом, с мобильного телефона ФИО2, ФИО4 осуществлялись вызовы на стационарный телефон потерпевшей неоднократно. Данные звонки осуществлены в присутствии ФИО3 Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшей РОГ разговаривал ФИО2, представившись ее близким родственником, а затем Х.Е.СБ., представившись сотрудником полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы, освобождение от уголовной ответственности близкого родственника РОГ, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей РОГ, свидетеля РОГ.В. о том, что при совершении преступления в телефонных переговорах участвовали двое мужчин, первый представился внуком потерпевшей, второй – сотрудником полиции. Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером .... Так телефонные переговоры утром +++ ФИО2 и ФИО4 вели в присутствии ФИО3, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с указанного абонентского номера на абонентский номером (..., находящийся в пользовании потерпевшей РОГ, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшую убеждали передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи внуку, кроме того, установлены базовые станции на стороне абонента ... – ///, территориально соответствующие месту проживания потерпевшей РОГ Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку они последовательны, ФИО3 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 и Ч.А.ВВ. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, желая завладеть имуществом РОГ, ФИО2 и ФИО4 сознательном сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана РОГ и передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей ФИО3

Учитывая материальное положение потерпевшей, пенсия которой составляет 15000рублей, из них за коммунальные услуги она платит около 7000 рублей в зимнее время и около 5000 рублей в летний период времени, около 5000 рублей она тратит на покупку лекарств для себя, оставшиеся деньги на продукты питания и предметы первой необходимости, похищенные денежные средства были ее накоплениями, данные деньги она копила длительное время, размер похищенного 100000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшей о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4, пояснял, что денежные средства следует передать его доверенному лицу, ФИО3, представившись доверенным лицом, забирал у потерпевшей денежные средства. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вина ФИО2 и ФИО4 в хищении имущества ОРН полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами выемки, осмотра документов, предметов, согласно которым осмотрена выписка по движению денежных средств по карте АО «<данные изъяты>» ..., выпущенной на имя АКУ, о том, что +++ в 09 часов 17 минут через «<данные изъяты>» осуществлено поступление 100000 рублей на счет указанной карты, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера (..., находившегося в пользовании потерпевшей ОРН, за +++ о соединениях +++ в период с 07 часов 17 минут (по времени ///) до 07 часов 23 минут указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находившемся в пользовании ФИО2 и ФИО4, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО4, о соединениях +++ в период времени с 07 часов 17 минут (по времени ///) до 07 часов 24 минут указанного абонентского номера с абонентским номером (..., находящимся в пользовании ОРН, установлены базовые станции, на стороне абонента ...–///, что территориально соответствует месту проживания потерпевшей ОРН, осмотрена предоставленная ПАО«<данные изъяты>», детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 10 часов 05 минут (по времени ///) до 11 часов 16 минут соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ШЛГ, осмотрен оптический диск, предоставленный АО «<данные изъяты>», с содержащимися на нем коммуникациями по абонентским номерам ..., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-179, 180. т.2 л.д.209-213, 214, 232-234, 235, т.3 л.д.3-10, 11, 127-135, 136);

- заключением эксперта, согласно которому ФИО2 принимает участие в разговорах в исследуемых аудиофайлах с именами «<данные изъяты> (т.3 л.д.39-59);

- протоколами выемки, осмотра документов о том, что у свидетеля ШЛГ изъята копия паспорта на имя ФИО2, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.113-117, 118-120, 121);

- протоколами выемки, осмотра документов о том, что у потерпевшей ОРН изъят чек от +++ ООО «Евросеть- Ритейл», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.185-188, 190-191, 192);

- показаниями потерпевшей ОРН, данными в ходе предварительного расследования, её заявлением, показаниями свидетеля СФЖ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 07 часов 17 минут (по времени ///) +++, ОРН ответила на вызов на абонентский ...(... стационарного телефона, установленного по месту жительства ОРН по адресу: ///, звонивший сообщил ОРН от имени СФЖ сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с ОРН. от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее сына лицу денежных средств в сумме 300000 рублей, необходимых для освобождения ее сына от уголовной ответственности, ОРН восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь сыну, пояснив, что в ее распоряжении имеется лишь 100000 рублей, которые находятся на счете, открытом на ее имя в отделении банка «<данные изъяты>», говоривший от имени сотрудника полиции в ходе телефонного разговора убедил потерпевшую перечислить принадлежащие ей денежные средства на счет банковской карты «<данные изъяты>» ..., что ОРН и сделала, впоследствии от СФЖ узнала о том, что СФЖ ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, ОРН не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 100000 рублей для ОРН является значительным, поскольку размер ее заработной платы 20000рублей, из них за коммунальные услуги она ежемесячно платит 6000 рублей, ежемесячно оплачивает потребительский кредит в сумме 8300 рублей, около 6000 рублей тратит на продукты питания, а остальное на проезд (т.2 л.д.170, 179-181, 195-198, 225-227);

- показаниями свидетеля АКУ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по просьбе ФИО2 он в апреле 2018 года передал ему (ФИО2) свою банковскую карты АО «<данные изъяты>» ..., сам он по данной банковской карте никаких операций не совершал, ФИО2 указанную карту ему не возвращал (т.3 л.д.193-198, 202-206);

- показаниями свидетеля ДЛФ, данными в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежит сожительнице ФИО4 ПЕН, +++ в пользовании Т.А.АГ. и ФИО4 находился абонентский номер ..., зарегистрированный на несуществующее лицо (т.3 л.д.210-213);

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших, ФИО2 и Х.Е.СБ. убеждали граждан в необходимости передачи денежных средств по телефону от имени близкого родственника обманываемых лиц и сотрудника правоохранительных органов соответственно;

- показаниями свидетелей ШЛГ, ЗДЩ, данными в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ЭБД, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, ФИО4, Ч.А.ВБ. +++ и +++ находились в ///, арендовали квартиру по /// в ///, передвигались на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, посещали бар <данные изъяты>» по адресу: /// (т.3 л.д.104-108, 137-139, 140-144);

- показаниями свидетеля ЩВЯ, данными в ходе предварительного расследования, о том. что он перевозил пассажиров такси в ночь с +++ на +++ с адреса: ///, бар <данные изъяты>», ///, на адрес /// /// (т.3 л.д.166);

- информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов о том, что +++ в 04 часа 09 минут в ООО «<данные изъяты>» был заказан автомобиль на адрес: /// бар<данные изъяты>», с доставкой клиентов по адресу: /// водитель, осуществлявший данный заказ - ЩВЯ, представленный диск с информацией осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.246-248, 249, т.2 л.д.30-32, т.3 л.д.164-164);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которому у свидетеля ЮНЕ изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с содержащейся в нем перепиской в социальной сети «<данные изъяты>» ЭБД и ФИО2 за +++, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.154-160, 161);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым утром +++ ФИО4 и ФИО2, находясь в ///, в принадлежащем сожительнице ФИО4 <данные изъяты> автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета, регистрационный номер ..., на котором он совместно с ФИО4 и ФИО2 приехали из ///, в его присутствии с находящегося в их распоряжении мобильного телефона вели телефонные переговоры с женщиной, Т.А.АБ. разговаривал от имени её сына, сообщил, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он предал этот же телефон ФИО4, который представился сотрудником полиции, подтвердил сообщенную ФИО2 ложную информацию, после чего говорил собеседнику о необходимости перечисления крупных сумм денежных средств на банковскую карту, чтобы его родственника отпустили (т.10 л.д.38-44, 49-57, 59-62).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 и ФИО4 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления полностью установлена показаниями потерпевшей ОРН об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетеля Б.А., узнавшего от ОРН о хищении принадлежащих ей денежных средств +++ по адресу: /// края, путем обмана, в ходе которого ОРН сообщили заведомо ложные сведения о том, что СФЖ совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей; показаниями обвиняемого ФИО3, прямо уличавшего ФИО4 и ФИО2 в содеянном, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей, показаниями свидетелей ШЛГ, ЗДЩ, ЭБД, ДЛФ о нахождении ФИО2 и ФИО4 в /// +++ и +++.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ОРН и абонентского номера ..., находившегося в пользовании виновных, о наличии сведений об имевших место +++ соединениях между названными абонентскими номерами в инкриминируемый период времени, расположении базовых станций на стороне на стороне абонента ... – ///, территориально соответствующие месту проживания потерпевшей ОРН

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 и ФИО4, в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он один, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2, ФИО4 и потерпевшей ОРН При этом, с мобильного телефона ФИО2, ФИО4 осуществлялись вызовы на стационарный телефон потерпевшей неоднократно. Данные звонки осуществлены в присутствии Ч.А.ВВ. Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшей ОРН разговаривал ФИО2, представившись ее близким родственником, а затем Х.Е.СБ., представившись сотрудником полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы, освобождение от уголовной ответственности близкого родственника ОРН, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОРН, свидетеля СФЖ о том, что при совершении преступления в телефонных переговорах участвовали двое мужчин, первый представился сыном потерпевшей, второй – сотрудником полиции. Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером .... Так телефонные переговоры утром +++ ФИО2 и ФИО4 вели в присутствии ФИО3, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с указанного абонентского номера на абонентский номером ..., находящийся в пользовании потерпевшей ОРН, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшую убеждали передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи внуку, кроме того, установлены базовые станции на стороне абонента ... – ///, территориально соответствующие месту проживания потерпевшей ОРН Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 по ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, желая завладеть имуществом ОРН, ФИО2 и ФИО4 сознательном сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана ОРН и перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000рублей на сообщенный ей виновными счет.

Учитывая материальное положение потерпевшей, размер ее заработной платы 20000рублей, из них за коммунальные услуги она ежемесячно платит 6000 рублей, ежемесячно оплачивает потребительский кредит в сумме 8300 рублей, около 6000 рублей тратит на продукты питания, а остальное на проезд, размер похищенного 100000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшей о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4, пояснял, что денежные средства следует перечислить на банковскую карту, счет которой он также называл потерпевшей. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вина ФИО2 в покушении на хищение имущества ПИР полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей ШЛГ, ЗДЩ, данными в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ЭБД, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, ФИО4, Ч.А.ВБ. +++ и +++ находились в ///, арендовали квартиру по ///, передвигались на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, посещали бар <данные изъяты>» по адресу: /// (т.3 л.д.104-108, 137-139, 140-144);

- показаниями свидетеля ЩВЯ, данными в ходе предварительного расследования о том, что он перевозил пассажиров такси в ночь с +++ на +++ с адреса: ///, бар <данные изъяты>», ///, на адрес /// (т.3 л.д.166);

- информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов о том, что +++ в 04 часа 09 минут в ООО «<данные изъяты>» был заказан автомобиль на адрес: ///,73«а», бар<данные изъяты>», с доставкой клиентов по адресу: ///,11«а», водитель, осуществлявший данный заказ - ЩВЯ, представленный диск с информацией осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.246-248, 249, т.2 л.д.30-32, т.3 л.д.164-164);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которому у свидетеля К.К. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с содержащейся в нем перепиской в социальной сети «<данные изъяты>» ЭБД и ФИО2 за +++, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.154-160, 161);

- показаниями свидетеля ДЛФ, данными в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежит сожительнице ФИО4 ПЕН, +++ в пользовании Т.А.АГ. и ФИО4 находился абонентский номер ..., зарегистрированный на несуществующее лицо (т.3 л.д.210-213);

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей ПИР за +++ об имевшем место +++ в 08 часов 13 минут (по местному времени ///) соединении указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ФИО2, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2, об имевших место +++ в период времени с 10 часов 05 минут (по времени ///) до 11 часов 16 минут соединении указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ШЛГ, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2, об имевшем место +++ в 08 часов 14 минут (по времени ///) соединении указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ПИР, установлены базовые станции, на стороне абонента ...– ///, территориально соответствующие месту жительства потерпевшей ПИР, осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-179, 180, т.3 л.д.95-98, 99, 127-135, 136);

- показаниями потерпевшей ПИР, данными в ходе предварительного расследования, ее заявлением, показаниями свидетеля ШОЦ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ ПИР позвонил мужчина на номер (... ее стационарного телефона, установленного по месту ее жительства по адресу: /// края, представившись ее сыном, пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, ему необходимы денежные средства в сумме 320000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, данную информацию она восприняла, как достоверную, намеревалась передать требуемую сумму, но связавшись с ШОЦ, узнала, что ШОЦ ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, ПИР не звонил, денег не требовал (т.3 л.д.81-84, 89-91, 100-102);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым утром +++ ФИО2, находясь в ///, в принадлежащем сожительнице ФИО4 ПЕН автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета, регистрационный номер ..., на котором он совместно с ФИО4 и ФИО2 приехали из ///, в его присутствии ФИО2 с мобильного телефона вел телефонные переговоры с женщиной, разговаривал с ней от имени её сына, сообщил, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, нужно передать 320 000 рублей пострадавшим для возмещения причиненного вреда, избежания уголовной ответственности (т.10 л.д.38-44, 49-57, 59-62).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 полностью установлена показаниями потерпевшей СВА. об объеме похищенного, показаниями свидетеля ШОЦ, узнавшего от ПИР о попытке хищения принадлежащих ей денежных средств +++ по адресу: /// края, путем обмана, в ходе которого ПИР сообщили заведомо ложные сведения о том, что ШОЦ совершил дорожно-транспортное происшествия, ему необходимы денежные средства в сумме 320000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентского номера (... находившегося в пользовании потерпевшей ПИР и абонентского номера ..., находившимся в пользовании ФИО2 за +++. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о непричастности к содеянному, полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2 и потерпевшей ПИР При этом, с мобильного телефона Т.А.АГ. осуществлялись вызовы на стационарный телефон потерпевшей. Телефонные переговоры с потерпевшей ФИО2 вел в присутствии Ч.А.ВВ. Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что с потерпевшей ПИР разговаривал ФИО2, представившись ее близким родственником, речь шла о необходимости передать 320000 рублей за, якобы, освобождение от уголовной ответственности близкого родственника ПИР, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ПИР, свидетеля СВА о том, что при совершении преступления в телефонных переговорах участвовал мужчина, который представился сыном потерпевшей, пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, ему необходимы денежные средства в сумме 320000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования. В связи с изложенным показания потерпевшей ПИР свидетеля ШОЦ, обвиняемого ФИО3 суд берет в основу приговора.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании ФИО2 в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером ..., поскольку именно с указанного абонентского номера на абонентский номер ..., находившийся в пользовании потерпевшей Т.Л. и поступали звонки +++, в ходе которых ФИО2 убеждал потерпевшую передать, якобы, для помощи сыну, принадлежащие ей денежные средства, в сумме 320000 рублей. Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновного, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления, выбрасывались. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2 желая завладеть имуществом, ПИР. сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства в сумме 320000 рублей для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана ПИР и намеревалась передать принадлежащие ей денежные средства Т.А.АЕ.

Квалифицируя содеянное ФИО2 как неоконченное преступление суд исходит из того, что виновный не смог завладеть денежными средствами потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей ПИР стало известно, что ШОЦ ей не звонил, денег не требовал.

Учитывая, что ущерб от преступления в размере 320000 рублей не наступил по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, при этом умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества в крупном размере, поскольку именно указанную сумму он озвучил в телефонных переговорах с потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Вина ФИО2 и ФИО4 в хищении имущества АКА полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами выемки, осмотра документов, предметов, согласно которым осмотрена детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей АКА, в которой установлено наличие телефонных соединений +++ в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 50 минут с абонентским номером ..., находящимся в пользовании обвиняемых ФИО2 и Х.Е.СГ., а так же наличие телефонных соединений с абонентским номером ... принадлежащим службе заказа такси «<данные изъяты>», осмотрена предоставленная ПАО«<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей АКА за +++, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период с 10 часов 53 минут (по местному времени ///) до 12 часов 10 минут соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ..., который ФИО2 совместно с ФИО4 использовали, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании потерпевшей АКА, в которой установлено наличие телефонных соединений +++ в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 50 минут с абонентским номером ..., находящимся в пользовании обвиняемых ФИО2 и Х.Е.СГ., а так же наличие двух телефонных соединений в 12 часов 15 минут и в 12часов 16 минут +++ с абонентским номером ... принадлежащим службе заказа такси «<данные изъяты>», осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 10часов 05минут (по времени ///) до 11 часов 16 минут соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании свидетеля ШЛГ, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2 и ФИО4, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 10 часов 53 минут (по времени ///) до 11 часов 26 минут соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находившимся в пользовании потерпевшей Л.П.ИБ., а так же в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 50 минут +++ с абонентским номером ..., находившимся в пользовании потерпевшей АКА Кроме того, при осмотре детализации установлены базовые станции на стороне абонента ... – ///«в», что территориально соответствует месту проживания потерпевшей АКА, осмотрена детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей АКА, в которой установлено наличие телефонных соединений +++ в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 50 минут с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ФИО2 и ФИО4, а так же наличие телефонных соединений с абонентским номером ... принадлежащим службе заказа такси «<данные изъяты>», с участием свидетеля ЗУЮ осмотрен предоставленный ПАО <данные изъяты> России оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: ///, зафиксировавших, как ФИО2 совместно с АКА в 12 часов 26 минут +++ подошли к терминалу электронной очереди и, распечатав талон, прошли в операционный зал, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.142-149, 150-153, 154, 159-163, 164, 166-179, 180, 208-219, 220. 187-192, 193, т.3 л.д.127-135, 136);

- информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой +++ в 12 часов 16 минут в ООО «<данные изъяты>» с абонентского номера ..., находящегося в пользовании потерпевшей АКА был заказан автомобиль на адрес: /// с доставкой клиента по адресу: ///, банк, водитель осуществлявший данный заказ - ИМА (т.1 л.д.242);

- протоколом предъявления лица для опознания о том, что потерпевшая АКА указала на фотографию ФИО2, пояснив, что в данном лице она опознает мужчину, с которым она +++ на такси ездила в ПАО <данные изъяты> России по адресу: /// (т.1 л.д.123-127);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «<данные изъяты>», с записью телефонного разговора за +++- аудиофайл с наименованием «<данные изъяты> который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.243-244, 245);

- протоколами осмотра места происшествия о том, что осмотрено помещение <данные изъяты> России, расположенное по адресу: ///, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежащий ИМА (т.1 л.д.85-89, 92-94);

- протоколами выемки, осмотра документов о том, что у свидетеля ШЛГ изъята копия паспорта на имя ФИО2, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.113-117, 118-120, 121);

- показаниями потерпевшей АКА, данными в ходе предварительного расследования и в суде, её заявлением, показаниями свидетелей МИП, ЕКМ данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 10часов 53 минуты по времени ///) +++, АКА ответила на вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства АКА по адресу: /// звонивший сообщил АКА от имени МИП сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с АКА от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее брата лицу денежных средств в сумме 250000рублей, необходимых для освобождения ее брата от уголовной ответственности, АКА восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь брату, пояснив, что денежные средства находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО «<данные изъяты>», говоривший от имени сотрудника полиции в ходе телефонного разговора убедил потерпевшую сообщить ему номер ее мобильного телефона для того, чтобы постоянно быть на связи, проследовать в отделение банка, получить деньги и передать их человеку, который сообщит ей кодовое слово «брат», что АКА и сделала, однако в отделении банка требуемой суммы не оказалось, за получением денег ей было рекомендовано обратиться в отделение ПАО «<данные изъяты>» на /// в ///, о чем она сообщила лицу, говорившему от имени сотрудника правоохранительных органов, по указанию данного человека она вышла на улицу, где к ней тут же подошел ФИО2, назвал ей кодовое слово «брат», с ее мобильного телефона вызвал такси, вместе с ней на такси проследовал в отделение ПАО «<данные изъяты>» на /// в ///, где она обратилась к оператору с просьбой о получении 250000рублей для оказания помощи брату, однако оператор пояснила ей, что ее денежными средствами хотят завладеть мошенники, в банк вызвали полицию, но ФИО2 успел скрыться, о чем она сообщила вновь позвонившему от имени сотрудника правоохранительных органов мужчине, который ей после этого больше не позвонил, впоследствии от МИП узнала о том, что он ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, АКА не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 250000 рублей для АКА являлся бы значительным, поскольку она находится на пенсионном обеспечении, другого источника дохода не имеет, проживает она с мамой, общий размер их пенсий составляет 32000 рублей, при этом около 5000 рублей уходил на покупку лекарств ежемесячно, около 6000 рублей на продукты питания, оставшиеся деньги она тратит на предметы первой необходимости и по возможности откладывает, деньги, находящиеся на счете в банке, она длительное время копила на «смертный день» для себя и мамы (т.2 л.д.170, 179-181, 195-198, 225-227);

- показаниями свидетеля ДЛФ, данными в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ..., принадлежит сожительнице ФИО4 ПЕН, +++ в пользовании Т.А.АГ. и ФИО4 находился абонентский номер ..., зарегистрированный на несуществующее лицо (т.3 л.д.210-213);

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших, ФИО2 и Х.Е.СБ. убеждали граждан в необходимости передачи денежных средств по телефону от имени близкого родственника обманываемых лиц и сотрудника правоохранительных органов соответственно;

- показаниями свидетелей ШЛГ, ЗДЩ, данными в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ЭБД, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, ФИО4, Ч.А.ВБ. +++ и +++ находились в ///, арендовали квартиру по /// в ///, передвигались на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, посещали бар <данные изъяты>» по адресу: ///, (т.3 л.д.104-108, 137-139, 140-144);

- показаниями свидетеля ЩВЯ, данными в ходе предварительного расследования о том, что он перевозил пассажиров такси в ночь с +++ на +++ с адреса: ///, бар <данные изъяты>», ///, на адрес ///,11«а» /// (т.3 л.д.166-169);

- информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов о том, что +++ в 04 часа 09 минут в ООО «<данные изъяты>» был заказан автомобиль на адрес: ///,73«а», бар<данные изъяты>», с доставкой клиентов по адресу: ///,11«а», водитель, осуществлявший данный заказ - ЩВЯ, представленный диск с информацией осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.246-248, 249, т.2 л.д.30-32, т.3 л.д.164-164);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которому у свидетеля К.К. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с содержащейся в нем перепиской в социальной сети «<данные изъяты>» ЭБД и ФИО2 за +++, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.154-160, 161);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым утром +++ ФИО4 и ФИО2, находясь в ///, в принадлежащем сожительнице ФИО4 ПЕН автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета, регистрационный номер ..., на котором он совместно с ФИО4 и ФИО2 приехали из ///, в его присутствии с находящегося в их распоряжении мобильного телефона вели телефонные переговоры с женщиной, Т.А.АБ. разговаривал от имени её родственника, сообщил, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он предал этот же телефон ФИО4, который представился сотрудником полиции, подтвердил сообщенную ФИО2 ложную информацию, после чего убеждал потерпевшую в необходимости передачи крупных сумм денежных средств, пояснял, что денежные средства следует передать его напарнику, на встречу с потерпевшей отправился ФИО2, ездил с ней в банк за деньгами, однако денег не получил, поскольку потерпевшая узнала, что ее обманывают (т.10 л.д.38-44, 49-57, 59-62).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 и ФИО4 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления полностью установлена показаниями потерпевшей АКА об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетеля МИП, узнавшего от АКА о попытке хищении принадлежащих ей денежных средств +++ по адресу: /// края, путем обмана, в ходе которого АКА сообщили заведомо ложные сведения о том, что МИП совершил дорожно-транспортное происшествие, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей; показаниями обвиняемого ФИО3, прямо уличавшего ФИО4 и ФИО2 в содеянном, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей, показаниями свидетелей ШЛГ, ЗДЩ, ЭБД, ДЛФ о нахождении ФИО2 и ФИО4 в /// +++ и +++.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентских номеров ..., находившихся в пользовании АКА и абонентского номера ..., находившегося в пользовании виновных, о наличии сведений об имевших место +++ соединениях между названными абонентскими номерами в инкриминируемый период времени, расположении базовых станций на стороне абонента ... – /// территориально соответствующем месту проживания потерпевшей АКА

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 и ФИО4, в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он один, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2, ФИО4 и потерпевшей АКА При этом, с мобильного телефона ФИО2, ФИО4 осуществлялись вызовы на стационарный и мобильный телефоны потерпевшей неоднократно. Данные звонки осуществлены в присутствии Ч.А.ВВ. Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшей АКА разговаривал ФИО2, представившись ее близким родственником, а затем Х.Е.СБ., представившись сотрудником полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы, освобождение от уголовной ответственности близкого родственника АКА, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей АКА, свидетеля МИП о том, что при совершении преступления в телефонных переговорах участвовали двое мужчин, первый представился родственником потерпевшей, второй – сотрудником полиции при этом человек, представившийся сотрудником полиции, звонил ей и в тот момент, когда она с ФИО2 находилась в ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному Т.А.АГ. и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы, потерпевшая АКА в суде уверенно опознала в ФИО2 человека, пытавшегося обманным путем завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 250000 рублей.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером .... Так телефонные переговоры утром +++ ФИО2 и ФИО4 вели в присутствии ФИО3, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с указанного абонентского номера на абонентские номере ..., находившиеся в пользовании потерпевшей АКА, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшую убеждали передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи родственнику, кроме того, установлены базовые станции на стороне абонента ... – ///», территориально соответствующие месту проживания потерпевшей АКА Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку они последовательны, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, желая завладеть имуществом АКА, ФИО2 и ФИО4 сознательном сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее близкий родственник совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана АКА и намеревалась передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО2

Квалифицируя содеянное ФИО2 и ФИО4 как неоконченное преступление суд исходит из того, что виновные не смогли завладеть денежными средствами потерпевшей по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшей АКА стало известно, что МИП ей не звонил, денег не требовал.

Учитывая, что ущерб от преступления в размере 250000 рублей не наступил по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 и ФИО4, при этом умысел виновных был направлен на хищение имущества в значительном размере, поскольку именно указанную сумму виновные озвучили в телефонных переговорах с потерпевшей, учитывая материальное положение потерпевшей, которая находится на пенсионном обеспечении, другого источника дохода не имеет, проживает с мамой, общий размер их пенсий составляет 32000 рублей, при этом около 5000 рублей уходил на покупку лекарств ежемесячно, около 6000 рублей на продукты питания, оставшиеся деньги она тратит на предметы первой необходимости и по возможности откладывает, деньги, находящиеся на счете в банке, она длительное время копила на «смертный день» для себя и мамы, сумму денежных средств, которую виновные намеревались похитить - 250000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшей о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4, пояснял, что денежные средства следует передать его напарнику. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вина ФИО2, ФИО4 в хищении имущества ХЮЖ полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ///, изъяты следы рук, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.231-237, т.4 л.д.98);

- заключением эксперта, согласно которому два следа руки размерами 17х19 мм, 13х20 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ///13, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО2 (т.4 л.д.95-98);

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ... находившегося в пользовании потерпевшей ХЮЖ за +++, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 14 часов 30минут (по местному времени ///) до 14 часов 31 минуты соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящегося в пользовании и распоряжении ФИО2 и ФИО4 осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании обвиняемых ФИО2 и ФИО4, согласно которой установлено наличие сведений об имевшем место +++ в 14 часов 31 минуту (по местному времени Алтайского края), соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании потерпевшей ХЮЖ указаны базовые станции, на стороне абонента – ///, профлицей ..., что территориально совпадает с адресом проживания потерпевшей ХЮЖ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.61-63, 64, 66-67, 77);

- показаниями потерпевшей ХЮЖ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ВАК, ДБИ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в 14 часов 30 минут (по времени Алтайского края), ХЮЖ, ответила на вызов на абонентский ... стационарного телефона, установленного по месту жительства К.В., проживающей по ///, звонивший сообщил ХЮЖ от имени ДБИ сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с ХЮЖ от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее внука лицу денежных средств в размере 250000 рублей, необходимых для освобождения ее внука от уголовной ответственности, ХЮЖ восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь внуку, по указанию звонившего от имени сотрудника полиции, который пояснил, что денежные средства следует передать его доверенному лицу, поместила денежные средства в сумме 250000 рублей в конверт, впустила пришедшего вскоре мужчину в квартиру, по указанию звонившего от имени сотрудника полиции передала телефонную трубку пришедшему мужчине, который сообщил, что он уже в квартире, она передала ему денежные средства, впоследствии от ВАК узнала о том, что ДБИ ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, ХЮЖ не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 250000 рублей для ХЮЖ является значительным, поскольку размер ее пенсии 10000рублей, из них за коммунальные услуги она ежемесячно платит 5000 рублей, на лекарства у нее уходит около 3000 рублей в месяц, остальные деньги она тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, по возможности с пенсии откладывает небольшие суммы на непредвиденные расходы, похищенные деньги она длительное время копила (т.4 л.д.3-5, 6-12, 17-20, 27-29, 36-38);

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде о том, что именно он забрал у потерпевшей ХЮЖ денежные средства в сумме 250000 рублей;

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших;

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым +++ ФИО4 и ФИО2, находясь в /// в принадлежащем сожительнице ФИО4 ПЕН. автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета, регистрационный номер ..., в его присутствии с находящегося в их распоряжении мобильного телефона вели телефонные переговоры с женщиной, Т.А.АБ. разговаривал от имени её родственника, сообщил, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он предал этот же телефон ФИО4, который представился сотрудником полиции, подтвердил сообщенную ФИО2 ложную информацию, после чего убеждал потерпевшую в необходимости передачи крупных сумм денежных средств, пояснял, что денежные средства следует передать его напарнику, на встречу с потерпевшей отправился ФИО2 (т.10 л.д.49-57).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 и ФИО4 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления полностью установлена показаниями потерпевшей ХЮЖ об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетелей ВАК, П.И., узнавших от ХЮЖ о хищении принадлежащих ей денежных средств +++ по адресу: /// края, путем обмана, в ходе которого ХЮЖ сообщили заведомо ложные сведения о том, что ДБИ совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей, которые она отдала ФИО2, при этом в ее присутствии он вел телефонные переговоры с ФИО4; показаниями обвиняемого ФИО3, прямо уличавшего ФИО4 и ФИО2 в содеянном, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных за +++ абонентского номера (..., находившегося в пользовании потерпевшей ХЮЖ и абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО4, о соединениях указанных абонентских номеров в инкриминируемый период времени, наличием базовых станций на стороне абонента ... – ///, профлицей ..., что территориально совпадает с адресом проживания потерпевшей ХЮЖ, безусловно свидетельствует о нахождении ФИО2 и ФИО4 +++ в ///, вопреки утверждению ФИО4 о том, что его там не было, заключением экспертизы об обнаружении в квартире потерпевшей следов пальцев рук ФИО2

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 и ФИО4 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что 250 000 рублей он забрал +++ у ХЮЖ по /// по просьбе ФИО3, полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. ФИО3 данные обстоятельства категорически отрицает, потерпевшая ХЮЖ и свидетели П-вы последовательно и подробно поясняют об обстоятельствах хищения 250000 рублей путем обмана ХЮЖ, которую ФИО2 и ФИО4 убедили, что данные денежные средства необходимы ее внуку ДБИ, который, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2, Х.Е.СГ. и потерпевшей ХЮЖ При этом, с мобильного телефона Т.А.АГ., ФИО4 осуществлялись вызовы на стационарный телефон потерпевшей. Данные звонки осуществлены в присутствии Ч.А.ВВ. Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшей ХЮЖ разговаривал ФИО2, представившись ее близким родственником, а затем Х.Е.СБ., представившись сотрудником полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы, освобождение от уголовной ответственности близкого родственника ХЮЖ, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ХЮЖ свидетелей ЭЖЯ о том, что в совершении преступления участвовали двое мужчин, первый представился внуком потерпевшей, второй – сотрудником полиции. кроме того, явившись за деньгами, Т.А.АБ. в присутствии ХЮЖ разговаривал по телефону с ФИО4 Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы, а ФИО2 не отрицал, что именно он забрал у потерпевшей ХЮЖ денежные средства в сумме 250000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде противоречивы. Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что полученные от потерпевшей деньги он перечислил Ч.А.ВГ., в суде же утверждал о том, что оставил данные денежные средства у себя. Таким образом суд полагает бесспорно установленным, что денежными средствами потерпевшей ХЮЖ завладели ФИО7 и ФИО4 и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карта с абонентским номером .... Так телефонные переговоры ФИО2 и Х.Е.СБ. вели в присутствии ФИО3, ХЮЖ, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с указанного абонентского номера на абонентский номер (..., находившийся в пользовании потерпевшей ХЮЖ и поступали звонки, в ходе которых двое мужчин убеждали потерпевшую передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи внуку. Тот факт, что сим-карта с данным абонентским номером не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 по ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 и ФИО4, желая завладеть имуществом ХЮЖ, сознательном сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана ХЮЖ и передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшей, пенсия которой составляет 10000рублей, из них за коммунальные услуги она ежемесячно платит 5000 рублей, на лекарства у нее уходит около 3000 рублей в месяц, остальные деньги она тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, по возможности с пенсии откладывает небольшие суммы на непредвиденные расходы, похищенные деньги она длительное время копила, размер похищенного 250000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшей о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4 Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вина ФИО2, ФИО4, ФИО3 в хищении имущества КАЮ полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, документов, согласно которым осмотрен подъезд ... /// в ///; по адресу: /// ... м, осмотрен автомобиль «///», регистрационный знак ..., в ходе которого изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой с абонентским номером ..., сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером ..., с поверхности которого изъяты следы рук, 5 новых неиспользованных сим-карт с абонентскими номерами №..., ... в упаковках, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.150-157, т.8 л.д.169-171, 174-182, 185-186, 236);

- заключением эксперта о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности экрана сотового телефона «Nokia» черного цвета, перекопированный на дактопленку ... (след 9), оставлен, большим пальцем левой руки, обвиняемого ФИО3, +++ г.р. (т.8 л.д.229-235);

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находящегося в пользовании обвиняемых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за период с +++ по +++, в ходе осмотра которой установлено, что в период времени с +++ по +++ с использованием аппарата с имей номером ... работали две сим-карты с абонентскими номерами: ..., находившимся при обвиняемом ФИО3 в момент получения денежных средств от потерпевшего НАВ, что подтверждается наличием телефонных соединений двух абонентских номеров ..., находящихся в пользовании обвиняемых ФИО2 и ФИО4, в период совершения преступления и расположением базовых станций абонентов в районе проживания потерпевшего, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера (..., находившегося в пользовании потерпевшего НАВ за +++, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 19часов 14 минут (по времени ///) до 20 часов 23 минут соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ... который Т.А.АБ. совместно с ФИО4 и ФИО3 использовали, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ... находившегося в пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО3, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 19 часов 14 минут (по местному времени ///) до 20 часов 23минут, соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании потерпевшего НАВ, при осмотре детализации указаны базовые станции, на стороне абонента – /// (что территориально соответствует местонахождению в указанный период ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в районе совершения преступления- ///), приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.1990202, т.9 л.д.56-68, 69, 69-70);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший НАВ указал на ФИО3, как на лицо, которому он +++ в подъезде ... /// в /// передал деньги в сумме 20000 рублей (т.7 л.д.237-238);

- показаниями свидетеля ЖАВ о том, что в инкриминируемый период времени ФИО2, ФИО4, ФИО3 использовали абонентский ..., зарегистрированный на третье лицо, в пользовании ФИО2, ФИО4, Ч.А.ВВ. находился автомобиль «Тойота Веросса», регистрационный знак ..., принадлежащий матери ФИО2- ДЛТ, на котором они были задержаны (т.8 л.д.166-168);

- показаниями потерпевшего НАВ, свидетеля ТОР, данными в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшего, согласно которым в 19 часов 14минут +++ по времени /// НАВ ответил на вызов на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства НАВ по ///37 в /// звонивший сообщил НАВ от имени ТОР сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с НАВ от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее внука лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения ее внука от уголовной ответственности, НАВ воспринял сообщенные ему сведения в качестве достоверных, выразил согласие оказать помощь внуку, пояснив, что в его распоряжении имеется 20000 рублей, говоривший от имени сотрудника полиции убедил НАВ в ходе телефонного разговора сообщить адрес его проживания, пояснив, что направит к нему напарника, которому следует передать требуемую сумму, что потерпевший и сделал, передав в период с 06часов 56 минут до 07часов 04 минут +++ 20000рублей пришедшему Ч.А.ВГ., о чем сообщил по телефону вновь позвонившему ему человеку, говорившему от имени сотрудника правоохранительных органов, впоследствии НАВ от ТОР узнал о том, что ТОР ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, НАВ не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 20000 рублей для НАВ является значительным, поскольку размер его пенсии 20000рублей, из них он тратит на оплату коммунальных услуг около 4000 рублей, на продукты питания около 6000 рублей, на лекарства около 3000 рублей, похищенные деньги были его накоплениями, указанную сумму он копил длительно время, откладывал с пенсии и во многом себе отказывал (т.7 л.д.165-169, 170-172, 173-174, 178-179, 180-181, 187-190);

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших, Т.А.АБ. и ФИО4 от имени близкого родственника обманываемых лиц и сотрудника правоохранительных органов соответственно, убеждали граждан по телефону передать денежные средства, ФИО3 получал от граждан деньги;

- показаниями свидетеля РЛД, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, ФИО4, ФИО3 в ночь с +++ на +++ у него арендовали квартиру, расположенную по адресу: ///,23«а»-54 (т.8 л.д.208-209);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, согласно которым вечером +++, находясь в /// в автомобиле «Тойота Веросса», на котором он совместно с ФИО4 и ФИО2 приехали из ///, в его присутствии ФИО2 и ФИО4 с имевшегося в их распоряжении мобильного телефона вели телефонные переговоры с мужчиной, при этом сначала с ним разговаривал от имени его внука Т.А.АБ., сообщил, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он предал этот же телефон ФИО4, который представился сотрудником полиции, подтвердил сообщенную ФИО2 ложную информацию, пояснил, что если будут переданы деньги человеку, который подойдет от имени сотрудника полиции, то его внука отпустят, поскольку потерпевшего удалось обмануть, он пошел по названному адресу: по /// в ///, где потерпевший передал ему 20000рублей, о чем он сообщил ожидавшим его возвращения ФИО2 и Х.Е.СД. на абонентский ... по абонентскому номеру ..., который был изъят при задержании (т.10 л.д.74-78).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления полностью установлена показаниями подсудимого ФИО3, положенными в основу приговора, о хищении принадлежащих НАВ денежных средств в сумме 20000рублей +++ путем обмана, в ходе которого ФИО2 от имени внука потерпевшего и ФИО4 от имени сотрудника правоохранительных органов по телефону сообщили НАВ заведомо ложные сведения о том, что ТОР совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей, которые следует передать доверенному лицу и которые он (ФИО3) забрал у потерпевшего, явившись по /// в ///, показаниями потерпевшего НАВ об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетеля ТОР, узнавшего от НАВ о хищении принадлежащих ему денежных средств +++, путем обмана, в ходе которого НАВ сообщили заведомо ложные сведения о том, что ТОР совершил дорожно-транспортное происшествие, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей; показаниями свидетелей ЖАВ, РЛД о нахождении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в /// +++, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых ФИО3, Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании НАВ и абонентских номеров ..., находившихся в пользовании виновных, о наличии сведений об имевших место +++ соединениях между названными абонентскими номерами в инкриминируемый период времени, расположении базовых станций на стороне на стороне абонента ... – ///,34, территориально соответствующие месту проживания потерпевшего НАВ

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он один, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании виновных и потерпевшего НАВ При этом, с мобильного телефона виновных осуществлялись вызовы на стационарный телефон потерпевшего неоднократно. Данные звонки осуществлены в присутствии Ч.А.ВВ., кроме того, виновные перезванивались и между собой в ходе совершения преступления, один из использовавшихся в ходе совершения преступления телефонов был изъят у виновных при задержании Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшим НАВ разговаривал ФИО2, представившись ее внуком, а затем Х.Е.СБ., представившись сотрудником полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы, освобождение от уголовной ответственности внука НАВ.Г., попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшего НАВ, свидетеля ТОР о том, что при совершении преступления в телефонных переговорах участвовали двое мужчин, первый представился внуком потерпевшего, второй – сотрудником полиции. Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карты с абонентскими номерами ... Так телефонные переговоры +++ ФИО2 и ФИО4 вели в присутствии Ч.А.ВВ., кроме того, перезванивались между собой в момент совершения преступления, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с абонентского номера ... на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства НАВ по ///37 в ///, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшего убеждали передать принадлежащие ему денежные средства, якобы, для помощи внуку, кроме того, установлены базовые станции на стороне абонента ... – ///, территориально соответствующие месту проживания потерпевшего НАВ Представленные суду данные о наличии соединений между абонентскими номерами ... в инкриминируемый период времени объективно подтверждают показания ФИО3 о том, что в ходе совершения преступления ЖДЭ и ФИО4 поддерживали с ним связь. Тот факт, что сим-карта с абонентским номером ... не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания Ч.А.ВВ. суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 и Ч.А.ВВ. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, желая завладеть имуществом НАВ, ФИО2 и ФИО4 сознательном сообщили ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что его внук совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана НАВ и передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000рублей ФИО3

Учитывая материальное положение потерпевшего, пенсия которого составляет 20000рублей, из них он тратит на оплату коммунальных услуг около 4000 рублей, на продукты питания около 6000 рублей, на лекарства около 3000 рублей. Похищенные деньги были его накоплениями, указанную сумму он копил длительно время, откладывал с пенсии и во многом себе отказывал, размер похищенного 20000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшему о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4, пояснял, что денежные средства следует передать его доверенному лицу, ФИО3 забирал у потерпевшего денежные средства. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вина ФИО2, ФИО4, ФИО3 в хищении имущества ИРН. полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, документов, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ///, а так же принадлежащие ГОТ сберегательная книжка и сотовый телефон, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: /// регистрационный знак ..., в ходе которого изъяты: сотовый телефон «...» в корпусе белого цвета с сим-картой с абонентским номером ..., сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером ..., с поверхности которого изъяты следы рук; 5 новых неиспользованных сим-карт с абонентскими номерами №..., ... в упаковках, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.46-53, 54-60, 169-171, 174-182, 185-186, 236);

- заключением эксперта о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности экрана сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета, перекопированный на дактопленку ... (след 9), оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, +++ г.р. (т.8 л.д.229-235)

- протоколами личного обыска ФИО4, осмотра предметов о том, что у ФИО4 изъяты похищенные у потерпевшей ГОТ деньги в сумме 50000рублей, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.179-183, 188-189, 190);

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за период с +++ по +++, в ходе осмотра которой установлено, что в период времени с +++ по +++ с использованием аппарата с имей номером ... работали две сим-карты с абонентскими номерами: ..., ..., находившимся при Ч.А.ВЕ., что подтверждается наличием телефонных соединений двух абонентских номеров ... находящихся в пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в период совершения преступления, и расположением базовых станций абонентов в районе проживания потерпевшей ГОТ, осмотрена выписка, предоставленная ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по счету ..., открытом +++ на имя ГОТ, +++ г.р., в ОСБ ... по адресу: ///; +++ с указанного счета была осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму 40000 рублей, осмотрена предоставленная ПАО «...» детализация данных абонентского номера ... за +++, находившегося в пользовании потерпевшей ГОТ, согласно которой установлено наличие сведений об имевшем место +++ в 14 часов 18 минут (по времени ///) соединении указанного абонентского номера с абонентским номером ..., который ФИО2 совместно с ФИО4 и Ч.А.ВД. использовали; осмотрена предоставленная <данные изъяты> Мобайл» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании потерпевшей ГОТ за +++, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 29 минут (по времени ///) соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ..., который ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 использовали, осмотрена предоставленная ПАО «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО2, Х.Е.СГ. и ФИО3, согласно которой установлено наличие сведений об имевших место +++ в 14 часов 18 минут (по времени ///) соединении указанного абонентского номера с абонентским номером ..., находящимся в пользовании потерпевшей ГОТ, а так же телефонные соединения +++ в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 29 минут с абонентским номером ..., находящимся в пользовании потерпевшей ГОТ Кроме того, при осмотре детализации указаны базовые станции, на стороне абонента – /// (что территориально соответствует местонахождению в указанный период ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в районе совершения преступления), приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.94, 104-105, 106, 111-114, 115, т.9 л.д.56-68, 69, 69-70);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ГОТ указала на ФИО3, как на лицо, которому она +++ около 15 часов 30 минут у /// в /// передала деньги в сумме 50 000 рублей (т.8 л.д.73-74);

- показаниями свидетеля ЖАВ о том, что в инкриминируемый период времени ФИО2, ФИО4, ФИО3 использовали абонентский ..., зарегистрированный на третье лицо, в пользовании ФИО2, ФИО4, Ч.А.ВВ. находился автомобиль «Тойота Веросса», регистрационный знак ... принадлежащем матери ФИО2- ДЛТ, на котором они были задержаны, в ходе личного досмотра ФИО4 были обнаружены и изъяты похищенные у ГОТ денежные средства в сумме 50000 рублей, в салоне автомобиля обнаружили и изъяли сотовые телефоны, сим-карты (т.8 л.д.166-168);

- показаниями потерпевшей ГОТ, данными в ходе предварительного расследования, ее заявлением, показаниями свидетелей ЗВЫ, ЗВЫ, Н.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 14 часов 18 минут +++ ГОТ ответила на вызов абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства ГОТ, проживающей по адресу: ///, звонивший сообщил ГОТ от имени ЗВЫ сведения о задержании его сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинением телесных повреждений другому лицу, а также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от его действий лицу денежных средств, якобы, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное правонарушение, затем звонивший передал трубку другому человеку, который продолжил разговор с ГОТ от имени сотрудника правоохранительных органов, также сообщил о необходимости передачи пострадавшему от действий ее сына лицу денежных средств, необходимых для освобождения ее сына от уголовной ответственности за совершенное правонарушение, ГОТ восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных, выразила согласие оказать помощь сыну, пояснив, что в ее распоряжении имеется 40000 рублей, на что звонивший от имени сотрудника правоохранительных органов пояснил, что этого недостаточно, тогда ГОТ пояснила, что она ещё снимет деньги, которые находятся на счете, открытом на ее имя в ПАО <данные изъяты>, говоривший от имени сотрудника полиции в ходе телефонного разговора убедил потерпевшую сообщить абонентский ... находящегося в ее пользовании мобильного телефона, на который периодически перезванивал с абонентского номера ..., в ходе телефонных переговоров выяснял, во что она будет одета, описал ей напарника, которому будет необходимо передать денежные средства, интересовался, получила ли она деньги с банковского счета, после того, как ГОТ пояснила звонившему от имени сотрудника полиции о наличии в ее распоряжении 50000 рублей к ней подошел мужчина, в котором она впоследствии опознала ФИО3, звонивший от имени сотрудника полиции попросил передать ФИО3 трубку, что она и сделала, ФИО3 сообщил звонившему, что встретился с ГОТ, забрал деньги и ушел, впоследствии ГОТ от ЗВЫ узнала о том, что Н.П. ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, ГОТ не звонил, денег не требовал, ущерб на сумму 50000 рублей для ГОТ является значительным, поскольку размер её пенсии 14000 рублей, из них она тратит на оплату коммунальных услуг около 4000 рублей, на продукты питания у нее уходит около 5000рублей, на лекарства она тратит около 2000рублей в месяц и остальное на предметы первой необходимости, похищенные деньги она длительное время копила (т.8 л.д.67-70, 76-77, 80-85, 117, 118-121, 124-125, 129-132, 135-136, 140-143);

- показаниями свидетелей ФЦУ, СФЗ,, согласно которым со слов Ч.А.ВВ. им известно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия в отношении престарелых граждан по схеме «Ваш родственник попал в беду», обманным путем завладевали денежными средствами потерпевших, Т.А.АБ. и ФИО4 от имени близкого родственника обманываемых лиц и сотрудника правоохранительных органов соответственно, убеждали граждан по телефону передать денежные средства, ФИО3 получал от граждан деньги;

- показаниями свидетеля РЛД, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, ФИО4, ФИО3 в ночь с +++ на +++ у него арендовали квартиру, расположенную по адресу: г/// (т.8 л.д.208-209);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с ФИО4, согласно которым днем +++ он находился в /// совместно с ФИО4 и ФИО2, в его присутствии ФИО2 и Х.Е.СБ. с имевшегося в их распоряжении мобильного телефона вели телефонные переговоры с женщиной, при этом сначала с ней разговаривал от имени её сына Т.А.АБ., сообщил, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, а затем он предал этот же телефон ФИО4, который представился сотрудником полиции, подтвердил сообщенную ФИО2 ложную информацию, пояснил, что если будут переданы деньги человеку, который подойдет от имени сотрудника полиции, то её сына отпустят, поскольку потерпевшую удалось обмануть, он пошел на встречу с потерпевшей, которая передала ему 50000 рублей, о чем он сообщил ожидавшим его возвращения ФИО2 и ФИО4 на абонентский ... по абонентскому номеру ..., который был изъят при задержании, похищенные денежные средства были изъяты у ФИО4 (т.9 л.д.121-125, 132-137, т.10 л.д.74-78).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления полностью установлена показаниями подсудимого ФИО3, положенными в основу приговора, о хищении принадлежащих ГОТ денежных средств в сумме 50000рублей +++ путем обмана, в ходе которого ФИО2 от имени сына потерпевшей и ФИО4 от имени сотрудника правоохранительных органов по телефону сообщили ГОТ заведомо ложные сведения о том, что ЗВЫ совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства, которые следует передать доверенному лицу, в роли которого выступил ФИО3, встретившись с потерпевшей ИРН.И., подтвердил заведомо ложную информацию, похищенные у потерпевшей 50000 рублей были изъяты у ФИО4, показаниями потерпевшей ИРН.И. об объеме и значимости похищенного, значительности причиненного ущерба, показаниями свидетелей ЗВЫ, ЗВЫ, ЗВЫ, узнавших от ГОТ о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000рублей +++, путем обмана, в ходе которого ГОТ сообщили заведомо ложные сведения о том, что ЗВЫ совершил дорожно-транспортное происшествия, для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования необходимы денежные средства; показаниями свидетелей ЖАВ РЛД о нахождении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в /// +++, показаниями свидетелей Ч-вых, узнавших от ФИО3 о совершаемых ФИО3, Х.Е.СВ. и ФИО2 мошеннических действиях в отношении престарелых людей.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, детализациями данных абонентского номера ..., находившегося в пользовании ГОТ и абонентских номеров ... находившихся в пользовании виновных, о наличии сведений об имевших место +++ соединениях между названными абонентскими номерами в инкриминируемый период времени, расположении базовых станций на стороне на стороне абонента ... – /// территориально соответствующие месту проживания потерпевшей ГОТ

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, ФИО4 о непричастности к содеянному, их пояснениям о том, что преступление совершил Ч.А.ВБ., полагает, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 данное преступление не совершали, его совершил он один, суд полагает надуманными, данными из желания помочь ФИО2 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, бесспорно установлены факты телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании виновных и потерпевшей ГОТ При этом, с мобильного телефона виновных осуществлялись вызовы на стационарный и мобильный телефоны потерпевшей неоднократно. Данные звонки осуществлены в присутствии Ч.А.ВВ. кроме того, виновные перезванивались и между собой в ходе совершения преступления, один из использовавшихся в ходе совершения преступления телефонов был изъят у виновных при задержании Сведения, сообщенные ФИО3 о том, что вначале с потерпевшей ГОТ разговаривал ФИО2, якобы, от имени ее сына, а затем Х.Е.СБ., якобы, от имени сотрудника полиции, речь шла о необходимости передать крупную денежную сумму за, якобы,, освобождение от уголовной ответственности сына ГОТ, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ИРН.И., свидетелей ЗВЫ, ЗВЫ, ЗВЫ о том, что при совершении преступления в телефонных переговорах участвовали двое мужчин, первый представился сыном потерпевшей, второй – сотрудником полиции. Кроме того, в суде ФИО3 пояснил, что дал показания о непричастности к содеянному ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО4, данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Ч-вы.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что в пользовании виновных в инкриминируемый период времени находилась, в том числе, сим-карты с абонентскими номерами .... Так телефонные переговоры вечером +++ ФИО2 и ФИО4 вели в присутствии Ч.А.ВВ., кроме того, перезванивались между собой, согласно информации о соединениях +++ в инкриминируемый период времени именно с абонентского номера ... на абонентский номер ... стационарного телефона, установленного по месту жительства ГОТ, проживающей по адресу: ///, а также мобильного телефона ..., находящегося в пользовании потерпевшей ГОТ, и поступали звонки, в ходе которых потерпевшую убеждали передать принадлежащие ей денежные средства, якобы, для помощи сыну, кроме того, установлены базовые станции на стороне абонента ... – /// территориально соответствующие месту проживания потерпевшей ГОТ Представленные суду данные о наличии соединений между абонентскими номерами ..., в инкриминируемый период времени объективно подтверждают показания ФИО3 о том, что в ходе совершения преступления ЖДЭ и ФИО4 поддерживали с ним связь. Тот факт, что сим-карта с абонентским номером ... не была изъята при задержании виновных, не влияет на доказанность их вины и квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом из показаний ФИО3, после совершения преступления виновные выбрасывали сим-карты и телефоны, являвшиеся предметами совершения преступления. Данные показания ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку ФИО3 показания давал в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 и ФИО3 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, желая завладеть имуществом ГОТ, ФИО2 и ФИО4 сознательном сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что её внук совершил дорожно-транспортное происшествие, ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим, избежать уголовного преследования, именно под воздействием обмана ГОТ и передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000рублей ФИО3

Учитывая материальное положение потерпевшей, пенсия которой составляет 14000рублей, из них она тратит на оплату коммунальных услуг около 4000 рублей, на продукты питания у нее уходит около 5000 рублей, на лекарства она тратит около 2000рублей в месяц и остальное на предметы первой необходимости. похищенные деньги она длительное время копила, размер похищенного 50000рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО2 сообщал от имени родственника потерпевшей о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ему необходима крупная денежная сумма для возмещения ущерба пострадавшему и избежания уголовной ответственности, данную заведомо ложную информацию от имени сотрудника полиции подтверждал ФИО4, пояснял, что денежные средства следует передать его доверенному лицу, ФИО3 забирал у потерпевшей денежные средства. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

То обстоятельство, что при допросах ФИО3 в качестве свидетеля не присутствовал защитник, нарушением закона не является, так как право ФИО3 пригласить защитника ограничено не было.

Доводы подсудимых о недозволенных методах ведения предварительного расследования суд полагает надуманными, данными из желания избежать наказания за совершенные преступления. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Как следует из представленных материалов, ни ФИО4, ни ФИО2 показаний, изобличающих их в совершении преступлений не давали, как установлено судом именно ФИО4 принуждал ФИО3 изменить показания, уличающие ФИО4 и ФИО2 в совершении большого количества крайне циничных преступлений, предлагал ФИО3 взять вину за содеянное на себя. Каждый из подсудимых, будучи допрошенным в суде, указал о том, что именно в момент задержания сотрудниками оперативных служб к ним была применена физическая сила, их удерживали в положении лежа на земле. Данные показания объективно подтверждаются представленными суду материалами из изолятора временного содержания города Кемерово, куда виновных доставили непосредственно после задержания, и где никто из них не пояснял о применении к ним каких-либо недозволенных методов. Такой же вывод содержится и в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, согласно которому в действиях сотрудников оперативных служб, производивших задержание предполагаемых преступников, один из которых являлся рецидивистом, в распоряжении которых находилось оружие, не установлено состава преступления.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели ХЖЮ, ВЫЗ, В., ПРА пояснили, что в ходе допросов на ФИО3, ФИО4, ФИО2 никакого давления не оказывалось, показания они давали добровольно, в присутствии защитников, их показания фиксировались в протоколе, допрашиваемые их прочитывали, замечаний не приносили ни допрашиваемые, ни их защитники. Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3 с жалобами на ненадлежащее осуществление защитниками их профессиональных обязанностей не обращались.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит, занимает по делу активную защитную позицию, согласно заключению экспертизы, ФИО2 наркоманией не страдает. Под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» в настоящее время не находится ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяний у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Данных за наркоманию в настоящее время нет (т.10 л.д.240, 249-250).

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, занимает по делу активную защитную позицию, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит, согласно заключениям экспертизы, <данные изъяты> ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.11 л.д.96-97, 105-107).

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит, согласно заключениям экспертизы, Ч.А.ВБ. не страдает наркоманией. <данные изъяты> Ч.А.ВБ. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, поэтому в лечении не нуждается (т.11 л.д.156, 164-166).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ч.1 ст.67Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются как оконченными, так и неоконченными. При назначении наказания за каждое из неоконченных преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Т.А.АГ. по каждому из совершенных преступлений, суд признает и <данные изъяты>; положительные характеристики, отсутствие судимостей, по эпизодам преступной деятельности в отношении имущества ХЮЖ и ОЛШ. суд, кроме того, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств пояснения ФИО2 о том, что именно он забирал у потерпевших ХЮЖ и ОЛШ денежные средства, которые намерен возместить, признание гражданских исков ХЮЖ и М.В.И., по эпизоду преступной деятельности в отношении ГОТ суд, кроме того, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возврат похищенного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.ст.62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего десять преступлений корыстной направленности в короткий промежуток времени, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление Т.А.АГ. без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО2 восстановления социальной справедливости не произойдет.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются как оконченными, так и неоконченными. При назначении наказания за каждое из неоконченных преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога, не состоит, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Х.Е.СГ. по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает положительные характеристики, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.ст.62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 суд признает и учитывает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.18Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, ч.2 ст.68Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего восемь преступлений корыстной направленности в короткий промежуток времени, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, поскольку имея непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО4 восстановления социальной справедливости не произойдет.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.2 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ч.1 ст.67Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется положительно, молод, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Ч.А.ВВ. суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений, молодой возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>; положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников группового преступления, отсутствие судимостей, по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества НАВ суд, кроме того, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольный возврат похищенного, по эпизоду преступной деятельности в отношении ГОТ суд, кроме того, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возврат похищенного, по эпизоду преступной деятельности в отношении РОГ суд, кроме того, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств намерение возместить причиненный ущерб, признание гражданского иска. При назначении наказания Ч.А.ВГ. за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего три преступления корыстной направленности в короткий промежуток времени, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление Ч.А.ВВ. без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО3 восстановления социальной справедливости не произойдет.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в колонии-поселении.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что виновные совершили преступления, используя мобильные устройства, с помощью которых вели переговоры с потерпевшими. В связи с этим указанные мобильные устройства являются орудиями совершения преступления. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, изъятые при задержании виновных сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Поскольку в судебное заседание потерпевшие ОЛШ, МАП, РОГ., ОРН, ХЮЖ не явились, при этом необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданскими истцами ОЛШ, МАП, РОГ ОРН, ХЮЖ. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследованными судом доказательствами установлено, что на денежные средства в сумме 98367,04 рублей, находящиеся на счете ..., открытом в АО«<данные изъяты>» на имя АКУ, наложен арест в обеспечение гражданского иска. В связи с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест не может быть снят до решения вопроса о размере возмещения гражданского иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимых ФИО2, ДЛБ, отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с подсудимых: в размере 30590рублей с ФИО2, с ФИО3, который против взыскания процессуальных издержек не возражал, в размере 30193 рубля50 копеек (17951 рубль 50копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 12236рублей – за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОЛШ) в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ЛШО) в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества МАП) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества РОГ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОРН) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ПИР) в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АКА) в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ХЮЖ) в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества НАВ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ГОТ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 2(двух)месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с +++.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, с содержанием в <данные изъяты>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с +++ по +++, с +++ по +++ включительно. На основании п.«б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Т.А.АГ. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ЛШО) в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества МАП) в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества РОГ) в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОРН) в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АКА) в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ХЮЖ) в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества НАВ) в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ГОТ) в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с +++.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> краю. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с +++ по +++ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества РОГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества НАВ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ГОТ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ч.А.ВВ. под стражей в период с +++ по +++ включительно. На основании п.«в» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО3 в размере 30193рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в размере 30590рублей.

Признать за гражданскими истцами ОЛШ, МАП, РОГ ОРН, ХЮЖ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства в сумме 98367,04 рублей, находящиеся на счете ..., открытом в АО «<данные изъяты>» на имя АКУ, до решения вопроса о размере возмещения гражданского иска не снимать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

хранящиеся при уголовном деле:

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей АКА детализация данных абонентского номера ... потерпевшей АКА детализация данных абонентского номера ...

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей АКА оптический диск с видеозаписью ПАО <данные изъяты>

оптический диск с записью телефонных переговоров такси «<данные изъяты>» за +++ оптический диск с записью телефонных переговоров такси «<данные изъяты>» за +++ оптический диск с ОРМ «Опрос» от +++ проведенным в отношении Т.А.АГ.

детализация данных абонентского номера (... потерпевшей РОГ. след пальца руки ФИО3 на фрагменте выреза ленты скотч-пакет ...

оптический диск с видеозаписью, с камер установленных по адресу: /// подъезд ...

детализация данных абонентского номера (... потерпевшей ОРН

детализация данных абонентского номера ...

детализация данных абонентского номера ...

оптический диск с коммуникациями по абонентским номерам ...

оптический диск с ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования» проведенным в отношении ФИО2 от +++

оптический диск с ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования» проведенным в отношении ФИО4 от +++

детализация данных абонентского номера (... потерпевшей ПИР детализация данных абонентского номера ...

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ХЮЖ детализация данных абонентского номера ...

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ОЛШ

детализация данных абонентского номера ...

след пальца руки ФИО2 на дактопленке, упакованный в пакет №1

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ФИО3

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ФИО3

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ЛШО детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ЛШО детализация данных абонентского номера ... потерпевшей МАП детализация данных абонентского номера (... потерпевшей МАП оптический диск с видеозаписью с банкомата ПАО <данные изъяты>, АТМ ...

оптический диск с видеозаписью с банкомата ПАО <данные изъяты> в гостинице «<данные изъяты>» детализация данных абонентского номера ...

оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора за +++ такси ООО «<данные изъяты>»

детализация данных абонентского номера ... потерпевшего НАВ детализация данных абонентского номера ...

детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ГОТ детализация данных абонентского номера ... потерпевшей ГОТ оптический диск с ОРМ «Наблюдение» проведенным в отношении ФИО3 детализации данных абонентских номеров №..., ...

детализация данных абонентских номеров ...

копия паспорта на имя ФИО2

фототаблица к протоколу ОМП от +++ по адресу: <данные изъяты> с двумя пальцами рук ФИО2

выписка по карте АО «<данные изъяты>»

выписка о движении денежных средств по счету потерпевшей МАП

выписка, предоставленная ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по карте РОГ и ВЖР

выписка, предоставленная ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по счету потерпевшей ГОТ

чек ООО «<данные изъяты>» от +++

записка, скрин-шот мобильного телефона потерпевшей ЛШО

след пальца руки ФИО3 на дактопленке №3 - хранить при материалах уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по /// УМВД России по ///

жилет – возвратить по принадлежности

сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой с абонентским номером ..., сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета – конфисковать, сим-карту с абонентским номером ..., 5 новых неиспользованных сим-карт с абонентскими номерами №..., ... в упаковках - уничтожить.

переданные под сохранные расписки:

- владельцу ЭБД сотовый телефон «<данные изъяты>» с содержащей в нем перепиской свидетеля ЭБД с ФИО2

- потерпевшей МАП записка, сберегательная книжка потерпевшей ХХХ.

- потерпевшей ГОТ деньги в сумме 50000 рублей

- ДЛТ сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой ... – оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судом осужденным разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие интересы осужденного, в тот же срок со дня вручения копии жалобы или представления. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф

Апелляционным определением судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от +++ приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ изменен:

Переквалифицировать действия ФИО2 по факту хищения имущества ИРН с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛШО) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей АКА) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ОЛШ), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЛШО), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества МАП), ч,2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества РОГ), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ОРН), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ПИР), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АКА), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ПМС11.1. ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ИРН), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО4 по факту хищения имущества ИРН с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛШО) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей АКА) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ЛШО), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества МАП), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества РОГ), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ОРН), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества АКА), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ХЮЖ), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества НАВ), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ИРН), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 по факту хищения имущества ИРН с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества РОГ), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества НАВ), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ИРН), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 время содержания под стражей с +++ по +++.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - удовлетворить частично.