Решение № 12-73/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-73/2019

№ 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

г. Холмск 6 мая 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Якубовского А.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Куциян И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Куциян И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его защитник Якубовский А.С. обратились в Холмский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указали следующее.

Полагают, что суд при вынесении постановления не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным доказательствам на основании соблюдения их формы, полагает, что данный факт ущемляет права ФИО2 При вынесении постановления сомнения в виновности ФИО2 не были истолкованы в его пользу. Не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу. Невыполнение требований статей 24.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности.

Указали также, что на основании действующего законодательного регулирования одним из этапов поверки является передача лицом, проводившим проверку, сведений об ее результатах в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. При этом сведений о проведении поверки ДД.ММ.ГГГГ на сайте Россстандарта средством измерения алкотектором «Юпитер-К» отсутствуют. Сведения о наличии свидетельства о поверке с номером № в информационной базе отсутствуют. Что вызывает сомнения в достоверности копии свидетельства о поверке, и свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о проведении освидетельствования на неправомерном техническом средстве изменений.

По данным Росстандарта сведений о поверке алкотектора № не имеется. Поскольку на видеозаписи фигурирует одно специальное техническое средство, а документы представлены на другое, то данное обстоятельство является неустранимым сомнением в правильности применения при проведении освидетельствования поверенного анализатора паров этанола и именно того устройства, которое внесено в акт освидетельствования. Судом данное противоречие устранено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, к протоколу отстранения и акту освидетельствования была приобщена видеозапись, состоящая из одного файла. На запрос суда была предоставлена другая видеозапись, которая сделана с другого технического устройства, имеет разрывы в записи, а также не была приложена к протоколу и акту освидетельствования, что является недопустимым. Ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на приобщение к процессуальным документам видеозаписи. Полагает, что видеозаписи, представленные в суд позднее, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в связи с этим акт освидетельствования с приложенным к нему чеком и протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

При проведении освидетельствования ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, а также нарушения инструкции по эксплуатации прибора, ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, инспектор не убедился в соблюдении условий эксплуатации прибора в части температуры воздуха, его относительной влажности и атмосферном давлении, использовал мундштук, который после вскрытия упаковки падал на пол.

ФИО2 не были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Определение о передаче материала об административном правонарушении в суд подписано не должностным лицом, его составившим.

Просит суд отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Куциян И.Ю. в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Якубовский А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 на <адрес>ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписью; рапортом и показаниями инспекторов ГИБДД, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО2 и его защитником в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении им дана оценка.

Как усматривается из материалов дела, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему чеку освидетельствование производилось прибором «Алкотектор Юпитер» №, дата его регулировки и поверки указана ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении ФБУ «Сахалинский ЦСМ», непосредственно проводившего поверку прибора, также указано, что в 2017 году производилась периодическая поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекотр» в исполнении «Юпитер-К» зав. №, выдано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, номер наклейки ГМС №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование произведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Доказательств того, что при проведении освидетельствования ФИО2 инспектором были опущены процессуальные нарушения или нарушения инструкции по его эксплуатации, в материалах дела не имеется. На имеющейся в материалах дела видеозаписи процесса проведения освидетельствования зафиксировано, что инспектор разъяснил ФИО2 порядок его проведения (что освидетельствование будет проведено на месте с использованием технического средства измерения), показал целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При проведении поверки использовался мундштук, вскрытый ФИО2 самостоятельно, При вскрытии упаковки мундштука ФИО2 мог убедиться в ее целостности.

Сомнений в том, что при проведении освидетельствования использовался иной мундштук, нежели тот, который был вскрыт им лично, а также замечаний по его использованию ФИО2 инспектору не высказывал, заменить мундштук, после его падения, не просил. Сам по себе факт не замены инспектором мундштука после падения его между сиденьями автомобиля не может рассматриваться как нарушение процедуры проведения освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем самостоятельно указал в акте освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксировано, что результат освидетельствования, отраженный на экране прибора, был произнесен инспекторов вслух, и также был предъявлен ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован с помощью видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением диска и воспроизведением видеозаписи частично, судом был запрошен тот же файл видеозаписи на ином материальном носителе, который был исследован в судебном заседании. На представленной видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения.

Кроме того, по запросу суда была представлена также видеозапись с камер установленных в автомобиле ДПС видеорегистраторов, которая также подтверждает, что в отношении ФИО2 производились указанные процессуальные действия. Представление в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

В протоколе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи ФИО2 о получении им копий этих документов, в связи с чем доводы жалобы о невручении их ФИО2 не подтверждены материалами дела. ФИО2 также не был лишен возможности получить копии документов повторно. Кроме того, сам по себе факт не вручения копий постановлений об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Кроме того внесение в протокол об отстранении транспортным средством сведений о его передаче владельцу ФИО1 не нарушает права ФИО2

Оснований сомневаться в том, что в определении о передаче дела мировому судье подпись выполнена ФИО не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно не усмотрел. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника, невиновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения несостоятельны, являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции вмененной статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника Якубовского А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Закурдаева Е.А.

копия верна: судья Закурдаева Е.А.