Приговор № 1-197/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-197/2020

№1-197/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Блынского Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ставцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело № 1-197/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в нарушение п. 2.7 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, поведением не соответствующем обстановке, ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно - опасный характер и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по автодороге, проходящей в районе <...>, умышленно управлял автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, где был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> и в нарушение п.2.3.2 «О Правилах дорожного движения», который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ в 04 часа 10 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> капитана полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Ставцева Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, а также то факт, что подсудимый является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья и личность ФИО1, который <данные изъяты>

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Наумова