Апелляционное постановление № 22К-470/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-318/2024

судья Баскин Е.М.. дело № 22к-470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Ильясовой Е.В., осуждённого ФИО1, адвоката Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по факту причинения 07 марта 2020 года ФИО1 телесных повреждений в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2024 года производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года прекращено. Жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействий УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, выраженных в не уведомлении о принятых процессуальных решениях оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. В нарушении прав заявителя судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами. Заявитель полагает, что в нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно не вручил копию постановления суда апелляционной инстанции, которым материал был направлен на новое рассмотрение. Также судом не было удовлетворено ходатайство об исследовании доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по направлению в адрес ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что прекращая производство в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции неверно пришёл к таким выводам, положив основу своего решения постановление прокурора об отмене постановления от 25 июля 2023 года, ввиду того, что прокуратура отменила постановления не по основаниям, которые приведены в доводах жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Щербак Э.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали и просили постановление судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы и дополнений являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления суда, 02 апреля 2021 года в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю зарегистрирован рапорт УУП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2

По результатам проведённых во исполнения постановлений заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя дополнительных проверок в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, в связи с отсутствием события преступления.

После проведения в очередной раз дополнительной проверки 25 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления от 25 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что 04 августа 2023 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя уже было отменено обжалуемое заявителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года и материал возвращен для организации дополнительной проверки, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе ФИО1 в данной части, суд первой инстанции не учёл следующее.

Так, апелляционным постановлением от 29 августа 2024 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения 07 марта 2020 года ФИО1 телесных повреждений и не уведомлении о принятом процессуальном решении, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 202-206).

Направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2024 года указал на то, что судом исследованы и проанализированы представленные материалы по жалобе, материалы проверки КУСП № 5443 от 02 апреля 2021 года. Вместе с тем, какие-либо материалы проверки КУСП № 5443, в том числе обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в рассматриваемом материале отсутствуют, сведения о приобщении документов судом отсутствуют также и в протоколе судебного заседания. Соответственно вышеуказанные выводы суда о том, что судом исследованы и проанализированы представленные материалы, и материалы, истребованные судом в ходе досудебной проверки - являются необоснованными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. В описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2024 года также отсутствует ссылка на конкретные документы, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не обосновал свои выводы исследованными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, при новом рассмотрении материала, суд первой инстанции не в полном объёме выполнил указания суда апелляционной инстанции.

Так, прекращая производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы копии отказного материала КУСП № 5443.

Однако копии, представленные в материалы дела являются нечитаемыми и ненадлежащим образом не заверены (т. 2 л.д. 4, 10, 15-20, 22, 49, 77, 79, 83, 98).

При этом, ни одного документа, на которые суд сослался в обоснование принятого им решения, в представленных суд апелляционной инстанции материалах в надлежащей копии (читаемая и заверенная) не имеется.

Кроме того, сведения об исследовании судом в ходе рассмотрения материала по жалобе ФИО1 материалов проверки КУСП № 5443 от 02 апреля 2021 года отсутствуют, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2024 года, судом были исследованы только постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июля. 2023 года (так в протоколе) и сопроводительное письмо от 28.07.2023 года (л.д. 169), в то время как в обжалуемом постановлении суд сослался на иные процессуальные документы, не исследованные в ходе судебного заседания, в частности рапорт от 02 апреля 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 года, уведомление ФИО1 от 15 апреля 2021 года, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 18 апреля 2021 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 04 августа 2023 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года.

Таким образом, суд в обоснование принятого им решения о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обосновал свои выводы исследованными документами, поскольку сослался на вышеуказанные документы без их исследования в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия по надлежащему уведомлению его о принятых процессуальных решениях, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены сопроводительные письма и реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление процессуальных документов в адрес ФИО1

Однако из обжалуемого постановления суда не возможно установить, когда, кем, кому и куда были направлены соответствующие уведомления, а также их содержание, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь общими фразами, не приведя в обоснование своих выводов соответствующую мотивировку, с указанием конкретных документов, подтверждающих уведомление ФИО1 о принятых процессуальных решениях.

Кроме того, имеющиеся в деле реестры почтовых уведомлений также не исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, что явствует из протокола от 23 октября 2024 года (л.д. 196-199) и свидетельствует о том, что суд при принятии им решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновал свои выводы не исследованными в ходе заседания документами, поскольку сослался на вышеуказанные документы без их исследования в установленном законом порядке.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, истребовать материал проверки № 5443/460 по факту получения ФИО1 телесных повреждений, приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные и читаемые копии соответствующих процессуальных и иных документов, а также соответствующих реестров почтовых отправлений о направлении заявителю ФИО1 уведомлений о принятых процессуальных решениях, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не даёт оценку иным доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 23 октября 2024 года отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов