Апелляционное определение № 22-219/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного Б.,

защитника-адвоката Петрова С.П.,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Тимофеева Ф.В., жалобам осужденного Б., защитника-адвоката Петрова С.П. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2026 года, которым

Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 декабря 2025 года, Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Тимофеева Ф.В. внесла апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 20 часов 30 минут и вернулись в 22 часа 00 минут, при этом ответы на поставленные вопросы приняты в результате проведенного голосования. Суд в нарушении ст. 343 УПК РФ не предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденного Б., защитник-адвокат Петров С.П. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в нарушение требований ст. 343 УПК РФ коллегия присяжных заседателей, не достигнув единодушия в ответах, через 1 час 40 минут огласили вердикт, при этом председательствующим судьей не было предложено возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Также утверждает, что сторона обвинения доводила до сведения присяжных заседателей характеризующие сведения о потерпевшем, в том числе и процессуальные вопросы.

Осужденный Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что дал признательные показания под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Приводя свое видение обстоятельств дела, утверждает, что потерпевший и свидетель В. оговорили его в совершении инкриминируемого преступления. Также приводя аналогичные с защитником доводы, указывает о нарушении требований ст. 343 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Тимофеевой Ф.В., где она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ядреева Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Б., защитник-адвокат Петров С.П., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб стороны защиты, возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Главой 42 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были соблюдены, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями, и постановленного на его основании приговора.

Так из вопросного листа следует, что составом коллегии присяжных заседателей ответы на поставленные вопросы были приняты, не достигнув единодушного решения в результате проведенного голосования.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 20 часов 30 минут и находились там до 22 часов 00 минут, то есть, пробыв в совещательной комнате лишь 1 час 30 минут.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

По смыслу приведенным выше нормам закона, если присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, но ответы на какие-либо вопросы были приняты не единодушно, а в результате голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Несоблюдение этих правил совещания коллегией присяжных заседателей относится к числу уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с ответами, признал вердикт не имеющим нарушений и передал его старшине для провозглашения.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Допущенное судом при рассмотрении уголовного дела с участиемколлегии присяжных заседателей нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с этим приговор в отношении Б. подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, и постановить по делу итоговое судебное решение, основанное на правильном применении положений главы 42 УПК РФ и требований иных норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, они могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения согласно приговору была оставлена без изменения до его вступления в законную силу. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, а также принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности осужденного, считает необходимым избрать Б. меру пресечения в виде заключение под стражу, сроком на два месяца, то есть по 23 апреля 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2026 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Подсудимому Б., _______ года рождения избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко