Апелляционное постановление № 22-158/2025 22-2417/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-309/2024

Дело №22-158/2025 (22-2417/2024)

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В. и Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.Д.В. и адвоката Шарапова И.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года, которым в отношении

К.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в *** по ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в отмене ранее избранной меры пресечения оказано.

Этим же постановлением исключены из перечня доказательств показания свидетелей Г.И.Н., К.А.А., К.С.А. и Г.Т.А., а также назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению К.Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 11 часов 30 минут 21 ноября 2024 года, судьей единолично.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению К.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого К.Д.В. судом назначено по уголовному делу предварительное слушание для решения вопроса о признании недопустимыми доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оспариваемым постановлением ходатайство обвиняемого удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указано, что судья Сутормина Е.В. огласила доказательства, ранее признанными апелляционной инстанцией в апелляционном определении от 21.05.2024 незаконными, однако она не имела права их исследовать и использовать их. В нарушении ст. 392 УПК РФ суд необоснованно проигнорировал вступившее в законную силу постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.04.2023, согласно которому установлено нарушение его права на защиту и доступ к правосудию, выразившееся в ненаправлени ответа по ходатайству К.Д.В. от 01.03.2023 и других процессуальных документов, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В апелляционном определении от 21.05.2024 отмечено, что «учитывая отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования у органа следствия не имелось оснований для возобновления предварительного следствия и продления срока предварительного следствия». Суд первой инстанции не учел данной позиции вышестоящего суда, что существенно повлияло на решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В нарушении ч.ч. 1 и 3 ст. 221 УПК РФ уголовное дело направлялось прокурором следователю без принятия мотивированного постановления, что противоречит ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Далее К.Д.В. отмечает, что суд необоснованно отказал ему в отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, полагая, что обстоятельства, послужившие для её избрания не отпали. Вместе с тем, суд уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии каких-либо оснований для избрания и продления названной меры пресечения.

Адвокат Шарапов И.В. в апелляционной жалобе указал, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого К.Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что оснований для этого не имеется, однако доводы К.Д.В., приведенные в своем ходатайстве от 21.11.2024 являются бесспорными. Суд не может выйти за рамки своих процессуальных полномочий, приняв на себя обязанности органов предварительного расследования. Свои выводы, суд должным образом не мотивировал. Нормами УПК РФ не предусмотрено проведение дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат постановления прокурора о необходимости такого расследования. Является необоснованным отказ суда в отмене меры пресечения К.Д.В., поскольку нет никаких оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы К.Д.В. и адвоката Шарапова И.В. заместитель прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Бобкова Д.С. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В возражениях указано, что на основании сопроводительного письма прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области от 02.07.2024, уголовное дело с приложением копии определения судебной коллегии Тамбовского областного суда, направлено следователю для проведения дальнейшего расследования и устранения недостатков. В этой связи, все доказательства, полученные после указанной даты, соответствуют требованиям УПК РФ. В настоящее время необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, соответственно, суд верно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства в этой части.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление было принято по итогам предварительного слушания.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Такие решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в части разрешения ходатайства обвиняемого о признании доказательств недопустимыми не может быть обжаловано отдельно от итогового решения по уголовному делу, ввиду чего доводы апелляционных жалоб обвиняемого К.Д.В. и адвоката Шарапова И.В., направленные на оспаривание решения суда об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и рассмотрение ходатайства о признании доказательств недопустимыми не могут стать предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не вправе давать в настоящий момент оценку выводам суда первой инстанции относительно решения об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору дела и отказу в признании ряда доказательств недопустимыми.

Принятое оспариваемое постановление в этой части не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, а потому обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В противном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу по вопросам отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и обоснованности разрешения вопроса по признанию доказательств недопустимыми до вынесения итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции вынужден был бы исследовать доказательства по уголовному делу и давать им оценку, что является недопустимым и относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции является решение суда о мере пресечения в отношении К.Д.В., в остальном апелляционное производство необходимо прекратить.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решения, в том числе о назначении судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается вопросы, в том числе о мере пресечения.

Исполняя указанное требование закона, суд обоснованно, по итогам предварительного слушания, проводимого с участием обвиняемого К.Д.В. и его защитника, 21 ноября 2024 года назначил судебное заседание и оставил без изменения меру пресечения К.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По правилам ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что судом при решении вопроса относительно меры пресечения в отношении К.Д.В. не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Постановление суда, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается предоставленными материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении К.Д.В. были оглашены характеризующие материалы. Вопросов от участников судебного заседания по оглашенным материалам не возникло.

При изложенных обстоятельствах, оставление судом первой инстанции без изменения ранее избранной К.Д.В. меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого К.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В части обжалования постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и разрешения ходатайства обвиняемого К.Д.В. о признании недопустимыми доказательств, апелляционное производство прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –