Апелляционное определение № 22-444/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-444 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО4 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2026 года ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

27 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, неотбытая часть которого согласно постановлению мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 14 августа 2025 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней, освобожден 08 сентября 2025 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 сентября 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут около входной двери квартиры <данные изъяты> на лестничной площадке второго этажа подъезда <данные изъяты> и в коридоре указанной квартиры в отношении потерпевшей ФИО1, которой причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей, телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, физическая боль и нравственные страдания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, состояние здоровья его и членов его семьи, а также не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях самого осужденного ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, показавшего об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования; показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон; свидетелей <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3; а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях судебно-медицинских экспертиз №169 и №182-Д, и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминированном ему преступлении.

Правовая оценка действий ФИО4 при их квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована.

В апелляционной жалобе доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным не оспаривается.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО4, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 суд принял во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не установлено, поскольку сам факт признания вины и дача показаний не могут расцениваться как активное способствование.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре нашло свое отражение, получило надлежащую оценку.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности ФИО4, который привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>, у врача-психиатра на учете не состоит, в рядах РА не служил <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется нейтрально.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО4 наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не найдено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, также не находя и оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, исключительной.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное наказание, являющееся минимальным по санкции ч.3 ст.162 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: