Апелляционное постановление № 22-548/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-7/2020

Апел. дело № 22-548 Судья Китайкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бургановой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ванюкова С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бургановой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное деяние им совершено 5 ноября 2019 года в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ванюков С.В. указывает, что признание вины его подзащитным и раскаяние в содеянном судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены. Отказ суда от освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа со ссылкой на то, что подсудимый в случае прекращения уголовного дела не сможет выплатить судебный штраф, не основан на законе. По его мнению, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих ФИО2, суду первой инстанции следовало принять решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Просит об отмене состоявшегося в отношении ФИО2 приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 и его защитника – адвоката Ванюкова С.В. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законами порядке, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Исходя из того, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, не согласиться с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания и о его виде судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных по делу обстоятельств, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, в части осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в части назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ приговор суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Поскольку по проверяемому делу судом первой инстанции не проведены в общем порядке исследование и оценка доказательств, а также в фабуле обвинения ФИО2 не содержится указания на то, что к совершению преступления им привлечены лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вывод суда о наличии отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основан на положениях уголовного закона. Ссылка суда в приговоре на то, что подсудимый в случае прекращения уголовного дела не сможет выплатить судебный штраф, по смыслу ст. 76.2 УК РФ также не может явиться одним из оснований для отказа в применении указанного уголовного закона в отношении виновного лица.

В связи с этим судебная коллегия исключет из приговора указание суда о признании на основании п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством факта привлечения к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также ссылку суда на то, что подсудимый в случае прекращения уголовного дела не сможет выплатить судебный штраф.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что признание вины его подзащитным и раскаяние в содеянном судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены, то этот довод судебной коллегией признается основанным на требованиях уголовного закона. Указанные обстоятельства судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Внесенные судебной коллегией в проверяемый приговор изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем назначенное судом первой инстанции осужденному наказание подлежит смягчению с уменьшением размера обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании на основании п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством факта привлечения к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также ссылку суда на то, что подсудимый в случае прекращения уголовного дела не сможет выплатить судебный штраф.

Назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий