Решение № 2-4580/2018 2-4580/2018~М-4013/2018 М-4013/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4580/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/18 по иску ФИО1 к НП «Малиновка-газ» о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, встречному иску НП «Малиновка-газ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1- собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, обратилась в суд с иском к ответчику НП «Малиновка-газ», собственнику смежного земельного участка, с кадастровым номером <номер>, требованиями которого просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ- координатах характерных точек своего земельного участка, с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика, с кадастровым номером <номер>, в части участка наложения площадью 143 кв.м. на земельный участок истца, мотивируя требования тем, что в 2008 г. ее земельный участок был кадастрирован, площадь участка составила 1864 кв.м., что следует из решения органа кадастрового учета от <дата><номер>, при этом данные о координатах участка по каким-то причинам не были внесены в ГКН. В 2017 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который в межевом плане отразил, что участок истца имеет ограждение, не захламлен, имеется жилой дом, площадь участка по исторически сложившимся границам с 1995 г. составляет 1836 кв.м., но по сведениям ЕГРН имеется пересечение с участком ответчика в площади равной 143 кв.м. Также истец указал о наличии решения Раменского городского суда по делу <номер>, которым установлен факт реестровой ошибки в сведениях ГКН участка ответчика по отношению к участку истца ФИО, решение вступило в законную силу, а ФИО1 участвовала в данном деле как 3-е лицо, следовательно данное решение имеет преюдициальное значение.

Ответчиком НП «Малиновка-газ» исковые требования не признаны и заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании из ее незаконного владения отгороженной забором части земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязании ответчицу за свой счет снести забор и имеющиеся постройки на участке с кадастровым номером <номер> и нечинением впредь препятствий НП в пользовании и распоряжении данной землей, основаниями иска являются обстоятельства того, что забор ФИО1 (с частью земли) расположен на участке НП и пересекает земельный участок выделенный для строительства газопровода высокого давления, что нарушает права НП как собственника участка кадастровым номером <номер> и нормы Свода правил газораспределительных систем.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования (в части участка наложения площадью 146 кв.м.) и возражали по встречному иску, основываясь на заключении судебного эксперта по данному делу и установленных обстоятельств решением суда по делу <номер>.

В судебном заседании представители НП «Малиновка-газ» ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы встречного иска и письменные возражения на исковые требования, в дополнительном возражении на иск заявили о пропуске истицей срока исковой давности, так как сведения публичной кадастровй карты были доступны с 2010 г.

Представители 3-их администрации с.п. Гжельское Раменского муниципального района Московской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, в лице Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовали, извещены, представили в суд письменное заявление, которым просили дело рассматривать без участия своих представителей.

Представитель 3-его лица АО «Мособлгаз», в лице филиала Раменскоемежрайгаз ФИО6 в судебном заседании поддержала представленное письменное мнение, которым поддержала встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы данного дела, приобщенного дела <номер>, приходит к слудующему выводу.

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1864 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику НП «Малиновка-газ» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 4387 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем является ФИО - собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, вступившем в законную силу, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ГКН участка ответчика НП «Малиновка-газ» по отношению к участку ФИО, и поскольку ФИО1 участвовала в данном деле как 3-е лицо, следовательно данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением суда исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлены, в том числе границы земельного участка НП «Малиновка-газ», площадью 4182 кв.м. (за минусом участка наложения площадью 203 кв.м. на участок ФИО).

Согласно заключению, выполненному кадастровым инженером ФИО2, по заявлению ФИО1, в 2017 г., что участок истца имеет ограждение, не захламлен, имеется жилой дом, площадь участка по исторически сложившимся границам с 1995 г. составляет 1836 кв.м., но по сведениям ЕГРН имеется пересечение с участком ответчика в площади равной 143 кв.м. Имеет место реестровая ошибка.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза и по ходатайству ответчика – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО7

Из заключения судебного эксперта по данному делу усматривается, что земельный участок, принадлежащий истицу, используется им с 1999 г., что также подтверждается договором дарения от <дата>, уточненная площадь участка истца составила 1864 кв.м., которая была внесена в сведения Росреестра, о чем истицей получено свидетельство о гос. регистрации права от <дата>, участок огорожен забором по всему периметру, земельный участок благоустроен, на нем располагается жилой дом, надворные сооружения, фруктово-ягодные деревья. Границы участка на местности существуют более 20 лет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1864 кв.м. Фактическое расположение участка соответствует его правоустанавливающим документам.

Земельный участок ответчика на местности не огорожен, не благоустроен, границы участка в натуре межевыми знаками не закреплены, на местности участок не визуализируется, участок расположен на грунтовой дороге.

По сведениям ЕГРН установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца в фактических границах, площадь наложения составила 146 кв.м. рис. 3 заключения эксперта. При этом кадастровые границы участка истца также не соответствуют фактическим границам. Судом отмечается, что по запросу суда орган кадастрового учета сообщил, что зелеустроительной документации на участок истца с кадастровым номером <номер> не имеется. Из представленного дела правоустанавливающих документов на участок истца с кадастровым номером <номер>, площадью 1864 кв.м., усматривавется, что при регистрации права собственности истца на участок в площади равной 1864 кв.м. с 1500 кв.м., кадастровые границы участка не были изменены и остались в том же плане на площадь 1500 кв.м., что не соответствует его фактическим границам и противоречит заявленной и зарегистрированной площади участка в 1864 кв.м.

Также экспертом отмечено, и судом усматривается, что аналагичное наложение участка ответчика имело место на участок ФИО (но в площади равной 203 кв.м.), при этом задняя граница участков ФИО1 и ФИО имеют одну линию.

Как указано выше решение суда по делу <номер> имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд, соглашается с выводами эксперта по данному делу о наличии реестровой ошибки в сведения ЕГРН участка как истца, так и ответчика и соглашается с доводами иска.

Дополнительным исследованием эксперта установлено, что фактическое расположение объекта недвижимого имущества –газопровода высокого давления с кадастровым номером <номер>, соответствует проекту газоснабжения 18-ти домов в НП «Малиновка-газ» в д. Минино с.о. Гжельский Раменского района, при этом газопровод проходит по краю грунтовой дороги, за фактическим границами земельного участка истицы ФИО1, пересекая кадастровые границы земельного участка НП «Малиновка-газ» рис. 6 приложения доп. экспертизы.

Отсюда несостоятельны доводы ответчика о том, что участок ФИО1 пересекает земельный участок выделенный для строительства газопровода высокого давления, чем нарушаются нормы Свода правил газораспределительных систем.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

В заключении экспертом предложено для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключить сведения о координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> и уточнить их, исключив участок наложения пл. 146 кв.м. на участок истца с кадастровым номером <номер>, при этом также в решении следует указать какими должны быть границы участков сторон, после исправления данной ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе участка истца в площади равной 1864 кв.м. и участка ответчика в площади равной 4036 кв.м. (4182 кв.м. за минусом участка наложения в 146 кв.м.).

Суд соглашается с предложенным единственным вариантом исправления ошибки в сведения ЕГРН, поскольку материалами дела подтверждается наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, которую следует исправить.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности.

Согласно статье 301 ГГ РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, истец по встречному иску НП «Малиновка-газ» не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него вещного права на спорное имущество – часть земельного участка площадью 146 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности в составе участка площадью 1864 кв.м., а также факт владения ФИО1 данным имуществом без надлежащего правового основания, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного встречного искового требования у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении основного иска следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб., уплаченной по квитанции от <дата>.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ- координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1864 кв.м., согласно заключению эксперта ФИО7:

№ по каталогу

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в части наложения участка площадью 146 кв.м. и исключить участок наложения площадью 146 кв.м. с участком с кадастровым номером <номер> согласно заключению эксперта ФИО7:

№ по каталогу

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4036 кв.м., согласно заключению эксперта ФИО7:

№ по каталогу

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Встречные исковые требования НП «Малиновка-газ» к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести забор и постройки и не чинить препятствий в пользовании и распоряжении землей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с НП «Малиновка-газ» в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 г.