Приговор № 1-432/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-299/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Б. в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя Куренкова Д.А., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Улановой А.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ Республики Б., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего неофициально монтажником, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>116, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства по адресу: Р. Б. г. Улан-Удэ <адрес>, где встал на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, правами и обязанностями поднадзорного. Ему был разъяснен Федеральный закон № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей. Игнорируя данное обстоятельство, в конце июня 2024 года, точная дата и время не установлена, у ФИО1, находившегося по адресу: Р. Б. г. Улан-Удэ <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: Р. Б. г. Улан-Удэ <адрес>, стал проживать в <адрес>, точный адрес не установлен, не уведомив орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства. Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1 в нарушение Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с ДД.ММ.ГГГГ не являлся в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, игнорируя тем самым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Пятёрочка» по адресу: Р. Б., г. Улан-Удэ, <адрес>, с целью кражи бууз, подошел к морозильной камере, откуда похитил 3 упаковки бууз «Тээгдын», стоимостью 759,99 рублей каждая, положил их в имеющийся при нем пакет и направился к выходу из магазина. После требования директора магазина оплатить товар, понимал, что его действия стали носить открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, выбежал из магазина чтобы скрыться во дворах домов, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, Р. Б., около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остановил контролер торгового зала магазина «Пятёрочка» потерпевший Потерпевший №1 и с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 применил физическую силу и нанес множество ударов кулаками и ногами в область туловища Потерпевший №1. Тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив тем самым повреждения в виде поверхностной раны на границе волосистой части головы в лобной области справа; ссадины на правом плече (1), на правом предплечье (1); кровоподтек на левом предплечье - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2279,97 рублей и Потерпевший №1 физический вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, был несильно пьян, осознавал и отдавал отчет своим действиям. Зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, Р. Б.. В магазин зашел, чтобы купить сигареты. При себе у него находился пустой пакет черного цвета. Когда он находился в помещении магазина, проходя мимо морозильной камеры, он решил похитить замороженные буузы, для того, чтобы в последующем употребить их в пищу по приходу домой. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к морозильной камере, где находились буузы. Открыл дверцу морозильной камеры и достал 3 упаковки замороженных бууз. Затем 3 упаковки бууз он сложил в имеющийся у него при себе пакет черного цвета. После чего он направился к выходу из магазина, в это время в магазине было мало народу, и он думал, что его действия остануться незамеченными. Проходя мимо кассы, не оплатив товар, к нему обратилась сотрудник магазина, попросила остановиться и вернуть похищенное., но вместо этого он с буузами выбежал из магазина и побежал во двор <адрес> по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ Р. Б.. Когда он бежал, услышал, что кто-то его окликает и просит остановиться, обернувшись, он понял, что за ним бежит сотрудник магазина, проигнорировав его требования он не стал останавливаться и бежал дальше, но мужчина все-таки догнал его, он стал оказывать ему сопротивление, так как не хотел отдавать пакет с 3-мя упаковками замороженных бууз, которые он похитил в магазине. Он оттолкнул этого мужчину от себя, от чего тот упал на землю и ударился головой об асфальт. Далее к нему подбежал еще один мужчина, который отобрал у него пакет. Тем временем другой мужчина, упавший на землю поднялся, и они вдвоем схватили его, заломили ему руки и потащили в сторону магазина.Когда его привели в магазин, пакет с похищенным отдали сотруднику магазина и вызвали сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания он дает добровольно. Никакого насилия физического или психического характера со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он побои никому не наносил, но не исключает, в ходе потасовки, когда у него забирали пакет с 3-мя пачками бууз и когда его повели обратно в магазин, у охранников могли образоваться телесные повреждения, так как он пытался сопротивляться. Он специально отталкивал их, так как не хотел отдавать им пакет, пинал по ногам, поцарапал руки (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, решил похитить 3 упаковки бууз. Когда его задержали сотрудники охраны магазина, то он оказал им сопротивление. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Способ совершения и мотив, цель вменяемого ему преступления соответствуют действительности как указано в постановлении (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов. Данное решение он обжаловал, однако решение Кировского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбасса, согласно предписания выданного в колонии он должен был прибыть к избранному месту жительства на <адрес>. Улан-Удэ и в течении трех дней явиться встать на учет в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в отдел полиции №. При постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, он письменно был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора, в том числе в случае самовольного оставления места жительства, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Ему было разъяснено, что в случае смены места жительства, он должен в трехдневный срок написать заявление и получить маршрутный лист к избранному месту жительства. Все его права и обязанности ему были понятны. При постановке на учет ему установили график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции 1 и 15 числа каждого месяца. Так, он исправно ходил на отметки, ночью находился дома, однако в конце июня 2024 года, точную дату не помнит, он находясь у себя дома решил уехать на вахту в <адрес>, так как ему нужны были деньги, а работу в г. Улан-Удэ он найти не мог. Он понимал, что ему необходимо было уведомить инспектора по надзору и взять маршрутный лист чтобы встать на учет в отделе полиции <адрес>, однако он не сделал этого умышленно, не желая осуществления над ним административного надзора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на поезде уехал в <адрес>, где работал в организации по выполнению монтажных работ и отделки. На учет в отдел полиции в <адрес> он не встал, так как не желал, чтобы и там его постоянно проверяли. Ему было известно со слов матери, что его разыскивают сотрудники полиции, но относился к этому равнодушно, полагая что еще успеет прийти в отдел полиции. В г. Улан-Удэ он вернулся в конце сентября 2024 года, точную дату он уже не помнит, однако в отдел полиции № он не явился, в тот же день он решил переехать к своей сожительнице Т, которая проживает по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, так как знал, что его разыскивают сотрудники полиции и боялся того, что его посадят. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение он нигде не проходил, в больницы не попадал, в декабре 2024 года у него погиб двоюродный брат на СВО, иных уважительных причин для не явки в отдел полиции для регистрации у него не было. Более ему добавить нечего, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в уклонении от административного надзора он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 220-223).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаю в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица, ссадины правого предплечья, кровоподтеки плеча, ссадины правой кисти, кровоподтек левого предплечья, ссадина правого коленного сустава, ссадины левой голени. Данные повреждения были причинены ему Потерпевший №1 в момент когда тот его задерживал. По поводу причиненных Потерпевший №1 ему телесных повреждений он к нему претензий не имеет (т. 1 л.д. 230-233).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ принает в полном объеме. Более точно может пояснить, что он действительно приобрел ДД.ММ.ГГГГ билеты на поезд из г. Улан-Удэ до <адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут. До ДД.ММ.ГГГГ он жил дома и в день отправления поезда он выехал приблизительно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и направился на вокзал. Ранее говорил, что уехал примерно в 15-х числах августа 2024 года, и на момент допроса он не помнил точную дату. От следователя ему стало известно, что билет на поезд в <адрес> он купил ДД.ММ.ГГГГ, значит он уехал именно в этот день (т. 2 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понятна. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, более ему пояснить нечего.(т. 2 л.д. 90-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, какого-либо давления на него не оказывалось, протоколы читал и подписывал.

Представитель потерпевшего Б суду показал, что работает менеджером безопасности ООО «Агроторг». В его обязанности входит охрана сторон, материальных ценностей и контроль работы магазинов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила директор Ц и сообщила, что у них произошел инцидент в магазине, она увидела человека, который взял из холодильника продукты - буузы. Она его окликнула, сказала остановиться, но тот вышел из магазина. Тогда она забежала в подсобное хозяйство, где был администратор З, сказала, что произошел инцидент. Соответственно администратор выбежал за ним и начался конфликт, где З нанесли повреждения. Выбежал еще один охранник ФИО2 и они задержали этого человека и вызвали полицию. Всего был причинен ущерб на сумму 2 279 рублей 90 копеек, который по настоящее время не возмещен, однако исковых требований к подсудимому у него не имеется.

Потерпевший З суду пояснил, что работает администратором в ООО «Агроторг» в торговой сети «Пятёрочка» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в подсобном помещении, на приёмке, где у них находится товар. Примерно в дневное время в подсобку забежал директор магазина Ц и сказала, что у них похитили товар. Этот мужчина не подходил к кассам, а сразу пошёл к двери. На просьбы остановится, мужчина не отреагировал. Тогда он вышел через служебное помещение и увидел этого мужчину, который направлялся в сторону следующего здания напротив их магазина. Когда он его окликнул, то мужчина попытался скрыться. Мужчина попытался скрыться за домами, но там была наледь, где он его пытался остановить. Тот поскользнулся, упал и у него выпали упаковки бууз, при этом упаковки порвались и буузы рассыпались по земле. Он узнал по упаковкам, что товар был из их магазина. Он взял этого мужчину за одежду поднял его и они начали идти обратно, мужчина начал оказывать сопротивление. Между ними происходила борьба, тот мужчина сделал ему подсечку, от которой он упал на землю, после чего придавал своей рукой его голову об асфальт. От удара у него немного помутилось сознание. Тот мужчина возможно в ходе борьбы нанес ему несколько ударов, точно не помнит. В целом ФИО1 по отношению к нему применил физическую силу и нанёс множество ударов кулаками и ногами в область туловища, от чего он испытал физическую боль. В этот момент к ним подбежал охранник магазина ФИО2, который увидев, что он задерживает вора, решил посодействовать. Они довели этого мужчину обратно до магазина, где вызвали наряд полиции. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерных запах. Рассыпанные позы не стали собирать, так как они уже не подлежали продаже. До настоящего времени причиненный ущерб возмещен не был. В результате борьбы ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на руках, ему пришлось «вправлять» голову, однако в медицинские организации он не обращался, затрат на лечение никаких не производил.

Свидетель Ц суду показал, что работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка» по проспекту Строителей <адрес> г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время не помнит, он шел из поликлиники домой и по пути зашел на работу в магазин «Пятерочка» по проспекту Строителей <адрес>. Его жена Т, которая также является директором данного магазина, сообщила, что у них украли товар и администратор З побежал задерживать вора. Тогда он тоже решил помочь и, выбежав на улицу, увидел рядом с соседним зданием З, который держал за одежду другого мужчину. Этим мужчиной был подсудимый ФИО1. Когда он подбежал к ним, З. обхватил ФИО1 и говорил тому, чтобы они вернулись в магазин, однако ФИО1 сопротивлялся, требовал его отпустить. Он увидел, что на асфальте рядом с ними лежал разорванный пакет и по асфальту были рассыпаны буузы. В какой-то момент ФИО1 уронил на землю Потерпевший №1 и стал придавливать его голову к асфальту. Тогда он схватил его сзади и оттащил от Потерпевший №1, который после поднялся и они вдвоем отвели ФИО1 обратно к магазину, где нажили тревожную кнопку и вызвали наряд полиции. Что случилось с товаром в дальнейшем, он не знает, но при них рассыпанные буузы никто не собирал, тем более что продаже этот товар уже не подлежал.

Свидетель А суду показала, что подсудимый является ее сыном, до его задержания они проживали вместе после освобождения сына из мест лишения свободы. Когда он вернулся, ему было тяжело адаптироваться, 3 дня он пробыл дома и потом сразу в центр занятости пошел устраиваться на работу. По началу ему было сложно, судимых не каждый возьмет работать, в последний год он нашел работу и полностью ушел в работу. Он знал что ему нужно ходить отмечаться, на работе наверное скрыл что ему нужно отмечаться, чтобы его взяли в бригаду, и работал, зарабатывал, получал хорошие денежные средства и даже сверхурочно работал. Ей известно, что на сына наложен административный надзор и установлены ограничения в виде нахождения дома с 22 часов до 06 часов. Также ей известно, что сын нарушил ограничения, уехал на вахту работать, потом находился в розыске. У сына слабое здоровье, он постоянно простудными заболеваниями болеет, хронических заболеваний нет. По характеру сын спокойный, добрый, всегда помогал ей, учитывая, что нее имеется инвалидность 3 группы.

Свидетель Т суду пояснила, что с подсудимым проживает в гражданском браке с 2021 г. У нее имеются собственные дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не является их отцом, но он относится к детям хорошо, занимался их воспитанием, финансово обеспечивал. Ей известно, что на ФИО1 наложен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, он должен был периодически отмечаться и находиться дома с 22 часов. Также она знает, что ФИО1 периодически уезжал на заработки, однако считает, что таким образом он не уклонялся от административного надзора.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ц М

Из оглашенных показаний свидетеля Ц от 19.03.2025г, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» относящейся в копании ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен по адресу: Р. Б., г. Улан-Удэ, <адрес>. В ее должностные обязанности входит руководство деятельностью магазина. Далее поясняет, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в торговом зале магазина. Около 12 часов 30 минут этого же дня в магазин зашел мужчина европейской внешности, на вид около 35-40 лет, одетый в серую куртку, черные штаны и вязянную шапку. В одной руке у мужчины находился пакет черного цвета. Она сразу же обратила внимание на этого мужчину, потому что он ей показался подозрительным, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также она обратила внимание на его пакет, с виду он был пустым. Данный мужчина зашел в помещение магазина быстрым шагом и направился в торговый зал. Она наблюдала за ним со стороны, но близко к нему не подходила. В один момент она увидела, что данный мужчина направился в сторону морозильных камер, где расположены полуфабрикаты. Данный мужчина открыл дверцу морозильной камеры, взял оттуда 3 упаковки замороженных бууз, положил их в свой пакет. После чего он прошел мимо кассы, не оплатив товар. Находясь вблизи выхода из магазина, она попросила данного мужчину остановиться и вернуть товар, однако на ее просьбу он никак не отреагировал, он ее услышал, это было понятно по его виду, он посмотрел на нее, когда она к нему обратилась и после этого с похищенным товаром убежал из магазина. Тем временем она сразу же сообщила сотруднику охраны магазина З который в этот момент находился в складском помещении, о том, что в магазин зашел мужчина, похитил товары и убежал, также описала мужчину внешне. После чего З незамедлительно побежал за ним, выбежал через запасную дверь в складском помещении. После того, как З побежал догонять мужчину с похищенным товаром, приблизительно в это же время к ней на работу в магазин приехал ее супруг Ц которому она рассказала о произошедшем и супруг также побежал помогать З в поимке мужчины. Затем около 12 часов 40 минут этого же дня в помещение магазина вернулись З и ее супруг, которые привели мужчину, похитившего товар. У супруга находился пакет с похищенными 3-мя упаковками бузз, он сказал, что забрал их мужчины похитивших их. Она забрала у супруга 3 упаковки бууз и после чего вызвали сотрудников полиции. Таким образом, похищены 3 упаковки бууз под названием «Тээгдын» общим весом 2,7 кг., вес одной упаковки составляет 900 гр., стоимостью за 1 упаковку с учетом НДС - 759 рублей 99 копеек, на общую сумму 2279 рублей 97 копеек с учетом НДС. Также хочет дополнить, что от З ей стало известно о том, что в ходе задержания мужчины, похитившего 3 упаковки замороженных бууз, ему были причинены телесные повреждения. По данному факту он написал заявление в полицию. 3 упаковки бууз под названием «Тээгдын» находятся при ней, готова их выдать (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проходит службу в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Улан-Удэ. В ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы. Лицом, ответственным за данное направление деятельности в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ является она. Так, с ДД.ММ.ГГГГ на учете состоит поднадзорный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения при регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, по месту жительства по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проверке по месту жительства в ночное время находился дома, однако в последующем при проверках дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ начаты розыскные мероприятия по установлению места нахождения поднадзорного и ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УВД по г. Улан-Удэ было установлено местонахождение ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 208-210).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

Согласно КУСП № от 18.03.2025г. заявитель Потерпевший №1 сообщил, что по адресу: г. Улан-Удэ прос-кт Строителей <адрес>, произошла кража из магазина «Пятерочка» пытался похитить бузы стоимость 3 пачек около 2500 рублей, мужчина задержан, оказывает сопротивление (т. 1 л.д. 32).

Согласно КУСП № от 18.03.2025г. заявитель Потерпевший №1 сообщил, что по адресу: г. Улан-Удэ прос-кт Строителей <адрес>, была кража в магазине «Пятерочка», мужчина нанес побои заявителю (т.1 л.д. 33).

Согласно заявлению Ц от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении неизвестного ей мужчины, который находясь в магазине «Пятерочка» в период с 12:15 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил продукты питания на сумму 2279,97 (две двести семьдесят девять рублей) розничная сумма. положил в черный пакет и продукты и побежал мимо кассы на выход. Выбежал на улицу. В магазине на просьбу остановиться ускорился. Был задержан сотрудником администрации в соседнем дворе где оказал сопротивление. После чего был передан сотрудникам росгвардии (т. 1 л.д. 35).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи в магазине пр- Строителей 64 «Пятерочка» где в ходе задержания вора, ему был причинен физический ущерб (т. 1 л.д. 36).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ Р. Б., с места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диск (т. 1 л.д.37-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана на границе волосистой части головы в лобной области справа; ссадины на правом плече (1), на правом предплечье (1); кровоподтек на левом предплечье -причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра, что подтверждено морфологическими характеристиками (цвет кровоподтека, цвет и поверхность ссадин, поверхность раны) (т. 1 л.д. 49).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен диск с видеофрагментом. При открытии диска, имеется 1 файл, с названием: 1) «1№.MP4». Воспроизводится видеофайл с названием «1№.MP4». Видеозапись длительностью 53 секунды. В ходе осмотра файл открывается, на мониторе воспроизводится видео, согласно времени на осматриваемом видеофрагменте в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение магазина находится мужчина, одетый в куртку серого цвета, в брюки черного цвета. В правой руке у мужчины находится пакет черного цвета. Мужчина направляется к морозильной камере. В 12 часов 27 минут 03 секунд ДД.ММ.ГГГГ мужчина левой рукой открывает дверцу морозильной камеры. Далее мужчина достает из морозильной камеры одну упаковку полуфабрикатов, затем мужчина перекладывает упаковку полуфабрикатов в правую руку, тем временем левой рукой достает еще одну упаковку полуфабрикатов и также перекладывает в правкую руку. Также левой рукой достает еще одну упаковку полуфабрикатов и перекладывает в правую руку. В 12 часов 27 минут 20 секунд мужчина ставит на морозильную камеру пакет черного цвета, находящийся при нем, и перекладывает 3 упаковки полуфабрикатов в данный пакет. После чего отходит от морозильной камеры. Участвующее лицо (ФИО1) в ходе осмотра предметов пояснил: на видеозаписи действительно изображен он, около 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, Р. Б.. Находясь в данном магазине он похитил 3 упаковки замороженных бууз. Похищенные буузы он положил в имеющийся у него при себе пакет и вышел из магазина (т. 1 л.д. 53-58).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ц изъяты 3 упаковки замороженных бууз «Тээгдын» (т. 1 л.д.61-63).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 упаковки замороженных бууз, каждая упаковка упакована в прозрачный полимерный пакет. Осматриваемые 3 упаковки бууз имеют идентичные наклейки на которых указаны название полуфабриката «Тээгдын» буузы. Масса нетто 900 <адрес> каждой осматриваемой упаковки находятся замороженные буузы в количестве 12 штук в каждой (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 2279,97 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д.70).

Согласно рапорта старшего инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 168).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательне дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не пребывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и принять меры к его розыску (т. 1 л.д. 170).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 173).

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться в отдел полиции № УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <...><адрес>, каб. 4, для регистрации два раза в месяц, а именно 1 и 15 числа каждого месяца ( если день отметки выпадает на выходной день, то отметка переносится на первый рабочий день). (т. 1 л.д. 174).

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся на регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно разъяснений прав и обязанностей поднадзорного лица, ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица и ответственность за нарушение правил надзора.(т. 1 л.д. 177).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями (т. 1 л.д. 178).

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (т. 1 л.д. 179)

Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 180-194).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, Р. Б., с места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 196-200).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (т.1 л.д. 234), требование ИЦ МВД РБ о наличии судимости (л.д. 235-237), копии приговоров и решения суда (т. 1 л.д. 235-251), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых на учете в данных учреждениях не состоит (т.2 л.д.1-2), отрицательные характеристики по месту жительства, инспектора и по месту отбывания (т.2 л.д. 3-5), справка об освобождении (т. 2 л.д. 6).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего З представителя потерпевшего Б показания свидетелей Ц А., Т, оглашенные показания свидетелей Ц., М данные ими в ходе предварительного следствия, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и представителя потерпевшей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не могут приняты в основу приговора показания свидетеля сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, ставшим ей известны со слов ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

К показаниям ФИО1 в части того, что он не наносил удары потерпевшему З суд относится критически, расценивает их как стремление улучшить свое положение. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего З и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. З были обнаружены повреждения.

К показаниям потерпевшего З о том, что бузы рассыпались суд относится критически и опровергается объективно протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым буузы были в упаковке.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент хищения ФИО1 осознавал, что действия его очевидны для директора магазина, который понимает их характер, однако продолжая их, похитил имущество ООО «Агроторг». Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО1, действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество ООО «Агроторг», желал завладеть им для собственных целей. Потерпевший Потерпевший №1 с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 применил физическую силу и нанес множество ударов кулаками и ногами в область туловища Потерпевший №1. Тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив тем самым тому повреждения. Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа совершенного «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

ФИО1 самовольно оставил место жительства по адресу: Р. Б. г. Улан-Удэ <адрес>, стал проживать в <адрес>, точный адрес не установлен, не уведомив орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства. Кроме того, ФИО1 в нарушение Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с ДД.ММ.ГГГГ не являлся в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, игнорируя тем самым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на самовольное оставление поднадзорным лицом «пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененные, поскольку согласно предъявленному обвинению, ФИО1 самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: Р. Б. г. Улан-Удэ <адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению их к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики от свидетелей Т А., болезненное состояние его здоровья и близких родственников (матери, дедушки), оказание помощи матери и дедушке.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по ч.2 ст. 161 УК РФ, который является опасным согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие неснятой и непогашенной судимости в данном случае обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, на непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие состояние опьянения, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершившего преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ не применяются при наличии рецидива преступления. Суд обсудил и не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей необходимо зачесть до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Улановой А.И. в сумме 10380 рублей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 12975рублей, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеющего.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск хранить при уголовном деле, буузы «Тээгдын» в количестве 3-х упаковок считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Улановой А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10380 рублей и в суде в размере 12975 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Б. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.<адрес>

Копия верна:

Председательствующий Л.<адрес>

УИД 04RS0№-54