Приговор № 1-17/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №1- 17/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю., подсудимого ФИО1 ФИО10 защитника Безруких О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-–специальное образование, невоеннообязанного, не женатого, работающего охранником ООО «Профит», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по Постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней с возложением обязанностей, неотбытый срок условно-досрочного освобождения составляет 10 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ФИО12 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, которая не снята и не погашена, имея умысел, на причинение физической боли путем нанесения побоев ФИО2 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, в период утреннего время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 4 ударов перчаткой по голове ФИО2 ФИО16 и не менее 1 удара своей головой по голове ФИО2 ФИО14 от чего ФИО2 ФИО15 ударилась головой об отопительную батарею, причинив тем самым ФИО2 ФИО17. физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ФИО18 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 ФИО19., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его дочь ФИО2 ФИО20 одна. И у них дома на кухне с Потерпевший №1 произошла ссора из-за семейно-бытовых проблем. И когда Потерпевший №1 сидела на кухне за столом, то он подошел к Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 кожаной перчаткой, которая находилась у него в руке не менее 4 раз по лицу. Веранида хотела встать, и он в это время своей головой ударил в область лица один раз Потерпевший №1, и Потерпевший №1 наклонила голову в сторону и ударилась головой об батарею от печи и от его удара головой в область лица Потерпевший №1, у нее из носа побежала кровь. Потерпевший №1 стала плакать, и он прекратил свои действия и перестал наносить Потерпевший №1 побои и ушел из дома (л.д.80-82). Подсудимый подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО21 кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 ФИО22., чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов домой пришел с работы ее отец ФИО1 ФИО23. в состоянии алкогольного опьянения. У них с ним произошла ссора из-за семейно-бытовых проблем, в ходе которой отец по отношению к ней стал вести агрессивно и подойдя к ней вплотную, когда она сидела на стуле за столом на кухне, ударил ей не менее четырех раз кожаной перчаткой по лицу, от нанесенных ударов она испытала физическую боль и хотела встать со стула, и в это время отец ударил ей своей головой в область лица один раз, от удара она головой стукнулась об батарею, в результате чего она испытала сильную физическую боль, и от удара ей головой в область лица у нее из носа побежала кровь. Она заплакала от боли, и отец прекратил наносить ей побои ( л.д.43-47 ).

Свидетель ФИО2 ФИО24., чьи показания были оглашены, показала, что в середине декабря 2023 года, ей от ФИО2 ФИО25 стало известно, что ту ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подверг избиению отец ФИО1 ФИО26., в ходе ссоры из-за семейно-бытовых проблем. Отец ударил Потерпевший №1 по голове своей головой и своими действиями разбил Потерпевший №1 нос. После чего Потерпевший №1 ушла из дома, что бы больше не ругаться с отцом ( л.д.55-58).

Свидетель ФИО3 ФИО27 чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО2 ФИО28, со слов которой она узнала, что та поругалась со своим отцом, который подверг её избиению (л.д.59-62).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес> (л.д.9-17),

- приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО29 признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92).

Заявление ФИО2 ФИО30 согласно положениям ст. 74 УПК РФ не может быть признано доказательством.

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Указанные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшей ФИО2 ФИО31 которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 ФИО32., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры подойдя к ней вплотную, ударил её 4 раза кожаной перчаткой по лицу, от нанесенных ударов она испытала физическую боль и хотела встать со стула, и в это время отец ударил ей своей головой в область лица один раз, от удара она головой стукнулась об батарею, в результате чего она испытала сильную физическую боль, и от удара ей головой в область лица у нее из носа побежала кровь. Факт нанесения ударов подсудимым подтверждаются показаниями свидетелей и самим подсудимым. При этом, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, следует, что ФИО1 ФИО33 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Право подсудимого на защиту не нарушено, юридическую помощь в ходе дознания и судебного разбирательства оказывали защитники.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт причинения побоев. Хронических психических заболеваний не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 ФИО34 квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении наказании, суд руководствуется следующим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО35., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и принесение извинений, и согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений подсудимым как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные извинения его дочь приняла, претензий к нему не имеет ( л.д. 45).

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО38., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ссора произошла из-за семейно-бытовых проблем, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что именно состояние опьянения подсудимого послужило поводом для совершения преступления либо существенно увеличила степень общественной опасности подсудимого.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 ФИО37 преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. ФИО1 ФИО36 по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, соседями и работодателем положительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО39., сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях подсудимого как форма множественности преступлений и его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста, однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по Постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО40. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней с возложением обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, к административной ответственности за период условно-досрочного освобождения не привлекался, преступление небольшой тяжести совершено им вне общественного места, и полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить ФИО1 ФИО43 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 ФИО44 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Зюзиков А.А.