Решение № 12-152/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 июля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в период с <данные изъяты> года, было установлено, что фактически ФИО1 самовольно используется под размещение забора и бани часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по следующим основаниям. Указал, что его семья владеет домом <адрес> с <дата>, дом был куплен его матерью С.. Земельный участок с кадастровым номером <№> был выделен его матери <дата>. В <дата> году он вступил в наследство после смерти матери, ему было выдано свидетельство на наследство по закону на земельный участок. По договору купли-продажи от <дата> им был приобретен соседний участок с кадастровым номером <№>, площадью 1800 кв.м., без капитальных построек, граничащий с его участком с двух сторон: северной и восточной, таким образом, площадь, занимаемая обоими участками, составила 3400 м. В <дата> году он провел межевание принадлежащих ему участков с согласованием границ с соседями. На момент проведения межевания баня на его участке была построена, что отображено на техническом паспорте дома <дата> года. Замеры проводились в его присутствии по южной стороне бани (со стороны Г. и Р.). Споров по установке бани с соседями не возникало, т.к. на момент постройки с южной стороны стоял деревянный забор на металлических столбах (которые отражены в межевом деле), акт согласования границ был подписан Г., Р. и сельской администрацией. По результатам межевания в <дата> году ему был выдан план земельного участка с кадастровым номером <№>. На схему не были нанесены баня, теплица, сарай с колодцем, и поэтому у него не было возможности увидеть ошибку кадастрового инженера, с границей, несоответствующей проведенным замерам. О данном факте ему стало известно только когда соседи с южной стороны стали проводить межевание своего участка, и была проведена внеплановая выездная проверка в отношении принадлежащих ему участков. После выданного предписания он незамедлительно обратился в предприятие <Х.>, проводившее межевание его участка в <дата> году, для устранения допущенной при межевании ошибки, копия принятого заявления в <Х.>, все другие доводы с копиями необходимых документов и письменными объяснениями были представлены в комиссию по использованию земель, однако, он был признан виновным, и назначен административный штраф. В связи с этим он оспорил вынесенное постановление и приложил доказательства, что баня не переносилась и не строилась заново. Им были представлены копии страховых полисов с <дата> по 2018 год, из которых видно, что износ бани растет. О том, что изменилась ширина занимаемого участка от указанного на техническом плане <дата> года с 37,21 м по 43,61 м, им были даны объяснения в заявлении, поданном в комиссию по использованию земель до рассмотрения дела, и было пояснено, что участок, <№>, который он приобрел, граничил с его с двух сторон, за счет чего и была увеличена ширина первого участка с северной стороны. Граница с южной стороны не менялась. Все представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в создавшейся ситуации, им приняты меры по устранению допущенной при межевании ошибки. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель заявителя ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что баня, находящаяся якобы за пределами земельного участка ее доверителя, была построена в <дата> году, и с тех пор ее местоположение не менялось, что подтверждается фотоматериалами, из которых следует, что баня стоит на фундаменте, и не могла быть перенесена на местности. Данные о местоположении бани содержатся в техническом паспорте <дата> года. К бане были пристроены предбанник и веранда, но увеличение бани произведено не в сторону земельного участка Г. В <дата> году было проведено межевание земельных участков ФИО1, и никаких споров по местоположению границ тогда не возникло, что подтверждается актом установления и согласования границ от <дата>.

Государственный инспектор по городу Череповцу и Череповецкому, Бабаевскому, Кадуйскому и Чагодощенскому районам по использованию и охране земель, эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Представила отзыв на жалобу, согласно которому ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2 кв.м. и площадью 22 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель Г. – Б., действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указала, что не выезжала на место, но по документам ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка ее доверительницы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки используются ФИО1 как объект единого землепользования.

С южной стороны земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности Г. Границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В связи с обращением представителя Г. – Б., поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Как указано в постановлении о назначении административного наказания от 16.04.2018, в ходе осмотра земельных участков с применением технических средств измерения, дальнейшего изучения правоустанавливающих документов выявлено, что ФИО1 самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2 кв.м. под размещение забора и площадью 22 кв.м. под размещение бани.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка и его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, либо без разрешения собственника земельного участка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности.

Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что баня была построена в <дата> году и с тех пор ее местоположение не менялось. Баня стоит на фундаменте и не могла быть перенесена на местности. К бане действительно были пристроены предбанник и веранда, но увеличение бани произведено не в сторону земельного участка Г. В <дата> году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельных участков. На момент проведения межевания баня уже была построена и никуда не переносилась. Споров с соседями по расположению бани никогда не возникало. Кроме того, на момент проведения межевания с южной стороны стоял деревянный забор. Акт согласования границ был подписан соседями, в том числе и Г., никаких споров по местоположению границ тогда не возникло. О том, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, ФИО7 узнал только после проведения внеплановой выездной проверки, после чего он незамедлительно обратился к кадастровому инженеру ООО <Х.> с целью исправления ошибки, допущенной при межевании.

Как следует из представленных документов, Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, земельный участок имеет декларативную площадь 2100 кв.м., без установленных координат характерных точек границы, данная площадь подлежит уточнению при межевании; уточнение площади участка может быть произведено как с уменьшением, так и с увеличением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств умышленного использования ФИО7 части земельного участка Г. в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд признает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина