Решение № 12-152/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 18 июня 2018 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Колосовой С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 03 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2018 года в 00 часов 23 минуты около АЗС «Лукойл», расположенной на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

03 января 2018 года старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении не признал, пояснив, что 03 января 2018 года в 00 часов 23 минуты автомобилем марки «Фольксваген Поло» он не управлял, за рулём транспортного средства находилась его дочь ФИО3, поскольку он употребил спиртные напитки, при этом он находился на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении – ФИО4 и ФИО5 Заехав на автозаправочную станцию, он вышел из автомобиля, увидев, как в данный момент подъехал автомобиль, а также патрульная автомашина сотрудников полиции, которые подошли к нему, когда он находился возле кассы оператора.

Защитник ФИО1 адвокат Кальвет Е.В. в судебном заседании, позицию подзащитного поддержала, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в первых числах января 2018 года она села за руль автомобиля, поскольку родители употребляли спиртные напитки, по пути следования они заехали на заправочную станцию, где её отец приобретал сок, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, при этом, поскольку она не имела права на управление транспортным средством, испугавшись, убежала домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03 января 2018 года дочь его друга ФИО1 Кристина управляла автомобилем, то есть находилась за рулём, подвозила их, заехала на автозаправочную станцию, при этом ФИО1 вышел из автомобиля с целью приобрести воды, в это время подъехал автомобиль тёмного цвета, а затем патрульный автомобиль. Кристина, увидев сотрудников полиции, ушла домой. Видел, как сотрудники полиции просили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот им ответил, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные ФИО5 показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Верховажье» увидел объявление о розыске свидетеля происшествия 03 января 2018 года на автозаправочной станции АЗС «Лукойл», на которое он дал ответ, что в данное время он находился на заправочной станции в указанном месте. В суде также пояснил, что в 00 часов 23 минуты находился на автозаправочной станции АЗС «Лукой» и видел, как подъехала автомашина «Фольксваген Поло», из-за руля которой вышла девушка, при этом в данном автомобиле находился мужчина, проследовавший к магазину, а девушка убежала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что находился на службе с инспектором ДПС ФИО10, при осуществлении патрулирования они заметили, что автомобиль, не доехав до них, развернулся и поехал в обратном направлении, в связи с чем они начали преследование данного автомобиля, который остановился на АЗС, из-за руля автомобиля вышел мужчина. При установлении личности данный гражданин, представившись, сообщил им данные своего брата, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что сообщил не свои данные, а данные своего брата, поскольку не желал, чтобы его лишили прав на управление транспортным средством. При этом дочери данного гражданина в автомобиле не находилось.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в указанный в постановлении период времени он не управлял, так как за рулём автомобиля находилась его дочь ФИО7, не имеющая права на управление транспортным средством. Считает, что мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей, находившихся в автомобиле, взяв за основу только показания сотрудника ГИБДД, кроме того, указал, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8, видевшего, что со стороны водительского места данного автомобиля выходила девушка, в связи с чем имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и должностного лица мировым судьёй не были устранены, следовательно, доказательств, свидетельствующих о виновности его действий, не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт употребления спиртных напитков не отрицает, освидетельствование он прошёл, с показаниями прибора об установлении у него состояния опьянения он согласен, протокол об административном правонарушении он подписал без объяснений, права, предусмотренные законодательством, ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД, при этом, как и ранее пояснял, в судебном заседании указал, что принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, доказательств его виновности не добыто, кроме того надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьёй не дано, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления от 03 мая 2018 года мировой судья пришёл к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило управление им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты транспортным средством – автомобилем «Фольквсваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, около АЗС «Лукойл», расположенной на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем он нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Посредством фиксации записи на видеорегистратор ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат которого составил 0,551 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился.

Мировым судьёй были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9, ФИО1, его защитник адвокат ФИО6, а также свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО4, которым дана оценка, показания старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9 мировым судьёй взяты за основу, к показаниям ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 суд отнёсся критически, вместе с тем, в ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО8, оценка показаниям которого в совокупности с представленными доказательствами, показаниями свидетелей, ФИО1 и должностного лица ГИБДД, мировым судьёй не дана, следовательно, не устранены все противоречия и сомнения при вынесении мировым судьёй решения о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях, когда судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление принято судом первой инстанции без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить объективную оценку всех представленных доказательств, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в интересах соблюдения законности подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 03 мая 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по судебному участку №.

Судья Е.Б. Попова