Решение № 12-152/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.04.2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.04.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признать действия инспекторов ДПС Б.Е.Н. и Р.В.В. по составлению протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сбору доказательств незаконными, а указанные протоколы – недействительными, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, его автомобиль движения не совершал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Полагает, что инспекторы ДПС Б.Е.Н. и Р.В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей давали ложные показания, в частности, по поводу того, что видели движение его автомобиля. Лица, привлеченные в качестве понятых, вообще не могли видеть его автомобиль, поскольку он стоял за поворотом. Поскольку автомобилем он не управлял, полагает, что оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не было, в связи с чем, считает протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянениянезаконными.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он являлся водителем транспортного средства. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не видели факт управления им автомашиной, как не видели и саму машину, потому что были остановлены в метрах 270-300 от места стоянки автомашины. Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.Н., подтвердил, что до приезда и в момент подъезда автомашины инспекторов ДПС, он (ФИО1) находился у машины, то есть, водителем не был. Считает, что сотрудники ДПС были заинтересованы в составлении рассматриваемого административного материала, поскольку ими был грубо нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, понятые остановлены в другом месте, не установлена личность граждан, управлявших снегоходами, его транспортное средство не было отправлено на штрафстоянку, опечатано. Тот факт, что он не управлял транспортным средством подтверждается видеозаписью, представленной инспекторами ДПС, согласно которой в момент подъезда автомашины ГИБДД его транспортное средство стояло на месте. Считает, что инспекторами ДПС представлены заведомо ложные сведения в административном материале и даны ложные показания при рассмотрении дела у мирового судьи, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. При этом мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б.А.Н., Н.Я.А. и Ж.Н.А. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный вкачестве свидетеля Б.А.Н. в суде второй инстанции пояснил, что в вечернее время в зимний период, точную дату не помнит, он, проходя по <адрес>, увидел на пересечении двух улиц автомашину «Фольсваген» темного цвета, принадлежащую ФИО1, вокруг которой стояли 3-4 человека, в том числе ФИО1, указанные граждане что-то выясняли на повышенных тонах. ФИО1 попросил его вызвать полицию, но уже минуты через две к указанному месту подъехала патрульная автомашина. Утверждает, что до момента приезда сотрудников ДПС ФИО1 автомашиной не управлял. Сотрудники ДПС предлагали ему и находящимся на месте происшествия лицам быть понятыми, но все отказались. Не мог пояснить находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля Б.А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 у <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 управлял автомобилем Фольсваген, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с результатами которого ФИО1 был не согласен в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС (л.д.12, 13), видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, из салона патрульного автомобиля, при изучении которой установлено, что ФИО1 факт совершения вменяемого административного правонарушения изначально не оспаривал.

При изучении видеозаписи, осуществлявшейся при оформлении административного материала, представленной сотрудниками ДПС, судом установлено, что требования процессуального законодательства сотрудниками полиции были соблюдены.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доказательств ущемления прав ФИО1, предвзятого к нему отношения, оказания на него давления со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

В материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы об отрицании факта управления ФИО1 автомобилем и показания свидетеля Б.А.Н., данные в суде второй инстанции, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, на видеозаписи видно, что в момент подъезда автомашины ДПС ФИО1 находился в принадлежащем ему транспортном средстве, с включенными фарами. При этом отсутствие фиксации факта движения автомашины под управлением ФИО1 на видеозаписи, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела иных доказательств. При этом ФИО1 не оспаривал, что увидел автомашину инспекторов ДПС метров в 50 от места нахождения его автомашины, что подтверждает показания инспекторов ДПС Р.В.В. и Б.Е.Н., данных при рассмотрении дела у мирового судьи о том, что инспектора ДПС в <адрес> увидели автомобиль «Фольсваген», водитель которого пытался вытащить из сугроба застрявший в нем снегоход.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина