Решение № 12-152/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-152/2018

12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 27 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 августа 2018 года по делу № 5-1163/2018 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 августа 2018 года ФИО2 на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении процессуальных документов были существенно нарушены требования закона, а именно понятыми указаны собственники автомобиля, пострадавшего от действий ФИО2, то есть заинтересованные лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО1, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи от 10 августа 2018 года видно, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 01 июля 2018 года в 19 часов 10 минут на автодороге Великий Устюг – Палема – Луза 1 км, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и такое деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2018 года; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 01 июля 2018 года, из которого следует, что основанием отстранения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2018 года с применением алкотектора «Юпитер», с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, и другими исследованными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами по делу в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, а также о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, а выпил спиртное после произошедшего ДТП, после чего за руль автомобиля не садился, не состоятельны, так как опровергаются находящимися в деле доказательствами в совокупности и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья также находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками полиции в строгом соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором стоит подпись ФИО2 о согласии с результатами исследования.

Участвовавшие при освидетельствовании понятые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку не являются сотрудниками полиции, родственниками участников дела об административном правонарушении, а также потерпевшими по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель.