Решение № 12-69/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 29 декабря 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02 июля 2017 года в 03 часа 10 минут в с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21213, регистрационный гос. номер транзит, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания, ФИО2 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2017 года отменить, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, так как не управлял транспортным средством, им управлял ФИО6 Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6 и ФИО3. подтвердили, что автомобилем управлял именно ФИО6 Однако показания данных свидетелей не были учтены мировым судьей при вынесении постановления в связи с тем, что свидетели являются его знакомыми. Постановление суда основано лишь на показаниях инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО7 и ФИО10, но их показания не подтверждаются видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает, что постановление суда не может быть основано на показаниях лиц, составляющих протокол, так как они являются заинтересованными. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, решение суда является незаконным.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 1 июля 2017 года он приехал в Семьянский клуб на принадлежащем ему автомобиле «Нива». В клубе употребил спиртное, когда собрался домой - позвонил своему работнику ФИО6 и попросил отвезти его домой. ФИО8 сообщил, что у него нет прав, но потом пришел, сел за руль автомобиля «Нива». Сам он сел сзади за заднее сиденье справа. Его товарищ - ФИО3. также сел в машину, но передумал ехать, так как его вытащил из машины его брат - ФИО16. На машине они уехали от клуба вдвоем - с ФИО6 Проехав метров 200, ФИО6 свернул на обочину и сказал : «Бежим». Когда он вышел из машины, к нему подошли сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО10, спросили фамилию, попросили сесть в патрульную автомашину. Он объяснил сотрудникам полиции, что за рулем был не он, но его увезли на освидетельствование. Он не доверяет показаниям сотрудников ГИБДД, считает, что они его оговаривают, так как они не могли видеть, кто садился около клуба в его машину, так как расстояние, с которого за его машиной наблюдали сотрудники полиции - очень большое.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 показал в судебном заседании, что в ГИБДД Воротынского района позвонил гражданин и сообщил о том, что в с. Семьянах за рулем ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с инспектором ФИО10 они приехали туда, когда машина «Нива» отъезжала от клуба, было хорошо видно, что за рулем сидит водитель Лотов. Лотов вылез из водительской двери, от машины убежать невозможно, так как это сразу было видно. Лотов сначала сказал, что он пешеход, затем сказал, чтобы они искали водителя, что сидел за рулём не он. Он не называл фамилию и имя человека, якобы находившегося за рулем. В автомобиле находились ПТС и договор купли- продажи. Лотов освидетельствование прошёл на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянение. После этого был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ГИБДД Воротынского района. 2 июля 2017 года вместе с инспектором ФИО9 заступили на службу. Им позвонил гражданин и сообщил, что в с. Семьяны на своей автомашине «Нива» ездит Лотов в нетрезвом состоянии. На патрульной машине вместе с ФИО7 они приехали в с. Семьяны и остановились неподалеку от клуба. Через некоторое время они увидели, что автомашина «Нива» отъезжает от клуба и сворачивает в сторону с. Семьяны. В автомашине находился один человек, как впоследствии он узнал- его фамилия Лотов. Они двигались за машиной «Нива» на расстоянии приблизительно около 50 метров. Проехав около 200 метров от клуба, автомобиль «Нива» свернул направо и съехал в кювет. Они на патрульном автомобиле подъехали к «Ниве», из водительской двери вышел ФИО2 Больше из машины «Нива» никто не выходил, машина все время находилась в их поле зрения. Он попросил ФИО2 предъявить документы, Лотов стал говорить, что он пешеход, а машина стояла на этом месте. Поскольку у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 2 июля 2017 года ему позвонил ФИО2, у которого он работал в кафе охранником, и попросил придти в клуб, чтобы отвезти его домой, так как он выпил спиртного. Он пришел к клубу, сел в автомобиль «Нива» на водительское сиденье, рядом на пассажирском сидении сидел ФИО1, а Лотов сидел сзади. ФИО1 - ФИО16 вытащил ФИО4 из машины. Он, находясь за рулем автомашины «Нива», выехал от клуба и поехал на <адрес> - домой к ФИО2 Проехав метров100, он увидел в зеркало, что сзади следует автомашина ГИБДД, поэтому свернул с дороги направо, остановил машину и убежал.

Заслушав ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО9, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, 2 июля 2017 года в 03 часа 10 минут в с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области, ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21213, регистрационный гос. номер транзит, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении серии 52 МБ № от 02 июля 2017 года следует, что 02 июля 2017 года в 03 часа 10 минут в с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО2 управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21213 транзит, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно- наказуемого деяния, нарушив п.2.7 ПДД РФ. (л.д. 3).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 52 ВУ № от 02 июля 2017 года, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213, в связи с резким запахом алкоголя изо рта. (л.д. 4).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 02 июля 2017 года, 2 июля 2017 года в 4 часа 18 минут проведено исследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М. Показания прибора - 0,490 мг/л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение.(л.д.6)

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 02.07.2017 года время 04 часа 18 минут с записью результата исследования - 0,490 мг/л. (л.д. 5).

В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, что подтверждается его собственноручной надписью «согласен» (л.д. 6).

Из протокола № от 02.07.2017 года о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство водителя ФИО2 ВАЗ 21213 транзит, помещено на специальную стоянку (л.д. 7).

Согласно справки ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Воротынский» от 02.07.2017 года, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 14).

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, собранные по делу доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Квалификация действий ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья,…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, поскольку показания ими даны последовательные и непротиворечивые между собой, они находились 2 июля 2017 года при исполнении своих служебных обязанностей, ранее знакомы с ФИО2 не были, причин для его оговора не имеют. Из их показаний и просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО2 находился в машине «Нива» один, с момента отъезда его машины от клуба и до остановки транспортного средства машина «Нива» постоянно находилась в поле зрения инспекторов ГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании о том, что именно он, а не ФИО2 2 июля 2017 года управлял автомобилем «Нива», суд относится критически. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что он дает такие показания, пытаясь помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку они являются знакомыми, ФИО6 работал у ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дан анализ и оценка представленных по делу доказательств, указаны причины, по которым суд первой инстанции считает представленные доказательства достоверными, к каким доказательствам и по каким причинам он относится критически.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, ограничений прав ФИО2 не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым. При назначение наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и ему назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья : Лаптева Е.Г.