Решение № 12-27/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49А


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора ФИО1 № №*** от 20 июня 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора ФИО1 № №*** от 20 июня 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, следовательно, незаконно, в связи с чем постановление также было вынесено незаконно. Кроме того, обратил внимание суда на неприязненное и предвзятое отношение к нему со стороны охотничьего инспектора ФИО2 Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил, что отправил разрешение простым письмом в адрес территориального органа Пинежского обособленного подразделения Управления лесничествами, доказательств иного материалы дела не содержат. В постановлении о привлечении его к административной ответственности в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано на незначительность совершенного правонарушения, однако, положения ст. 2.9 КоАП РФ в постановлении не применены.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заместитель старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах, государственный охотничий инспектор ФИО1. при рассмотрении жалобы пояснил, что с учетом последнего срока охоты 16 мая 2019 года, указанного в разрешении, оно должно было быть сдано не позднее 5 июня 2019 года. Поскольку ФИО3 данную обязанность не исполнил, на него был составлен административный протокол и вынесено постановление. Указание наименования разрешения – «на добычу пушных животных» является технической опечаткой, дата и номер разрешения указаны верно. Указал в постановлении, что данное правонарушение является незначительным, поскольку какого-либо вреда окружающему миру не было, разрешение выдано не на лимитируемые виды, добыча которых нуждается в более строгом учете. Вопрос о малозначительности не обсуждался, назначено наказание в виде штрафа, как и другим нарушителям, в целях дальнейшей дисциплинированности охотников.

Ведущий специалист-эксперт территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Пинежского обособленного подразделения ФИО2 пояснил, что лицо, которому выдано разрешение, обязано вернуть его в выдавший орган любым способом. ФИО3 при составлении протокола изначально выдвигал версию, что опустил разрешение в ящик на стене Пинежского обособленного подразделения, а после того, как ему сообщили, что этот ящик давно снят, выдвинул новую версию о том, что отправил разрешение простым почтовым отправлением. При этом он видел данное разрешение в руках у ФИО3 при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных данных выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 в нарушение п. 3.8 раздела 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении правил охоты», в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении, то есть до 09 часов 00 минут 6 июня 2019 года не возвратил разрешение на добычу охотничьих ресурсов, серии А-29 № №***, полученное 21.08.2018, по месту его получения – в Пинежское обособленное подразделение по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, и приложением N 5 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" охотник обязан направить сведения о добыче охотничьих ресурсов по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.

Факт выдачи ФИО3 разрешения на добычу птиц серии А-29 № №*** с указанием последнего срока осуществления охоты 16.05.2019 подтверждается корешком указанного разрешения с подписью ФИО3 и не оспаривается последним.

Данное обстоятельство порождает у ФИО3 обязанность, предусмотренную пунктом 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, и приложением N 5 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379, о возврате разрешения с указанием сведений о добыче охотничьих ресурсов по месту получения разрешения не позднее 5 июня 2019 года (20 дней после 16.05.2019), в связи с чем именно он обязан доказать факт её надлежащего исполнения.Между тем, доказательств своевременного возвращения разрешения с указанием сведений о добыче охотничьих ресурсов ФИО3 не представлено ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при его рассмотрении, ни при рассмотрении жалобы на постановление от 20 июня 2019 года. Доводы ФИО3 о направлении разрешения простым почтовым отправлением ничем не подтверждены, а его ссылка на отсутствие доказательств его вины несостоятельна.

Следовательно, его бездействие является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о наличии у ФИО2., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, неприязненного и предвзятого отношения по отношению к ФИО3 необоснован, нарушений должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, нарушение, установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными. ФИО2 назначен на должность ведущего специалиста -эксперта территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Пинежского обособленного подразделения и в соответствии с пп. 7 п. 9 должностной инструкции вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности (регулирование в сфере охотничьего хозяйства – п. 3 должностной инструкции).

Техническая опечатка в указании наименования разрешения в четвертом абзаце установочной части постановления не влияет на квалификацию его действий и не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку из его содержания достоверно следует, что ФИО3 21 августа 2018 года получено разрешение на добычу птиц серии А-29 № №***, которое он был обязан предоставить по месту выдачи (получения) разрешения - в Пинежское обособленное подразделение по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области до 9 часов 6 июня 2019 года, однако, не представил с 6 по 20 июня 2019 года. Таким образом, объективная сторона правонарушения изложена полно и достоверно, сомнений в квалификации действий ФИО3 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела должностное лицо установило, что ФИО3 за совершение однородного административного правонарушения административному наказанию не подвергался, признав данное обстоятельство смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В части доводов жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного ФИО3 нарушения прихожу к следующему.

Должностное лицо в ходе рассмотрения дела не обсуждало вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что ФИО3 не исполнена обязанность по предоставлению сведений о нелимитируемых видах охотничьих ресурсов, угроза общественным отношениям в области охраны и использования животного мира отсутствовала, при этом как в оспариваемом постановлении, так и при рассмотрении жалобы должностным лицом его вынесшим указано на незначительность данного правонарушения, прихожу к выводу о его малозначительности и необходимости освобождения ФИО3 от административной ответственности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора ФИО1 № №*** от 20 июня 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е. А. Першина