Приговор № 1-31/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000110-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитников – адвокатов Сверлова Г.В. и Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>,

ранее судимого приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО5 виновны в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2018 года в период с 17 до 24 часов, ФИО6 и ФИО5, предварительно договорившись, подошли к трансформаторной подстанции, расположенной на территории бывшего кирпичного завода в <адрес> Архангельской области (географические координаты №***), и принадлежащей ФИО1, где со щита данной трансформаторной подстанции при помощи принесенных с собой ключей и отвертки тайно похитили следующее электрооборудование: три автоматических выключателя марки ВА 5135 200А стоимостью 6670 рублей; 3 трансформатора тока Т-0,66 каждый стоимостью 1160 рублей на сумму 3480 рублей; электрический рубильник Р-32 УЗ стоимостью 8050 рублей; электрический счетчик 2 класса стоимостью 24400 рублей; 3 шины алюминиевые 3х20 0,5 м в комплекте с изоляторами крепления по цене 30 рублей на сумму 90 рублей; 30 метров провода АПВ 1х35 стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей; фотореле ФР-2 стоимостью 480 рублей; фоторезистор ФСК –Г1 стоимостью 160 рублей; розетку штепсельную 250 В 5А стоимостью 60 рублей; выключатель карбонитовый бытовой 220 В 5А стоимостью 50 рублей; 6 предохранителей Е-27; А-25/380 УЗ каждый стоимостью по 24 рубля на сумму 144 рубля; лампу накаливания НВ-27, 220 В, 25 Вт стоимостью 40 рублей; 3 резистора ПЗ-75 каждый стоимостью по 115 рублей на сумму 345 рублей, а также крепеж вышеуказанного электрооборудования: болт М-12 L-50 в комплекте c гайкой и двумя шайбами – всего 16 комплектов по цене 15 рублей за 1 комплект на сумму 240 рублей; болт М-10 L-50 в комплекте с гайкой и двумя шайбами – всего 8 комплектов по цене 13 рублей за 1 комплект на сумму 104 рубля; болт М-8 L-40 в комплекте с гайкой и двумя шайбами – всего 44 комплекта по цене 10 рублей за 1 комплект на сумму 440 рублей; болт М-6 L-80 в комплекте c гайкой и двумя шайбами – всего 6 комплектов по цене 8 рублей за 1 комплект на сумму 48 рублей, все принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 59641 рубль.

Они же, ФИО6 и ФИО5, по вновь возникшему корыстному умыслу, в период с 14 часов 16 декабря 2018 года до 04 часов 17 декабря 2018 года, предварительно договорившись, вновь подошли к трансформаторной подстанции, расположенной на территории бывшего кирпичного завода в <адрес> Архангельской области (географические координаты №***), принадлежащей ФИО1., где ФИО5 по принесенной ими лестнице залез на опору ЛЭП и взятыми с собой кусачками перекусывал электропровода, которые скидывал на землю, а ФИО6 их сматывал. Таким способом ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества: алюминиевого электропровода марки АС 95/16 ТРТС общей длиной 33 м по цене 135 рублей за метр на сумму 4 455 рублей, алюминиевого электропровода марки СИП 3 1х70-20 ТРТС общей длиной 10,2 м по цене 105 рублей за 1 метр на сумму 1071 рубль, алюминиевого электропровода марки ПАВ 1х16-0.25 белого ТРТС общей длиной 3,5 м по цене 22 рубля за 1 метр на сумму 77 рублей, алюминиевого электропровода марки ПАВ 1х35 ок-0.25 белого ТРТС однопроволочного общей длиной 3 м по цене 62 рубля за 1 метр на сумму 186 рублей, а также тайно похитили лежавшие на земле у трансформаторной подстанции, принадлежащие ФИО1.: медный электропровод марки ПуГВ 1х70 ТРТС многопроволочный общей длиной 3,5 м по цене 674 рубля за 1 метр на сумму 2359 рублей и 6 наконечников марки CPTAU 70 по цене 475 рублей на сумму 2850 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10998 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, пояснив, что полностью признают себя виновными себя в инкриминируемых преступлениях, в содеянном раскаиваются, после совершения первого преступления не намеревались более ничего похищать с трансформаторной подстанции.

Виновность подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний подсудимого ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 14 декабря 2018 года около 18 часов он и ФИО6 договорились разобрать трансформаторную подстанцию ФИО1., расположенную у ЛЭП под горой на лугу справа от автомобильной центральной дороги в <адрес>, чтобы похитить внутренние детали подстанции с целью дальнейшей продажи этих деталей в качестве металлолома. Он (ФИО5) взял в мастерской, расположенной во дворе его дома, три гаечных рожковых ключа и плоскую отвертку, чтобы при помощи этих инструментов снять детали с трансформаторного щита подстанции. Около 22 часов они вместе с ФИО6 пришли к трансформаторной подстанции, расположенной чуть выше человеческого роста на бетонных пасынках рядом с опорой ЛЭП, вдвоем залезли на трансформатор и взломали металлическую крышку на ящике (корпусе) подстанции. Затем, используя гаечные ключи, открутили внутри корпуса подстанции щит, на котором были закреплены электрические автоматы и другое оборудование, сняли щит на землю, после чего электрооборудование, которое находилось на щите, они скрутили, сняли и сложили в школьный рюкзак, который принес с собой ФИО6 Кроме этого, они отсоединили от трансформаторной подстанции три медных многожильных провода, а также открутили с подстанции не менее четырех многожильных алюминиевых провода, которые также были подсоединены к деревянной электрической опоре, расположенной примерно в пяти - десяти метрах от подстанции. Данные медные и алюминиевые провода они оставили у подстанции, алюминиевые провода от электрической опоры не снимали. Все отсоединенные электропровода (медные и алюминиевые) они похищать не хотели, так как думали, что похищенных деталей с трансформаторного щита электроподстанции хватит. Похищенные детали от подстанции принесли в сарай, расположенный во дворе дома ФИО6 в <адрес>, где оставили на хранение, чтобы в дальнейшем продать как металлолом. Больше совершать хищение чего-либо с данной территории, они не хотели.

16 декабря 2018 года около 15 часов они решили, что похищенное ими накануне с трансформаторной подстанции электрооборудование им как металлолом не продать, так как металла там мало, и договорились в ночное время снова сходить к трансформаторной подстанции и похитить медные и алюминиевые многожильные провода, которые они при первой краже отсоединили от электрической опоры трансформаторной подстанции. С этой целью около 02 часов 17 декабря 2018 года ФИО5 и ФИО6 пришли к трансформаторной подстанции ФИО1, расположенной на территории бывшего кирпичного завода в <адрес>, ФИО6 по договоренности принес небольшую самодельную деревянную лестницу, а он (ФИО5) взял с собой кусачки для перекусывания проволоки. Приставив лестницу к электрической опоре ЛЭП, находящейся в 5-10 метрах от подстанции, ФИО5 залез на лестницу, которую держал ФИО6, и при помощи кусачек снял четыре многожильных алюминиевых провода, каждый длиной не более 10-15 метров, к которым также при помощи скрутки были присоединены небольшие куски многожильных алюминиевых проводов в изоляции черного, красного и белого цвета, меньшего диаметра со сломанными изоляторами, которые ФИО5 скинул на землю, где их сматывал ФИО6 Также они похитили три многожильных медных провода с металлическими клеймами на концах, каждый длиной около одного метра, которые шли от трансформатора. После этого похищенные алюминиевые и медные провода ФИО5 и ФИО6 принесли вдвоем в сарай, расположенный во дворе дома ФИО6, где оставили на хранение с целью дальнейшей продажи как металлолом. Было около 4 часов утра.

Не исключает того, что часть похищенного ими электрооборудования с трансформаторной подстанции могла быть потеряна в процессе переноса, а также часть данного электрооборудования могла быть ими выброшена, так как при разборе в некоторых электроприборах было обнаружено мало интересующего их металла. Вину в кражах с трансформаторной подстанции признает полностью, в содеянном раскаивается, перед ФИО1. извинился (том №1 л.д. 218-220, том №2 л.д. 18-21).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым ФИО6, которые оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №1 л.д.231-233, том №2 л.д. 5-8).

Свои показания ФИО5 и ФИО6 подтвердили в ходе проверки показаний на месте преступления (Том №1, л.д. 226-229, 235-238).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он занимался предпринимательской деятельностью, являлся руководителем и единственным учредителем ОДО (Общества с дополнительной ответственностью) «...» и 23 октября 1991 года в собственность ОДО «...» от Пинежского райисполкома безвозмездно были переданы основные фонды кирпичного завода в <адрес> Архангельской области, в состав которых входили, в том числе, земельный участок с расположенным на нем кирпичным заводом со всеми постройками, так и линия электропередач (ЛЭП) с трансформаторной подстанцией (КТП-160 КВТ 10000/400 Вт), находящиеся непосредственно на территории кирпичного завода. Фактически данную трансформаторную подстанцию ему пришлось приобретать у директора Ваймушского лесопункта за 5 000 штук кирпича. Кроме того, для составления документации, установки данной трансформаторной подстанции и ввода ее в эксплуатацию он заплатил еще 5 000 штук кирпича кооперативу «Электросервис». На тот момент трансформаторная подстанция (КТП-160 КВТ 10000/400 Вт) была действующей. С 2001 года и по настоящее время данная трансформаторная подстанция была законсервирована и находилась в отключенном состоянии для сохранности с целью ее дальнейшей эксплуатации.

15 декабря 2018 года около 11 часов он проверял сохранность своего имущества на территории кирпичного завода в <адрес> и обнаружил разукомплектование электрощита учета на трансформаторной подстанции и хищение с него электроприборов, сам щит лежал на земле. Понял, что похищены медные провода, автоматические выключатели, электрический счетчик, рубильник, трансформатор тока, о чем сообщил в полицию.

Накануне, 14 декабря 2018 года, примерно в 11 часов, он проверял все электрооборудование на трансформаторной подстанции, все было на месте, то есть кража была совершена в период с 11 часов 14.12.2018 до 11часов 15.12.2018 года.

Все похищенное электрооборудование ФИО1., согласно справке о цене электрооборудования, предоставленной магазином «...», расположенным по адресу: <адрес>, оценивает как новое, так как для укомплектования и восстановления подстанции придется закупать данные электроприборы в магазинах по действующим ценам. Поэтому материальный ущерб от кражи электрооборудования с трансформаторной подстанции составил для него 59641 рубль.

18 декабря 2018 года, около 10 часов 30 мининут, его сын ФИО2 пошел к подстанции, чтобы снять остатки проводов, и обнаружил, что провода срезаны со столба. Помимо указанных проводов также был похищен медный многожильный провод, в серой изоляции, около 15 мм в диаметре, длиной около 6 м. Стоимость ущерба от хищения электропроводов (алюминиевых и медных с наконечниками), которые были пригодны для дальнейшей эксплуатации, оценивает по предоставленной ему справке ИП ФИО3., а именно: алюминиевый электропровод марки АС 95/16 ТРТС общей длиной 33 м по цене 135 рублей за 1 метр на сумму 4455 рублей, алюминиевый электропровод марки СИП 3 1х70-20 ТРТС общей длиной 10,2 м по цене 105 рублей за 1 метр на сумму 1071 рубль, алюминиевый электропровод марки ПАВ 1х16-0.25 белый ТРТС общей длиной 3,5 м по цене 22 рубля за 1 метр на сумму 77 рублей, алюминиевый электропровод марки ПАВ 1х35 ок-0.25 белый ТРТС однопроволочный общей длиной 3 м по цене 62 рубля за 1 метр на сумму 186 рублей, медный электропровод марки ПуГВ 1х70 ТРТС многопроволочный общей длиной 3,5 м по цене 674 рубля за 1 метр на сумму 2359 рублей и 6 наконечников марки CPTAU 70 по цене 475 рублей за 1шт. на сумму 2850 рублей, то есть общий ущерб от хищения для него составил 10998 рублей.

Ущерб от хищений является для него значительным, так как он настоящее время находится на пенсии, размер которой составляет 17450 рублей, а также имеет доход от сдачи своей квартиры в <адрес> в аренду, где имеет доход от этого в размере 42 000 рублей в месяц, 10 000 рублей, из которых он платит за коммунальные расходы данной квартиры, какой-либо другой трудовой деятельностью не занимается, доходов, кроме пенсии и от аренды квартиры, не имеет (том №1 л.д.54-57, 58-60, 61-63).

Из оглашенных на основании ч. 1 т. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в МУП «...» в должности техника технического аудита, осуществляет контроль за учетом электрической энергии. Изучив схему трансформаторной подстанции (КТП-160 КВТ 10000/400 В), и осмотрев изъятые 24 декабря 2018 года у ФИО6 электроприборы и составляющие части электроприборов, пояснил, что в соответствии с данной схемой в распределительном устройстве 0.4 кВ (РУ-0.4кВ) трансформаторной подстанции возможно было установлено следующее электрооборудование: 2 автоматических выключателя марки ВА 5135 200А (по схеме АЕ 2055-32); Автоматический выключатель без марки (по схеме АЕ 2055-32); 3 трансформатора тока Т-0,66 (по схеме ТК-20 УЗ); Электрический рубильник Р-32 У3 (по схеме Р-32 УЗ); Электрический счетчик 2 класса (по схеме СА4У 380 В, 5А); 3 шины алюминиевые 3х20 – по 0,5 м каждая с изоляторами крепления на концах шин; Провод АПВ 1*35 – 30 м; Фотореле (по схеме ФР-2); Фоторезистор (по схеме ФСК –Г1); Розетка штепсельная (по схеме 250 В, 5А); Выключатель карбонитовый бытовой (по схеме 220 В, 5А); 6 предохранителей (по схеме Е-27;А-25/380 УЗ); Лампа накаливания (по схеме НВ-27, 220 В, 25 Вт); 3 резистора (по схеме ПЗ-75), а для установки указанного выше электрооборудования необходимы следующие крепёжные элементы: Болт М-12 L-50 c гайкой и двумя шайбами – 16 комплектов; Болт М-10 L-50 с гайкой и двумя шайбами – 8 комплектов; Болт М-8 L-40 c гайкой и двумя шайбами – 44 комплекта; Болт М-6 L-80 c гайкой и двумя шайбами – 6 комплектов (том №1 л.д. 127-128).

Также виновность ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 15.12.2018 и от 19.12.2018, в ходе которых установлено место совершения данного преступления – территория бывшего кирпичного завода в <адрес> с географическими координатами №***, 15.12.2018 обнаружены и масштабно зафотографированы следы обуви (том №1 л.д. 7-8, 22-23);

- протоколом изъятия от 24.12.2018, в ходе которого у ФИО6 во дворе его дома были изъяты комплектующие части (разукомплектованные электрические автоматы и другие детали) от электрического щита, четыре алюминиевых многожильных провода, свернутых в кольца (4 кольца), три медных многожильных провода, каждый длиной около 1 метра (том №1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2018, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО6 комплектующие части (разукомплектованные электрические автоматы и другие детали с электрощита), провода, которые восстановлению не подлежат (том № 1, л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019, в ходе которого был осмотрен матерчатый мешок с электропроводами, изъятыми 24.12.2018г. у ФИО6 (том №1 л.д. 113-115);

- протоколом изъятия от 12.01.2019, в ходе которого у ФИО5 были изъяты два рожковых гаечных ключа 17х19, рожковый гаечный ключ 14х11, отвертка с плоским рабочим концом и пластмассовой рукояткой черного цвета, кусачки с ручками в резиновой изоляции синего цвета, которые осмотрены 18 февраля 2019 года (том №1 л.д. 48, 110);

- протоколами изъятия от 12.01.2019 и осмотра от 18.02.2019, в ходе которых были изъяты у ФИО5 и осмотрены два рожковых гаечных ключа 17х19, рожковый гаечный ключ 14х11, отвертка с плоским рабочим концом и пластмассовой рукояткой черного цвета, кусачки с ручками в резиновой изоляции синего цвета (том №1 л.д. 48, 110);

- протоколами выемки и осмотра предметов - одной пары обуви, изъятой у ФИО5 (том № 1 л.д. 89, 94-97);

- заключением эксперта от 06 февраля 2019 года №***, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2018 у щита трансформаторной подстанции в <адрес> Архангельской области, могли быть оставлены подошвенной частью обувью, изъятой 06.02.2019 в ходе выемки у обвиняемого ФИО5 (том №1 л.д. 91-93).

Согласно справкам ИП ФИО3 стоимость похищенного в магазине «...», расположенном в <адрес> Архангельской области, составляет: автоматический выключатель марки ВА 5135 200А (АЕ 2055-32) – 6670 рублей; трансформатор тока ТТИ-60 (Т-0,66, ТК-20 УЗ) – 1160 рублей; электрический рубильник ЯБПВУ - 200 (Р-32 УЗ) – 8050 рублей; электрический счетчик 2 класса (СА4У 380 В, 5А) – 24400 рублей; шина алюминиевая 3*20 0,5 м с изоляторами крепления на концах шин – 30 рублей; провод АПВ 1*35 – 50 рублей 1м; фотореле (ФР-2) – 480 рублей; фоторезистор (ФСК –Г1) – 160 рублей; розетка штепсельная (250 В, 5А) – 60 рублей; выключатель карбонитовый бытовой (220 В, 5А) – 50 рублей; предохранитель (Е-27;А-25/380 УЗ) – 24 рубля; лампа накаливания (НВ-27, 220 В, 25 Вт) – 40 рублей; резистор (по схеме ПЗ-75) – 115 рублей; болт М-12 L-50 c гайкой и двумя шайбами – 15 рублей комплект; болт М-10 L-50 с гайкой и двумя шайбами – 13 рублей комплект; болт М-8 L-40 c гайкой и двумя шайбами – 10 рублей комплект; болт М-6 L-80 c гайкой и двумя шайбами – 8 рублей комплект; провод АС 95/16 ТРТС – 135 рублей за метр; провод СИП-3 1х70-20 ТРТС – 105 рублей за метр; провод силовой ПАВ 1х16-0.25 белый ТРТС – 22 рубля за метр, провод силовой ПАВ 1х35 ок-0.25 белый ТРТС однопроволочный – 62 рубля за метр; провод силовой ПуГВ 1х70 желто-зеленый ТРТС многопроволочный, наконечник CPTAU 70 – 475 рублей (том №1 л.д. 43, 129).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 и ФИО5 в двух кражах имущества, принадлежащего ФИО1., совершенных группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена в судебном заседании.

Органом следствия ФИО6 и ФИО5 при квалификации их действий по хищению имущества ФИО1 вменен также квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5 000 рублей).

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно справке Межрайонной ИФНС №3 по Архангельской области и НАО, ФИО1 являлся руководителем ОДО «...», которое исключено из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо 07.06.2017 (том №1, л.д. 74-80).

Сведения о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 в отношении ФИО1 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют (том № 1, л.д. 81).

Копией пенсионного удостоверения подтверждается, что ФИО1 является пенсионером ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области и ему была назначена пенсия по старости в размере 5906 рублей (Том №1 л.д. 64).

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он проживает один, при этом размер его пенсии составляет 17 450 рублей, кроме того, он имеет доход от сдачи в аренду квартиры в <адрес> 42000 рублей в месяц, на коммунальные расходы тратит около 10 000 рублей.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что трансформаторная подстанция была приобретена им в 1991 году, законсервирована и не эксплуатируется с 2001 года, в связи с чем не является для него значимой (том 1, л.д. 54-56, 59).

Учитывая уровень доходов и расходов ФИО1 отсутствие значимости для него утраченного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный хищениями ущерб не является для него значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения по обоим преступлениям, как не нашедший своего подтверждения, а действия ФИО6 и ФИО5 по обеим кражам следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым необходимо назначить справедливое наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО5 администрацией муниципального образования «...», ОМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года привлекался к административной ответственности, на учете в центре занятости населения не состоит, получателем пенсии, а также пособий и иных денежных выплат не является, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 134, 146, 150, 154, 156, 174, 175, 240, 241, 242).

По месту военной службы по призыву ФИО5, характеризовался положительно (том 1, л.д. 224).

Подсудимый ФИО6 администрацией муниципального образования «...», ОМВД России по Пинежскому району, УПП УМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в центре занятости населения не состоит, получателем пенсии, а также пособий и иных денежных выплат не является, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 132, 136, 150, 154, 171).

На момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 не судимы (том 1, л.д. 157, 158).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6, по обоим преступлениям являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, с учетом личности виновных, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, учитывая молодой возраст подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания ФИО5 и ФИО6 возможно путем назначения им наказания в виде обязательных работ.

ФИО5 окончательное наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

1) одну пару обуви, переданную на ответственное хранение ФИО5, следует вернуть ему как законному владельцу (том №1 л.д.98, 99);

2) автоматический выключатель марки ВА5135 200А в корпусе белого цвета; автоматический выключатель марки ВА5135 200А в корпусе белого цвета; составные части автоматического выключателя в корпусе черного цвета; составляющие части трансформаторов тока Т-066 с 8 отрезками алюминиевого провода по 45 см. каждый; составные части электрического счетчика; электрический рубильник; фотореле, резистор без маркировочных обозначений; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим следует уничтожить (том №1 л.д.124-126);

3) два рожковых гаечных ключа 17х19, рожковый гаечный ключ 14х11, отвертка, кусачки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как орудия преступления (том №1 л.д.112).

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70639 рублей (том 1, л.д. 65).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Учитывая, что ФИО1., как собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, его требование о взыскании стоимости поврежденных деталей, необходимых для приведения трансформаторной подстанции в рабочее состояние без учета износа подлежит удовлетворению на сумму 70639 рублей – в объеме предъявленного обвинения о стоимости похищенных деталей.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ данную сумму следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего солидарно.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту подсудимого ФИО5 адвокату Щербакову В.А. по назначению в ходе следствия выплачено вознаграждение в размере 8404 рубля, в ходе судебного разбирательства - 3960 рублей (том 2, л.д. 44-46, 52-54).

За защиту подсудимого ФИО6 адвокату Сверлову Г.В. по назначению в ходе следствия выплачено вознаграждение в размере 10384 рубля, в ходе судебного разбирательства - 3960 рублей (том 2, л.д. 50, 58).

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО5, поскольку они являются совершеннолетними, трудоспособными, об отказе от услуг защитника не заявляли, доказательств их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Постановлениями Пинежского районного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года наложен арест на денежные средства обвиняемых ФИО5 и ФИО6, находящиеся на их лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России», который следует продлить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 декабря 2018 года) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 16-17 декабря 2018 года) в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 декабря 2018 года) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 16-17 декабря 2018 года) в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На апелляционный период меру пресечения ФИО5 и ФИО6 не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 70 639 (Семьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска продлить арест на денежные средства ФИО5 в пределах до 70 639 рублей, находящиеся на его лицевом счете №***, открытом в отделении №*** Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

До исполнения приговора в части гражданского иска продлить арест на денежные средства ФИО6 в пределах до 70 639 рублей, находящиеся на его лицевых счетах №*** и №***, открытых в отделении №*** Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

Вещественные доказательства:

1) одну пару обуви, переданную на ответственное хранение ФИО5, следует вернуть ему как законному владельцу (том №1 л.д.98,99).

2) автоматический выключатель марки ВА5135 200А в корпусе белого цвета; автоматический выключатель марки ВА5135 200А в корпусе белого цвета; составные части автоматического выключателя в корпусе черного цвета; составляющие части трансформаторов тока Т-066 с 8 отрезками алюминиевого провода по 45 см. каждый; составные части электрического счетчика; электрический рубильник; фотореле, резистор без маркировочных обозначений; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, как не представляющие ценности и не истребованные потерепвшим уничтожить (том №1 л.д.124-126).

3) два рожковых гаечных ключа 17х19, рожковый гаечный ключ 14х11, отвертку, кусачки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как орудия преступления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 12094 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату Щербакову В.А. за защиту подсудимого в ходе следствия и в суде по назначению.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 14074 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. за защиту подсудимого в ходе следствия и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина