Приговор № 1-31/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении-

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *** ранее судимого:

- 23 июля 2003 года Верхнетоемским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2012 года по отбытию наказания;

- 17 июня 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением того же суда от 02 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 02 месяца; постановлением того же суда от 28 марта 2017 года испытательный срок продлен на 03 месяца; постановлением того же суда от 11 июля 2017 года испытательный срок продлен на 03 месяца;

- 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 17 июня 2016 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев; освободился 17 июля 2018 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 02 дня, оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 01 год 08 месяцев 17 дней; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 осужден к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года.

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, 03 декабря 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, передвигался на нем по *** в районе автостанции, где, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***. После этого, покинув по обоюдной договоренности со вторым участником место дорожно-транспортного происшествия был остановлен прибывшими сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» в районе ***. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № ***, по показаниям которого, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - *** мг/л, в подтверждение чему составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л. <...>).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что водительского удостоверения он не имеет, в личном пользовании у него находится автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. В ночь с 02 на 03 декабря 2018 года он употреблял спиртное. 03 декабря 2018 года в дневное время, управляя указанным автомобилем, он поехал к матери в ***. Управляя этим автомобилем на *** в районе автостанции, произошло столкновение с автомашиной «***» под управлением *** В ходе общения с *** выяснилось, что тот не имеет страхового полиса, поэтому они обоюдно уехали с места дорожно-транспортного происшествия. По пути на одной из улиц с*** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По предложению сотрудников полиции он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам названного освидетельствования, с которыми он согласился, в отношении него было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимает, что своими действиями допустил повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л. <...>).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей *** данные ими на стадии предварительного расследования.

Свидетель *** показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», 03 декабря 2018 года находился в наряде совместно с *** Днем от оперативного дежурного им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух легковых автомобилей в районе автостанции ***. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия, ими были замечены два автомобиля, движущихся друг за другом в направлении ул. ***, которые по описанию подходили под автомобили участников происшествия. После остановки этих автомобилей в ходе разговора с водителем ФИО1, у того были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Юпитер». Результат его освидетельствования составил 0*** мг/л, с которым ФИО1 согласился, поставил подписи в соответствующих документах, управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Пассажиры в автомобиле ФИО1 отсутствовали. Движение автомобиля под управлением ФИО1, а также процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась средствами видеофиксации. По базе данных ГИБДД также было установлено, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения со стороны ФИО1 является повторным, ранее ФИО1 был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль под управлением ФИО1 передан в дальнейшем *** Видеозапись, содержащая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, перенесена на компакт-диск (л. д. 24-26).

Являясь свидетелем, *** показал, что, работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», 03 декабря 2018 года вместе с инспектором ***. ими в дневное время у *** были остановлены два автомобиля, водители которых скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе разговора с водителем автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО1, было установлено, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, водительское удостоверение у него отсутствует. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, что им не отрицалось (л. д. 27-30).

Как следует из показаний свидетеля ***., в личном пользовании он имеет автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. Днем 03 декабря 2018 года в районе автостанции с. *** произошло столкновение указанной автомашины под его управлением и автомобиля «***», которым управлял молодой человек по имени ***. В ходе общения он и *** договорились, что претензий друг к другу предъявлять не будут, поэтому сотрудников полиции они решили не вызывать. Далее они поехали к его (*** гаражу, где он хотел отдать *** бампер от автомобиля, но по пути их остановили сотрудники полиции. После разбирательства с ним инспекторы ГИБДД стали заниматься со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - *** (л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля *** у его знакомого ФИО1 нет водительского удостоверения, но имеется автомобиль «***». 03 декабря 2018 года ФИО1 позвонил ему, сообщив, что остановлен сотрудниками полиции в с. *** при управлении автомобилем и попросил его приехать, чтобы забрать указанный автомобиль. Поскольку он вписан в страховой полис автомобиля ФИО1, после 12 часов того же дня он приехал в ***, где сотрудники полиции, заполнив необходимые документы, выдали ему автомобиль ФИО1 (л.д. 40-43).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 03 декабря 2018 года в *** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** в с. ***

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что 03 декабря 2018 года должностное лицо предложило пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - алкометр «Юпитер». Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило *** мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в названном акте (л. д. 10-11).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев (л. д. 20-23).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля *** изъят диск ДВД-Р, содержащий видеозапись от 03 декабря 2018 года прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск осмотрен, в ходе осмотра ФИО1 показал, что опознает себя на видеозаписи. После осмотра диск признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л. <...> 69).

Приказами по личному составу руководителей ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. и от __.__.______г. *** соответственно, назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Красноборский».

Из представленного в материалы дела графика работы сотрудников отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» на декабрь 2018 года следует, что инспекторы Свидетель №1 и ФИО3 М.В. __.__.______г. находились при исполнении служебных обязанностей с 09 часов до 18 часов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев. Судимость по указанному приговору мирового судьи в отношении ФИО1 по состоянию на 03 декабря 2018 года в установленном порядке не снята и не погашена.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сознательно нарушал запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленным в материалы дела вещественным доказательством, которые согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «*** больница ***)» и ГБУЗ АО «*** психоневрологический диспансер» ФИО1 хронических заболеваний не имеет, у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л. <...>).

По месту жительства ФИО1 со стороны семьи и соседей характеризуется в целом удовлетворительно, имеет временные заработки (л. д. 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенном им преступлении, подробно указывая фактические обстоятельства содеянного (л. д. 13).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, с учетом наличия у него судимости по приговору от 23 июля 2003 года Верхнетоемского районного суда Архангельской области, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил новое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 23 июля 2003 года Верхнетоемского районного суда Архангельской области, от 17 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области и от 18 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области.

Примененные к ФИО1 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных видов наказаний суд не усматривает. Суд считает, что назначение ФИО4 иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наряду с лишением свободы суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период отбытия наказания по приговору от 18 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области, суд на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2018 года. Оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения с учетом его характеризующих данных суд не находит. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск ДВД-Р, содержащий видеозапись от 03 декабря 2018 года прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П., в размере 7021 рубль 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания по назначению дознавателя, а также в размере 7616 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, и у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета на управление автомобилем и иным транспортным средством с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск ДВД-Р, содержащий видеозапись от 03 декабря 2018 года прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П., в размере 7021 рубль 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания по назначению дознавателя, а также в размере 7616 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер