Апелляционное постановление № 22-382/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2024

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самусь А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысковского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России «<адрес>», после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

На стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Самусь А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также незаконным в части конфискации транспортного средства. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате преступных действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило. Полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, в результате совершения преступления, с учетом данных о личности ФИО1, и его постпреступного поведения, позволяли суду назначить ФИО1 минимальную меру наказания в виде обязательных работ, что в полном мере способствовало бы исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, защитник полагает, что решение суда о конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным; указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на данный автомобиль; ФИО1 автомобиль не принадлежит, приобретен на денежные средства и находится в собственности его матери – ФИО17., что подтверждается сведениями из ГИБДД, при этом защитник считает, что факт использования ФИО1 автомобиля не свидетельствует о возникновении у него права собственности. Автомобиль в общей собственности ФИО1 и других лиц не находится. Несмотря на то, что в приговоре указано, что собственником автомобиля является ФИО16., судом, по мнению адвоката, в нарушение положений ст. 104.3 УК РФ не разрешен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. На основании изложенного адвокат Самусь А.В. просит об изменении обжалуемого приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания, отмене конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стороны, в том числе ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО18., надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; ФИО1, Свидетель №5, а также адвокат Самусь А.В. пояснили о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, отменить конфискацию автомобиля; прокурор Романова Л.В. просила приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии, которые ФИО1 подтвердил и пояснил о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления (том №, л.д.104-105, л.д.109-110); показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Свидетель №2 и Свидетель №1 (том №, л.д.54-55, л.д. 51-52); показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО1 на состояние <данные изъяты> и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д.59-60, л.д. 62-63); показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах и результатах медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено <данные изъяты> (том №, л.д.74-75), а также протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу и подробно приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам защитника, определено в полном соответствии со статьями 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного о незаконности конфискации транспортного средства, по уголовному делу объективно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в фактически в общей собственности ФИО1, а также его родителей, при этом ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Действительно из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (том №, л.д. 14, 25, 70) следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит матери осужденного ФИО1 – Свидетель №5 на праве собственности.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и Свидетель №5 пояснили, что данным автомобилем ФИО1 начал пользоваться после получения им водительского удостоверения – с августа 2023 года, в том числе, он ездил на автомобиле в из <адрес> в <адрес>, где обучается в ГАПОУ «<адрес>» и проживает в общежитии колледжа; при этом, чаще всего данным автомобилем управлял именно ФИО1 и был вписан в страховой полис. Таким образом, данный автомобиль фактически использовался осужденным, а Свидетель №5 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль, находящийся в общей собственности ФИО1 и других лиц, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусь А.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО14