Приговор № 1-91/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Уголовное дело № 1-91/2025

УИД 04RS0009-01-2025-000574-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 19 ноября 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г., единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 3 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

... около 16 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возле дома ..., где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,20 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, квалификацией деяния согласился. Пояснил суду, что добровольно и после консультации с защитником заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 - 317 УПК РФ.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя, защитника нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Из указанных материалов следует, что ФИО1 не судим, постоянно проживает в ... с супругой. Участковым полиции характеризуется посредственно, отмечается его спокойный и доброжелательный характер, жалоб на его поведение в полицию не поступало, на учетах полиции не состоит. Подсудимый работает <данные изъяты>. По месту работы характеризуется положительно. <данные изъяты> ФИО1 не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога. <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 каких - либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в его поведении активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом размера дохода, расходов, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Учитывая приведенные обстоятельства, достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Принимая во внимание вид основного наказания, при определении его размера суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для профилактики повторных правонарушений, преступлений, учитывая, что деятельность подсудимого напрямую с управлением транспортом не связана, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактической принадлежности мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер двигателя – ..., ФИО1, который подтвердил принадлежность мотоцикла ему, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым с использованием этого мотоцикла, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать указанный мотоцикл в доход государства. Требования закона о применении конфискации имущества в таких случаях является императивным и не зависит от особенностей имущественного положения лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения конфискации, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до его конфискации.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью хранить с материалами уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер двигателя – ..., конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Шулунова