Приговор № 1-100/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019( УИД 14RS0032-01-2019-000705-60)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 20 ноября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника по назначению адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 178 от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 апреля 2006 года Кобяйским районным судом Республики Саха(Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2007 года мировым судьёй по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха(Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору Кобяйского районного суда РС(Я) от 25 апреля 2006 года окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 сентября 2013 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от 26 августа 2013 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней;

- 09 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ( с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 16 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08 февраля 2019 года освобождён по отбытии наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 18 ноября 2019 года, копию обвинительного заключения получившего 25 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 20 сентября 2019 года ФИО6, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с подоконника окна зальной комнаты, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью незаконного обогащения, тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Похищенными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ФИО1 не оплатила за три дня работы в её усадьбе, деньги на подоконнике окна в маленькой комнате он заметил еще, когда пили чай, но умысел похитить данные денежные средства у него возник, когда после работы вечером он с женой зашли пить воду в квартиру ФИО1 Считает, что по просьбе потерпевшей, он с женой выполнили объём работы, примерно, на похищенную сумму денежных средств.

В связи с противоречиями в показаниях, согласно ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал о том, что 20 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут, он вместе со своей женой ФИО2 пришли к ФИО1 по адресу: <адрес> разбирать теплицу, расположенную во дворе дома. ФИО1 пригласила их попить чай, и он с женой зашли в квартиру №. Во время чаепития, хозяйка квартиры вышла на улицу, и они, попив чай, тоже собрались выходить на улицу работать. Когда он надевал ботинки, на подоконнике окна, в зальной комнате заметил денежные средства (увидел купюры 1000 рублями) и у него возник умысел украсть денежные средства. Вечером этого же дня, около 19 часов они с женой закончили работать. Он попросил у ФИО1 попить воды, тогда та сказала, что вода в доме и чтобы они сами зашли в дом и попили воды. Он вместе с женой зашли в квартиру ФИО1, а та оставалась на улице. Зайдя в квартиру, он вместе с женой попили воды в кухне, и пошли на выход. Его жена ФИО2, надев обувь, вышла на улицу, а он остался надевать свои ботинки. Оставшись в квартире один, он незаметно зашел в зальную комнату и забрал денежные средства, которые лежали на подоконнике в зальной комнате. Там лежали купюры по 1000, 500 и 100 рублей, сколько всего было денег, он на месте не посчитал. Взяв деньги, положил их в левый карман своей куртки, посмотрел на телефон, время было 19 часов 10 минут. Взяв деньги, он вышел на улицу и вместе со своей супругой ФИО2 пошли домой. По дороге он сообщил супруге, что похитил денежные средства, та стала возмущаться, говорила, чтобы вернул деньги обратно. Но он уговорил свою жену, чтобы та никому не рассказывала. После разговора с женой, он посчитал денежные средства, денег купюрами по 1000 рублей было 7 штук, купюрами по 500 рублей было 5 штук и купюрами по 100 рублей было 5 штук. По пути домой, он зашел в магазин, а супруга пошла домой, в магазин с ним не заходила. В магазине он на эти денежные средства пробрел спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 1200 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей он потратил полностью на продукты питания и спиртное. ( л.д.45-49, л.д.110-113).

Данные оглашенные государственным обвинителем показания подсудимый полностью подтвердил и пояснил, что прошло достаточно много времени со дня совершения им преступления, и поэтому часть своих показаний он забыл.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 20 сентября 2019 года около 10 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришли помогать по хозяйству ФИО6 со своей супругой ФИО2 Она предложила им попить чай, те согласились и зашли в её квартиру. Попив чай, она вышла на улицу, супруги О-вы остались допивать чай. Спустя некоторое время они вышли на улицу и работали по разборке теплицы до 19 часов. Перед уходом, О-вы попросили попить воды, она им сказала, чтобы сами зашли в её квартиру и попили воды. Она в это время собирала старые плёнки от теплицы. Спустя через две или три минуты вышла ФИО2, а через какое-то время вышел Вениамин и супруги ушли домой. 21 сентября она решила пойти оплатить квартплату и начала искать свои денежные средства. Сначала посмотрела <данные изъяты>, но их там не было. Посмотрела в шкафах, но там тоже не обнаружила. В ходе поиска денежных средств, она заодно проверила свои вещи, но всё было на месте, ничего не пропало. Не обнаружив денежных средств, она заподозрила О-вых, но не стала сообщать в полицию, так как хотела вначале сама поговорить с ФИО6 26 сентября около 20 часов, когда ФИО6 пришел помогать ей по хозяйству, она спросила у него про свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, но тот сказал, что никаких денежных средств у неё не брал, ничего не трогал. После ухода ФИО6, она позвонила в полицию. В силу своего возраста она точно не может сказать, где хранились её денежные средства в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты>, но точно помнит, что было 10 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Каких-либо претензий к ФИО6 она не имеет, поскольку тот всегда помогает ей по хозяйству ( л.д. 22-24).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 20 сентября теплицу у ФИО1 не разбирали, денег у мужа не видела, никаких покупок он не делал.

В связи с противоречиями в показаниях государственным обвинителем были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, где она подтвердила, что 20 сентября 2019 года около 10 часов со своим мужем ФИО6 приходили разбирать теплицу к ФИО1 по адресу: <адрес>, и что приглашению ФИО1 заходили с мужем в квартиру пить чай. Когда хозяйка квартиры вышла на улицу, они оставались в квартире допивать чай, после тоже вышли на улицу. Закончили работать около 19 часов, и её муж попросил у ФИО1 попить воды. Та сказала, что вода в доме и чтобы сами зашли в квартиру и попили воды. Она с мужем зашли в квартиру, а ФИО1 осталась на улице. Зайдя в квартиру, они попили воды в кухне и пошли на выход. Она первая вышла на улицу, а супруг оставался надевать ботинки. Когда ФИО6 вышел из квартиры, они пошли домой. По дороге супруг сообщил ей, что похитил денежные средства, на что она стала возмущаться, говорила ему вернуть деньги обратно, они ругались, но муж уговорил её никому ничего не рассказывать. После разговора она пошла домой, а муж остался в центре посёлка считать деньги. Сколько денежных средств похитил муж, она не знает, и муж не говорил ей. Домой ФИО6 пришел с продуктами питания и спиртными напитками. (л.д. 74-77).

Данные оглашенные показания свидетель полностью подтвердила и пояснила, что в связи с давностью происшедших событий она подробности забыла.

Свидетель ФИО3 показала, что знает подсудимого как жителя <адрес>. Она иногда заменяла продавца и работала в магазине <данные изъяты>. Подсудимый ФИО6 редко заходил в магазин.

В связи с противоречиями в показаниях государственным обвинителем были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что она подрабатывает продавцом магазина <данные изъяты> в <адрес>, где торгуют продуктами и винно-водочными изделиями. ФИО6 является постоянным клиентом. Помнит, что 20 сентября 2019 года около 20 часов ФИО6 заходил в магазин и приобрёл продукты питания и спиртные напитки, общую сумму покупок она не помнит. Он был в трезвом состоянии. ФИО6 она характеризует отрицательно, он нигде не работает, употребляет спиртные напитки. ( л.д. 88-91).

Данные оглашенные показания свидетель полностью подтвердила и пояснила, что подробности она забыла.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полностью подтвердивших в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого, со стороны названных лиц судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-заявлением ФИО1 от 26 сентября 2019 года, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России <адрес> в КУСП за № 3112 от 26 сентября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период времени с 19 часов 20 сентября 2019 года из её квартиры № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 000 рублей, что является для неё значительным ущербом ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года с приложенными фототаблицами, из которых следует, что осмотрена квартира <адрес> в частности, зал, в котором вдоль правой стены от дверного проёма имеется пластиковое окно, на подоконнике которого лежит <данные изъяты>, в которой со слов участвующей в осмотре ФИО1, лежали денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами номиналом по 1000, 500 и 100 рублей, которые были похищены. В ходе осмотра с внутренней стороны окна были изъяты 2 следа рук на одном двух отрезках липкой ленты «скотч» ( л.д.5-9, 10-14);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 сентября 2019 года и дактокартой, согласно которым у подозреваемого ФИО6 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую экспертизу ( л.д. 51-52, л.д. 53).

-протоколом осмотра документов от 29 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр следов рук. Осмотренные следы рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 54-55, 56,57);

-заключением эксперта № 85 от 03 октября 2019 года, в соответствии с которым на представленных 2-х отрезках липкой ленты «скотч» со следами рук, изъятых 26 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности оконного стекла в кухонном помещении, имеются 4 следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев № 1,2,3,4 (пронумерованные в ходе исследования), оставлены ФИО6, а именно: след пальца № 1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6, след пальца руки № 2 оставлен средним пальцем левой руки ФИО6, след пальца руки № 3 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6, след пальца руки № 4 оставлен мизинцем правой руки ФИО6 ( л.д. 64-70);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 от 01 октября 2019 года и фототаблицей к нему, в котором отражено, что ФИО6 указал адрес, куда необходимо подъехать, а именно: <адрес>, подъехав к которому указал на квартиру №, пройдя в которую, указал на зальную комнату и показал, что 20 сентября 2019 года около 10 часов вместе со своей женой ФИО2 приходили к ФИО1 разбирать теплицу, хозяйка дома пригласила в квартиру попить чай, когда они выходили из квартиры, на подоконнике окна зальной комнаты заметил денежные средства и у него возник корыстный умысел. Около 19 часов этого же дня он с супругой ФИО2 с разрешения хозяйки квартиры заходили в квартиру попить воды, и когда супруга вышла на улицу, он незаметно зашел в зальную комнату и с подоконника окна похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых около 3 000 рублей потратил на покупку спиртных напитков и на продукты питания ( л.д. 80-84, л.д. 85-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО6 от 02 октября 2019 года, в ходе проведения которой, они подтвердили показания друг друга, разногласий не выявлено ( л.д. 92-95).

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных стороной обвинения, даёт суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами об обстоятельствах дела, согласно которым ФИО6, 20 сентября 2019 года, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств, лежавших на подоконнике в зальной комнате указанной квартиры, которые он заприметил ещё в период, когда хозяйка квартиры ФИО1 с утра этого же дня пригласила его и супругу ФИО2 в квартиру попить чай, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ущерб в сумме 10 000 рублей для неё является значительным, поскольку она является пенсионером <данные изъяты>, иных доходов она не имеет, что также подтверждается историей выплаты пенсии ГУ-УПФР в Хангаласском улусе РС(Я) (Межрайонное) (л.д.32), причинение потерпевшей значительного ущерба не подвергается сомнению.

ФИО6 действовал с корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление.

Изучение личности ФИО6 показало, что он женат, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее судим ( л.д.116-117); освободился из мест лишения свободы 08 февраля 2019 года по отбытии наказания (л.д.175), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 России по РС(Я) характеризовался в целом посредственно (л.д.176); со стороны УУП ОМВД России <адрес> характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно судимый, периодически употребляющий спиртные напитки (л.д. 131). В бытовой характеристике администрации МО <данные изъяты> содержатся сведения о том, что ФИО6 не работает, перебивается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками и склоняет к этой вредной привычке свою супругу ФИО2, в алкогольном опьянении проявляет агрессию, скандалит, оказывает психологическое давление на жену ФИО2, которая не скрывает, что боится его; от соседей поступают жалобы, на рекомендации проверяющих лиц, ФИО6 никак не реагирует ( л.д. 129); согласно медицинской справке ГАУ РС(Я) « Хангаласская центральная районная больница», ФИО6 с 18 февраля 2019 года состоит на учёте у нарколога с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д. 115).

Учитывая, что подсудимый ФИО6 на учёте в Хангаласской центральной районной больнице у психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего признает подсудимого ФИО6 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, а также при проверке показаний на месте, указал место, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, полностью признавал свою вину, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, поскольку на основании решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, вступившего в законную силу 02 июля 2019 года, ФИО6 лишен родительских прав в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со взысканием алиментов на его содержание, ребёнок передан на попечение органу опеки и попечительства администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я). Обязанность выплаты алиментов по решению суда является вынужденной мерой и не указывает на участие ФИО6 в материальном содержании ребенка.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность супруги, а также мнение потерпевшей, которая просит не назначать подсудимому строгое наказание.

Совершение ФИО6 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кобяйского районного суда РС(Я) от 25 апреля 2006 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, является основанием для признания в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, существует за счет случайных заработков, страдает алкогольной зависимостью, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (спустя 8 месяцев), что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие у него непогашенных судимостей, суд не усматривает. Суд также признает невозможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что проведение судебного разбирательства в общем порядке не связано с личностью подсудимого ФИО6, который ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, суд назначает наказание в пределах 2/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

С учётом необходимости отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Учитывая, что ранее ФИО6 отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание назначенного судом окончательного наказания следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России <адрес> от 13 октября 2019 года адвокату Поликарпову В.И., назначенному следователем в качестве защитника ФИО6 за оказание юридической помощи в период проведения предварительного следствия выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 22 660 рублей 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с ч.1 п.п.1 и 5 ч.2 ст. 132 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. как во время предварительного следствия, так и за осуществление защиты в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 20 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления его в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук на 2-х отрезках липкой ленты «скотч» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поликарпова В.И. в период предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров