Определение № 1-97/2017 22-1064/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Председательствующий - судья Устинов К.А. (дело №1-97/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1064/2017
7 июля 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Азаровой В.В., Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Куликова В.В.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО19 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, ..., не имеющий судимости,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...

Разрешены исковые требования потерпевшей ФИО20 С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО21 – 97500 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного ФИО1, в его интересах защитника-адвоката Куликова В.В., потерпевшей ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 310000 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, работает, возместил потерпевшей материальный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО23, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся, частично возместил ей материальный ущерб на сумму 80000 рублей. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО24 прокурор района Ривоненко Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевшая в письменном заявлении, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере, дана правильно.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом судом в полной степени учтены данные о личности ФИО1, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей за содеянное, явку с повинной, положительные характеристики, добровольную выдачу части похищенного, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н.Котляров

Судьи В.В.Азарова

С.Р.Орловский