Решение № 21-1452/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 21-1452/2021

Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-1452/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.07.2021, которым постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210421969441 от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - оставлено без изменения

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как владелец транспортного средства № привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 ч. по адресу: <...> район Больницы им.Ерошевского, водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», №, осуществлял движение с выключенными внешними световыми приборами, тем самым нарушил требования п. 19.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 14.07.201 судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе, защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности Ереминой Е.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указавает, что выводы районного судьи о виновности являются необоснованными, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Еремину Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2021 в 06:05 по адресу: <...> район Больницы им. Ерошевского, водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», №, осуществлял движение с выключенными внешними световыми приборами, тем самым нарушил требования п. 19.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «№ сертификат №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесения в отношении него постановления.

С данными выводами согласиться нельзя, в силу следующего.

Собственником автомобиля № является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», данное обстоятельство не оспаривается.

Защитник юридического лица оспаривал событие административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение имело место в светлое время суток, что не влечет ответственность по ст.12.20 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что темное и светлое время суток зависит от момента захода и восхода солнца.

Согласно общедоступным данным Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» 17 апреля 2021 года видимость (метеорологическая) была 10 км, осадки не выпадали, тумана не было; время наступления восхода Солнца – 05 час. 37 мин., захода Солнца – 19 час. 42 мин.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 17.04.2021 в 06 час. 05 мин. было светлое время суток, условий недостаточной видимости не установлено.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению следует, что на транспортном средстве HIGER KLQ6129Q, ЕК63963, в момент фото-фиксации были включены дневные ходовые огни.

Таким образом, доводы защитника о том, что отсутствовало само событие административного правонарушения, описанного в постановлении Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163210421969441 от 21.04.2021, заслуживают внимания.

Выводы судьи районного суда о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, являются ошибочными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда неверно сделан вывод о том, что светодиодная лента, вмонтированная в блок фар, не является световым прибором и не отвечает требованиям дневным ходовым огням, поскольку согласно общедоступной информации в сети Интернет, данные фары являются частью транспортного средства, они не устанавливались самовольно. Таким образом, включенная часть фар, изображенная на фотоматериале, отвечает признакам, относящимся к дневным ходовым огням.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы на постановление не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163210421969441 от 21.04.2021, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.2021 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу защитника ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Ереминой Е.А. -удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2021, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163210421969441 от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова