Решение № 12-14/2024 12-1477/2023 5-1430/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

№ 12 - 14/2024 (12 - 477/2023)

№ 5 - 1430/2023

Судья Лежакова Т.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что положения Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7, нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга не предусматривают процедуру согласования сноса аварийного исторического здания, находящегося в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, и находящегося в частной собственности. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку снесенное историческое здание по адресу: <...>, лит. З, являлось аварийным, не отвечало требованиям конструктивной надежности, безопасности и утратило свои эксплуатационные качества, в связи с чем создавало реальную угрозу для жизни и имущества граждан.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что решение о сносе исторического здания принято ею совместно с руководством ООО НефтеПром».

Защитник ФИО2 – адвокат Зайцев И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что здание являлось аварийным, угрожало жизни граждан, в связи с чем здание было снесено. Действия ФИО1 могут быть квалифицированы по статье 2.7 КоАП РФ, постановление по делу должно быть отменено.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В пункте 1.3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" установлено, что любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в границах зон охраны осуществляется исходя из презумпции сохранности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в Приложении 1 к Режимам.

Согласно пункту 1.4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Режимам.

Как следует из постановления, вина ФИО1 установлена в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, то есть в совершении административного правонарушения, а именно: 28 июля 2023 года в 08 часов 33 минуты по адресу: <...>, лит. З, ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем проекта ООО «НефтеПром», не исполнила надлежащим образом требования закона и допустила снос исторического здания в границах зон охраны объектов культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП, чем нарушила пп. 7.1.1 п. 7.1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», часть 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 №... от 22 сентября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки соблюдения действующего законодательства РФ от 21 августа 2023 года; решением о проведении проверки от 7 августа 2023 года; заявлением временно исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора управления организационного обеспечения и контроля КГИОП <...> Т.Г. и приложенными к заявлению документами; выпиской из ЕГРН от 20 июля 2023 года; актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 20 июля 2023 года №...; договором подряда №... от <дата>; трудовым договором между ООО «НефтеПром» и ФИО1 от 28 апреля 2023 года; приказом №... ООО «НефтеПром» о назначении ФИО1 на должность руководителя проекта; должностной инструкцией руководителя проекта ООО «НевтеПром»; фотоматериалами, на которых зафиксирован демонтаж исторического здания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются, основаны на субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, заявитель указывает на то, что в действующих нормативных документах отсутствует процедура согласования сноса (демонтажа) исторического здания, состояние которого является аварийным.

Вместе с тем, указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. В том числе судьей районного суда дана подробная оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, лит. З. Выводы суда являются последовательными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется. ФИО1 не была лишена возможности предпринять иные меры для обеспечения безопасности граждан, в том числе организовать ограждение на подступах к зданию, при этом не осуществляя демонтаж исторического здания, предварительно не согласовав такие действия с профильным государственным органом – Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова