Решение № 2-692/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-692/2025

Дело № 2-692/2025

УИД: 64RS0046-01-2024-008335-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №917930 от 28.06.2013 в размере 857 085,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 142 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 28.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 1 750 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, открытый в рамках заключенного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, нарушая условия договора. Решением Тверского районного суда г.Москвы с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***>, обязательства должника не исполнены в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено и не рассмотрено судом.

01.02.2023 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору, в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что задолженность была полностью оплачена ответчиком 01.02.2023, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности; также просила учесть, что ответчик является многодетной матерью, имеет четверых детей, с учетом материального положения ответчика просила снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-1259/2016 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 866 313,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 531,57 руб., решение суда вступило в законную силу 31.05.2016, в связи с чем ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был выдан исполнительный лист (л.д.28-29).

Так, согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлена презумпция возмездности договора об уступке права, истцом представлены в материалы дела договор уступки прав требования (л.д.8-21),сведения об оплате уступки прав требований (л.д.22), в связи с чем истец приобрел право требования в том числе на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору №917930, заключенному 28.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ФИО2, также к истцу перешло право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, возникшее вследствие неисполнения ответчиком судебного акта (решения Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-1259/2016) о взыскании задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Одновременно с этим, согласно ч.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда (по делу №2-1259/2016 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору), - с 04.04.2016 по 08.02.2023, то есть, кредитору (цеденту в данном случае) было известно о нарушении его права (факте неисполнения решения суда о взыскании суммы задолженности) с 05.04.2016, в связи с чем на момент заявления исковых требований в суд 22.11.2024 (л.д.34) срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.11.2021 истом пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 43 от 29.06.2015).

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает установленным тот факт, что истцом на момент предъявления иска пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.11.2021 (дата подачи иска в суд), доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, на основании чего, суд, принимая во внимание заявление ответчика, полагает возможным применить предусмотренные действующим законодательством последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных истцом требований до 25.11.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, при расчете неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

Проверив представленный ответчиком встречный расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за период с 25.11.2021 до 01.02.2023 (крайний день перед датой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по решению суда), с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 117 386,44 руб. суд признает его арифметически верным.

Как следует из п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ответчик является многодетной матерью, имеет четверых несовершеннолетних детей, один из которых 12.02.2024 г.рождения, что подтверждается удостоверением многодетной семьи (л.д.60), обязательство по уплате задолженности ответчиком фактически исполнено более двух лет назад.

Принимая во внимание в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, с учетом материального положения ответчика, безусловно заслуживающего внимание, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, явного несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического погашения взысканной задолженности должником и длительности необращения истца за судебной защитой, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 857 085,23 руб., обоснованный размер требований, подлежащих взысканию составляет 117 386,44 руб., то есть 13,7%, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 033,45 руб. (22 142 х 100 : 13,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033,45 руб., а всего взыскать 83 033,45 руб. (восемьдесят три тысячи тридцать три руб. сорок пять коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева