Приговор № 1-196/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1 – 196/18г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «19» октября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № 226 и ордер № 207 от 18 октября 2018 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, а также покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и его сбыт, в феврале 2018 года, в вечернее время (более точно дату и время установить не представилось возможным), находясь в квартире по адресу: <адрес>, подделал иной официальный документ, предоставляющий права - судебное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года судьи Зинченко Н.К. о признании за Местной мусульманской религиозной организацией <данные изъяты> – здание мечети, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 229 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, удостоверив решение подписью от имени судьи Зинченко Н.К. и печатью Кузнецкого районного суда Пензенской области, выполнив их на цветном капельно-струйном принтере для персонального компьютера с использованием сканера и компьютерной программы обработки изображений, после чего через непродолжительный период времени, находясь на территории города Кузнецка Пензенской области (более точно дату, время и место установить не представилось возможным), передал вышеуказанное решение суда ФИО1, для использования последним по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № № ОМВД России по городу Кузнецку, расположенном по адресу: <...>, осознавая, что сотрудник полиции – старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Кузнецку (далее по тексту – старший УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Кузнецку) майор полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по городу Кузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть является лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, который:

в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.п. 15,16,17,19 раздела 3 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Кузнецку, утвержденного начальником ОМВД России по городу Кузнецку 08 августа 2017 года, обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений, заявлений, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы сохранность следов преступления,

в соответствии со ст. 144 УПК РФ, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, а также в соответствии со ст. 145 УПК РФ, имеет право по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела,

а также достоверно зная, что старшим УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Кузнецку майором полиции ФИО2, в отношении него проводится проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению об умышленном изготовлении заведомо подложного документа – судебного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года судьи Зинченко Н.К., понимая, что за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность, предложил сотруднику полиции – старшему УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Кузнецку майору полиции ФИО2 лично взятку в виде денег за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, а именно за проведение проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по имеющемуся у ФИО2 материалу проверки так, чтобы была исключена возможность возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и он не был привлечен, как следствие, к уголовной ответственности за указанное преступление, заведомо зная о том, что для совершения указанных действий у ФИО2 отсутствуют предусмотренные законом основания или условия.

Получив от ФИО2 отказ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на склонение сотрудника полиции к совершению заведомо незаконных действий, а именно, за проведение проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по имеющемуся у ФИО2 материалу проверки так, чтобы была исключена возможность возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и он не был привлечен, как следствие, к уголовной ответственности за указанное преступление, без законных на то оснований, путем дачи взятки должностному лицу в виде денег, действуя умышленно, с целью дачи взятки, лично положил под обложку журнала, лежащего на столе перед сидящим за ним ФИО2 три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, а всего денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, осознавая при этом, что дает должностному лицу - старшему УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Кузнецку майору полиции ФИО2 взятку лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, данное преступление ФИО3 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как старший УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Кузнецку майор полиции ФИО2 взятку не принял и пресек незаконные действия ФИО3

ФИО3 после консультаций с адвокатом Нестеровой Л.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Вину свою ФИО3 признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, личность ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Кузнецку и по месту регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимого, подтверждаемые представленной медицинской документацией.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает действия подсудимого по установлению иных фактических обстоятельств совершенных преступлений, не известных на тот момент органам следствия.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и в виде ограничения свободы - за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО3 постоянной работы и источников дохода, тяжелого материального положения, суд не находит оснований для назначения ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, но учитывая его характер и общественную опасность, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом стадии совершения преступлений, применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает, что денежные купюры, являющиеся предметом преступления и средством его совершения, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в доход государства, сотовый телефон «LG» – оставить по принадлежности у владельца ФИО2; DVD-R диск «VS» с файлом «<данные изъяты>» и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в части основного наказания, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три билета банка России достоинством 5000 рублей каждая, номера: № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МРСО СУ СК РФ по Пензенской области, по адресу: г. Кузнецк Пензенской области ул. Ленина д. 234 «а» - обратить в доход государства; сотовый телефон «LG», переданный под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности у владельца ФИО2; DVD-R диск «VS» с файлом «<данные изъяты>» с аудиозаписью разговора двух лиц, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года на 4 листах, находящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: