Приговор № 1-13/2020 1-222/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

уголовное дело № 1–13/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 20 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителейПолякова В.В., Полозовой М.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Сушенцова М.С.,

защитникаМорозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сушенцова М.С., <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов М.С., являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушилПравила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года примерно в 16 часов 10 минут Сушенцов М.С. управлял автомашиной <данные изъяты> Двигался по 80 километру автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении от ... в сторону .... Осуществлял движение при естественном освещении в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости. Ехал по горизонтальному профилю дорожного покрытия – асфальтобетона, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна. Управлял технически исправным транспортным средством. Скорость движения составляла 100-110 км/ч.

Управляя транспортным средством, Сушенцов М.С. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом внесенными изменений и дополнений) (ПДД РФ):

- пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобыне создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пунктом 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства;

- пунктом 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям – не более 90 км/ч;

- пунктом 19.5 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.2 приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.5 приложения № 2 к ПДД РФ.

В пути следования водитель Сушенцов М.С. в указанное время в указанном месте пренебрег требованиями ПДД РФ.

В нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ Сушенцов М.С. проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Сушенцов М.С, нарушил требования абз.1, 2 п.10.1; п.9.10; 10.3 ПДД РФ. Превысил максимально разрешенную скорость движения, не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства – <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 Обнаружив опасность для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По вине водителя Сушенцова М.С. произошло столкновение транспортных средств.

В результате нарушения Сушенцовым М.С. указанных требований ПДД РФ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>.

Нарушение Сушенцовым М.С. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Сушенцов М.С. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен. Желал рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Выразил готовность возместить потерпевшему причиненный вред в разумных пределах.

Судом установлено, что данная позиция согласована с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно возможности рассмотреть уголовное дело без судебного следствия в особом порядке. При этом предъявил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого.

По ходатайству стороны государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Признав вину в предъявленном обвинении, Сушенцов М.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Сушенцовым М.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого Сушенцов М.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он <...> года выехал из ... на <данные изъяты>. В автомашине с ним находились пассажиры Свидетель №2, ФИО13. Примерно в 16 часов, двигаясь со скоростью 100-110 км/ч в сторону ..., он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая съехала после столкновения в кювет. Данная автомашина с медленной скоростью двигалась по дороге, прижимаясь к её середине. Он не мог выехать на встречную полосу, где двигались другие автомобили. Не может объяснить, почему не снизил скорость движения, видя впереди автомашину <данные изъяты>. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. В содеянном раскаивается. Приносит извинения (т.1, л.д.217-221).

Данные показания Сушенцов М.С. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, указав, что незадолго до столкновения с автомашиной <данные изъяты> нажал педаль тормоза (т.2, л.д.29-32).

Сушенцов М.С. подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно карточке с ВУ (водительского удостоверения) Сушенцов М.С. имеет водительское удостоверение. Водительский стаж с <...> года (т.1, л.д.23).

Сушенцов М.С. является владельцем транспортного средства – автомашины <данные изъяты> (т.1, л.д.24).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года у Сушенцова М.С. обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>. Телесные повреждения могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.103-104).

Наличие телесных повреждений подтверждено выпиской из медицинской карты Сушенцова М.С., представленной стороной защиты.

Виновность Сушенцова М.С. в преступлении подтверждена также совокупностью других исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора дорожно патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты><...> года на 80 км автодороги <данные изъяты> Сушенцов М.С., <...> года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты> Не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины. В результате произошло столкновение с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.5-6).

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года в ..., содержатся в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1, л.д.7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра места происшествия от <...> года. Установлено, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия дороги – асфальт, состояние дороги – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений. Шириной 7,7 метров. Указаны положения транспортных средств после столкновения - <данные изъяты> на левой стороне дороги, <данные изъяты> в кювете с правой стороны дороги. Следы шин автотранспортных средств на месте столкновения с правой стороны. Имеются обломанные части автотранспортных средств. Зафиксированы следы разбитых автотранспортных средств, проведена фотосъёмка. К протоколу осмотра приобщены – схема ДТП, фототаблица (т.1, л.д.8-15).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справками о результатах осмотра транспортных средств с указанием повреждений.

У автомашины <данные изъяты> повреждены - передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, правые дверные секла, правый порог, передние колеса, правый повторитель поворота.У <данные изъяты> повреждены – передний бампер, передний левый блок фар, капот, крылья, лобовое стекло, 4 колеса, 4 двери, крыша, дверные стойки, багажник, бампер, фонари, зеркала, стекла, деформирован кузов (т.1, л.д.16, 17).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <...> года управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> Поехал отдыхать на автомашине с друзьями на озеро. По пути следования произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Существенных повреждений у автомашин не было. Он продолжил движение, после чего в автомашину, которой он управлял, врезалась другая автомашина. Потерял сознание, получил серьезные телесные повреждения. В последующем узнал, что в автомашину, которой он управлял, въехала автомашина <данные изъяты> под управлением Сушенцова М.С.

В связи со случившимся просит взыскать с Сушенцова М.С. компенсацию морального вреда. Считает, что тот виноват в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего ему причинены телесные повреждении, он понес моральные страдания.

Потерпевший №1 имеет водительский стаж с <...> года, водительское удостоверение, управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты> (т.1, л.д.25, 26).

Согласно выписке из медицинской карты № ...трэ Потерпевший №1 поставлен диагноз – <данные изъяты> (т.1, л.д.122).

Из протокола выемки от <...> года следует, что у Потерпевший №1 изъято водительское удостоверение (т.1, л.д.244-246). Документ осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.1, л.д.247-249, 250, т.2, л.д.1).

В соответствии с заключением эксперта № ...-М от <...> года, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в указанный следователем срок. Повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека. Относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.94-96).

Свидетель ФИО9 показал, что со своим другом Потерпевший №1 и с девушкой Свидетель №1 в <...> года поехал отдыхать на озеро. За рулем автомашины был Потерпевший №1. В дороге произошло ДТП - столкнулись с автомашиной <данные изъяты>. Он с Свидетель №1 вышли из автомашины. После того, как обстоятельства ДТП были зафиксированы, Потерпевший №1 стал отъезжать. В это время в автомашину под его управлением въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с очень большой скоростью. После дорожно-транспортного происшествия он подбежал к другу, чтобы оказать помощь.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она со своими знакомыми – Потерпевший №1 и ФИО9 <...> года поехала отдыхать на озеро. За рулем автомашины был Потерпевший №1. По пути следования случилось дорожно-транспортное происшествие, которое было разрешено при участии аварийного комиссара. Она и ФИО9 вышли из автомашины. Потерпевший №1, находясь за рулем автомобиля, начал движение, после чего в его автомашину на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д.171-173).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <...> года он со своей женой ехал на автомашине <данные изъяты> из ... на .... По пути произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он сообщил о случившемся в отдел полиции. Был вызван аварийный комиссар. После оформления факта ДТП он на своей автомашине съехал с дороги. Увидел, что автомашина <данные изъяты> начинает движение с места столкновения и на неё наезжает автомашина

<данные изъяты>. После столкновения автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Он с супругой стали оказывать помощь водителю автомашины <данные изъяты>, жена сообщила о произошедшем в «Скорую помощь». Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который двигался со значительным превышением скорости и не предпринял мер к торможению, видя перед собой автомашину <данные изъяты> (т.1, л.д.142-145).

Показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 Свидетель пояснила, что видела, как автомашина <данные изъяты> на большой скорости въезжает в автомобиль <данные изъяты>. От удара автомашина <данные изъяты> перевернулась, слетела в кювет. Она позвонила по номеру 112, сообщила о случившемся (т.1, л.д.174-177).

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он является аварийным комиссаром <данные изъяты><...> года около 15 часов 35 минут поступил сигнал о необходимости выезда в связи с дорожно-транспортным происшествием на автодороге «<данные изъяты>» в районе между ... и .... Прибыв на место происшествия, зафиксировал автоаварию – столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не видел, как произошло другое ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. Стоял к дороге спиной, когда услышал столкновение. Обернувшись, увидел, что <данные изъяты> выезжает на встречную полосу, а <данные изъяты> переворачивается и слетает в правый кювет. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который ехал быстро (т.1, л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <...> года он со своим другом Сушенцовым М.С. и девушкой Свидетель №2 поехал на ... на автомашине <данные изъяты>. Автомашиной управлял Сушенцов М.С. Он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. На дорогу внимания не обращал, играл на телефоне. Услышал крик М.С. Сушенцова, затем потерял сознание. Когда пришел в себя почувствовал боль во рту. Потом его погрузили в машину «Скорой помощи». Претензий к Сушенцову М.С. не имеет (т.1, л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года У ФИО13 обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью (т.1, л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что она ездила отдыхать с М.С. Сушенцовым. Не обращала внимания на дорогу. Автомобиль, в котором она находилась, наехал на другой автомобиль. Сработала подушка безопасности, она не пострадала (т.1, л.д.162-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он со своим другом Свидетель №6 и с девушкой <...> года ехал отдыхать на .... Двигались за автомашиной <данные изъяты>. Скорость движения была примерно 110-120 км/ч. <данные изъяты> обогнала их автомашину. Момент аварии не видел. Увидел только как <данные изъяты> и другая автомашина разлетаются после столкновения (т.1, л.д.156-158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что <...> года он поехал отдыхать на .... Управлял автомашиной <данные изъяты>. С ним ехали ФИО40 и девушка ФИО15. С ними отдыхать поехали Сушенцов М.С., ФИО13 и Свидетель №2, которые осуществляли движение на автомашине <данные изъяты>. Движение осуществляли со скоростью 100-110 км/ч. Автомашина под управлением Сушенцова М. обогнала их автомашину. Затем произошло столкновение автомашины под управлением Сушенцова М. с автомашиной <данные изъяты>. Flash-картус видеорегистратораон выдал следственным органам (т.1, л.д.178-180).

Показания Свидетель №4, Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, находившейся с ними в автомашине (т.1, л.д.182-184).

Из протоколов выемки от <...> года следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъятаflash-картас видеорегистратора, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, у свидетеля ФИО35 изъят CD-Rдиск с фотофиксацией ДТП (т.1, л.д.48-50: 67-69).

Судом исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.54-65).

Изъятые flash-карта, CD-Rдиск с содержащейся информацией осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.70-75, 124; т.2, л.д.14-17; 18),

Протоколами выемки от <...> года подтверждены факты изъятия у Сушенцова М.С. свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, государственного регистрационного знака <данные изъяты> (т.1, л.д.190-193; 200-202). Изъятые документы, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены Сушенцову М.С. (т.1, л.д.194-196, 197, 198; 203-208, 209, 210).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является отцом потерпевшего Потерпевший №1. Его сын имел водительские права и хорошо управлял транспортными средствами, имея опыт вождения. Сын соблюдал Правила дорожного вождения. По доверенности сын управлял автомобилем <данные изъяты>. <...> года сын поехал с друзьями на озеро. В этот день произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием сына. После второго ДТП сын получил тяжелые телесные повреждения. Он выезжал на место аварии, узнав о случившемся. Осматривал место ДТП. Обратил внимание, что водитель автомашины <данные изъяты>, которая совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением его сына, не пытался тормозить, следов торможения не было.

На основании протокола выемки от <...> года у Свидетель №3 изъят автомобиль <данные изъяты> Автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена Свидетель №3 (т.1, л.д.232-238, 239, 240).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>), подаренный отцом его жены – ФИО18 На данной автомашине ездил сын Свидетель №3 – Потерпевший №1 <...> года Потерпевший №1 поехал на указанном автомобиле отдыхать на озеро. В этот день он попал в аварию. Он выезжал на место происшествия, узнал, что была вторая авария, в результате которой был сильно поврежден автомобиль, а Потерпевший №1 увезли в больницу. Со слов очевидцев ДТП считает, что виновным в аварии был водитель <данные изъяты> (т.2, л.д.2-3).

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО17 изъяты – свидетельство регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2, л.д.5-7). Документы, знак осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО17 (т.2, л.д.8-9, 10, 11).

Согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования Сушенцов М.С., Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в состоянии опьянения (т.1, л.д.27, 28).

На основании автотехнической судебной экспертизы установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность остановится и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, 10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1, п.9.10 и 19.5 ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.5 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1, 9.10, 19.5 ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

Собранные по уголовному делу, представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что доказательства лишены существенных противоречий, согласуются между собой.

Данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности Сушенцова М.С. в предъявленном ему обвинении.

Управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>,водитель Сушенцов М.С. превысил скоростной режим, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, которая не обеспечивала возможности контроля за транспортным средством, не соблюдал дистанцию за движущемся впереди транспортным средством. Не обеспечив безопасность движения, безопасную дистанцию до находившегося впереди него автомобиля совершил столкновение.

В результате нарушения Сушенцовым М.С. Правил дорожного движения РФ находившийся в автомашине <данные изъяты> водитель Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

Действия Сушенцова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между нарушением Сушенцовым М.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, предусмотренных п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности - преступного легкомыслия. Находясь за рулем транспортного средства, двигаясь с превышением допустимой правилами скорости, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, Сушенцов М.С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Сушенцов М.С. не состоял и не состоит на учетах у врачей в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2, л.д.36, 37).

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение, суд признает Сушенцова М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК (оперативно-справочной картотеке) Сушенцов М.С. к уголовной, административной ответственности не привлекался, в розыске не находился (т.2, л.д.39).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства Сушенцов М.С. охарактеризован с удовлетворительной стороны. Жалобы на него не поступали. К уголовной ответственности не привлекался. На учете в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит (т.2, л.д.38).

Представлена справка, свидетельствующая о трудоустройстве Сушенцова М.С. в <данные изъяты> водителем. По месту работы характеризуется положительно.

С положительной стороны Сушенцов М.С. охарактеризован по месту жительства соседями.

Преступление, совершенное Сушенцовым М.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный вред, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Сушенцова М.С., на условия его жизни. Суд принимает во внимание состояние здоровья Сушенцова М.С., получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; сведения о том, что он готов компенсировать потерпевшему причиненный вред в разумных пределах.

Основания для освобождения Сушенцова М.С. от уголовной ответственности, от наказания, отсутствуют.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить Сушенцову М.С. лишение свободы и, соответственно, заменить данное наказание на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Сушенцова М.С. положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая то, что Сушенцов М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом санкции соответствующей статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Ограничения устанавливаются с учетом правил ст.53 УК РФ, сведений о личности Сушенцова М.С.

Согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть дано на основании ч.4 ст.50 УИК РФ специализированным государственным органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

Правила ст.73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и последствий содеянного, сведений о личности виновного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Сушенцову М.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении Сушенцова М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к Сушенцову М.С. предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд признал по уголовному делу Потерпевший №1 гражданским истцом, Сушенцова М.С. гражданским ответчиком.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

Сушенцов М.С. исковые требования частично признал, пояснив, что для него это большая сумма. Предлагал потерпевшему компенсировать причиненный вред в сумме 100000 рублей. Тот вначале был согласен, затем повысил сумму. Готов выплачивать причиненный вред по мере возможности. Просил снизить сумму иска до 50000 рублей.

Государственный обвинитель, адвокат полагали необходимым иск о компенсации морального вредаудовлетворить с учетом разумности.

Рассмотрев вопрос, связанный с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, суд принимает во внимание, что преступными действиями Сушенцова М.С. Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания. Данные страдания связаны с тяжелыми травмами, длительным лечением, восстановлением функций жизнедеятельности, необходимостью проведения в последующем лечения, реабилитации.

Предъявленный истцом гражданский иск подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.151, 1099-1101, 1079 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание материальное и социальное положение Сушенцова М.С., который молод, не является инвалидом, не страдает тяжелыми заболеваниями.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично. Суд полагает необходимым взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Иски, связанные с расходами на лечение Потерпевший №1, с причинением имущественного ущерба в последующем могут быть предъявлены в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела защиту Сушенцова М.С. по назначению следователя представляла адвокат Морозова Е.А.

На основании постановления следователя от <...> года за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме3600 рублей из расчета 900 рублей за 4 дня участия на предварительном следствии (т.2, л.д.50).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого также осуществляла адвокат Морозова Е.А.

Адвокатом представлено заявлениео выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда за 4 дняв сумме 4 300 рублей.

В соответствии с действующими нормативными положениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (с учетом постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634) суд считает необходимым выплатить адвокату вознаграждениеза участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства уголовного дела (в суде первой инстанции) в размере 4 300 рублей (за участие в судебномзаседании 17, 25 декабря 2019 года, 13, 17 января 2020 года).

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 7900 рублей (3 600 рублей + 4 300 рублей).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что Сушенцов М.С. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, просил рассмотреть уголовное дело и вынести приговор в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства Сушенцовым М.С. и его защитником поддержано. Потерпевший выражал согласие на рассмотрение уголовного дела в суде без проведения судебного следствия. В соответствии с нормативными положениями, предусмотренными ч.10 ст.316 УПК РФ (при вынесении приговора в порядке особого судопроизводства), процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Суд полагал возможным рассмотреть уголовное дело и вынести приговор в порядке особого судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела в общем порядке, с проведением судебного следствия осуществлено по ходатайству прокурора (государственного обвинителя). Новых обстоятельств, влияющих на предъявленное обвинение, в ходе судебного следствия не установлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек будет являться нарушением его прав и законных интересов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии справилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступлениес применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1(один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы на основании ч.5 ст.53 УК РФ суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу признанные доказательствами по уголовному делу:

- флеш (flash) – карту объемом 16 Gb с видеорегистратора, на которой запечатлено видеоизображение момента ДТП <...> года, DVD-Rдиск, на который скопирована видеозапись; CD-R диск, содержащий файлы с фотографиями с места происшествия – хранить при уголовном деле;

- переданные на ответственное хранение ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО – оставить у законного владельца;

- переданный на ответственное хранение Свидетель №3 автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО17;

- переданные на ответственное хранение ФИО17 свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков