Решение № 12-244/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-244/2025

УИД 54 RS 0031-01-2025-000637-92

Производство № 12-244/2025


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО1 на постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «2022» ФИО1, действующая на основании доверенности, направила в суд жалобу, которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из владения АО «2022» и находится во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей. Кроме того, транспортное средство временно зарегистрировано на территории <адрес>.

Представитель АО «2022» и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:28 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:28 по адресу <адрес>, автомобилем не управляло, поскольку пользователем, и, соответственно, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» и ФИО3 (л.д.10), Приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внесения арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), диагностическая карта (л.д.20), копия страхового полиса № №, в котором к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.21) сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не АО «2022», поскольку сохранение за АО «2022» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании иного лица, в том числе ФИО3, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, внесение арендной платы за пользование автомобилем в этот период времени, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, страхованием гражданской ответственности, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленном договоре аренды транспортного средства.

Следовательно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя АО «2022» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба представителя АО «2022» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «2022» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Тайлакова