Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело №2-208/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 58:32:0020535.

В пользовании ответчицы имеется смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 58:32:0020535:5. Собственником данного земельного участка является Администрация г.Сердобска.

Ответчица без согласования с ней в 2013 году перенесла забор, находящийся на границе двух смежных участков в сторону её земельного участка.

На её требования устранить препятствия в пользовании земельным участком, ответчица не реагирует.

Основываясь на положениях ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 76 ЗК РФ просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> на координаты, установленные схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020535.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки не подавала, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Администрации г.Сердобска в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях;

судом установлены факты нарушения ответчиком права собственности истца или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику;

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 67, 71 ГПК РФ, а принятое решение - требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 58:32:0020535, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020535, имеется описание местоположения границ земельного участка.

Согласно решению Сердобского городского суда Пензенской области сведения об уточненном местоположении границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020530:5, расположенного по адресу, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из данного решения следует, граница земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020530:5, расположенного по адресу, г.Сердобск, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и находящийся в пользовании ФИО2, являются смежными, между земельными участками возведен забор.

Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая граница имеющегося забора на местности не соответствует вынесенной границе, содержащейся в сведениях ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчиком допустимых, достоверных и бесспорных доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлено, соответствующих документов суду в установленном законом порядке не представлено.

Доказательств того, что при формировании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 58:32:0020535 были нарушены нормы земельного законодательства ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком установлением забора, что является основанием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что забор, возведенный ФИО2 расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, вне границ, установленных и закрепленных в ГКН, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора на смежную границу земельных участков, в соответствии координатами характерных точек принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 до 1.08.2018 года устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> на координаты, установленные схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020535.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.