Апелляционное постановление № 10-5545/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-197/2021

Дело № 10-5545/2021

Судья Сюсина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника адвоката Егиазаряна Д.М.,

осужденного Арутюняна Г.,

потерпевшей Таушевой А.А.,

представителя потерпевшей адвоката Резанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна Г., потерпевшей Таушевой А.А., представителя потерпевшей адвоката Резанова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, которым

Арутюнян Геворк, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскано 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав выступления защитника адвоката Егиазаряна Д.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в говоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал частично, не согласился лишь с местом совершенного ДТП, указывая, что оно произошло не на пешеходном переходе, а в 19,9 метрах от него, в содеянном раскаялся, неоднократно предлагал материальную помощь родственникам погибшей. Считает, что суд не учел такие обстоятельства, как неработающий фонарь около пешеходного перехода, моментальное оказание первой помощи погибшей, неоставление места ДТП, попытки вызова скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его личность, отсутствие судимостей. Со ссылкой на положения ст. 73 УК РФ, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, данные о личности, отсутствие на учетах в ПНД и НД, социальную обустроенность, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства, работы и службы, наличие кредитных обязательств; в случае отбывания им наказания в виде лишения свободы некому будет оплачивать ипотечный кредит. Находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что достижение цели наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Находит противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, данных в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, в части того, в каком зеркале тот видел пострадавшую, с какой скоростью двигался его автомобиль, и во что была одета пострадавшая. Полагает, что свидетель не располагал физической возможностью видеть момент удара, исходя из расстояния от места нахождения тела до его местонахождения (45-50м), ночного времени суток, отсутствия освещения. Полагает, что свидетель относится к нему с неприязнью. Приводит сведения о месте нахождения своего автомобиля, мелких осколков и следов бурового вещества из протокола осмотра места происшествия и план-схемы от 27 августа 2020 года, полагает, что они оставлены без внимания судом первой инстанции. Цитируя содержание заключения эксперта № 235 от 05 апреля 2021 года, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, утверждает, что погибшая в нарушение п.4.5 ПДД РФ вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, суд прямо указал на то, что показания свидетелей правдивее заключения эксперта, установившего скорость движения его автомобиля в 53 км/ч, и взял за основу скорость в 80-100 км/ч. Не соглашается с размером взысканной с него компенсации причиненного морального вреда, поскольку ДТП произошло по вине пешехода. Суд не учел обстоятельства ДТП, его материальное положение, наличие близких родственников, обременение ипотекой, получение потерпевшей стороной страхового возмещения. Не согласен с решением об изъятии его автомобиля, считает, что это приведет к его реализации по заниженной цене, что нарушит его права. Ссылается на намерение добровольно возместить причиненный вред, утверждает, что неоднократно предпринимал такие попытки, но потерпевшая отказалась принимать возмещение. Сославшись на положения ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года, п.п. 1,2 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года №10, утверждает, что его поведение в ходе расследования уголовного дела, активное содействие следствию свидетельствуют о наименьшей степени общественной опасности. Просит применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Находит возможным назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить категорию преступления, снять арест с автомобиля, удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 находит доводы жалобы несостоятельными, приговор - подлежащим изменению в части усиления назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельства дела, назначенное наказание находит чрезмерной мягким. Считает необоснованным вывод суда об исключении из обвинения ФИО1 нарушения им скоростного режима, требований к тонировке стекол, как не состоящих в причинной связи с ДТП. Суд установив, что наезд на ФИО7 явился следствием нарушения ФИО1 приоритета в движении, не указал, каким образом он рассчитывал предотвратить наезд либо избежать гибели потерпевшей после наезда. ФИО1 пояснил, что не видел потерпевшую до удара; причиной этого находит тонирование стекол автомобиля, что исключало нормальную видимость, а избранная скорость не позволяла своевременно обнаружить пешехода. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшей, намерение оказать помощь при захоронении, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей после совершения ДТП. Утверждает, что это не соответствуют действительности, мер по возмещению причиненного вреда осужденный не предпринимал, сообщение в МЧС было отправлено с номера, не принадлежащего осужденному, пояснения осужденного о том, что он оказывал помощь пострадавшей, опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что суд не учел, что с момента получения водительского удостоверения в 2018 году и до ДТП осужденный 4 раза привлекался к ответственности за тонировку стекол, дважды был привлечен к ответственности за эти же нарушения после ДТП, в суд приезжал также на тонированном автомобиле, что указывает на его стойкое пренебрежение к правам и безопасности окружающих, свидетельствует о его повышенной опасности для общества. Указывает, что никакой оценки не получил тот факт, что прибывшие на место ДТП друзья ФИО1 уничтожали тонировку с его автомобиля, пока сам осужденный находился рядом с сотрудниками ДПС. Просит приговор изменить, назначить осужденному максимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.10.1.Правил дорожного движения. Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что он до наезда не видел пешехода. Полагает, что установленная на автомобиль тонировка исключает нормальную видимость и любая скорость ТС не обеспечит безопасность движения, таким образом, выводы суда об отсутствии причинной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 и п.2.3.1 ПДД и смертью потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ФИО1 извинений, так как они были принесены формально, реальных действий по заглаживанию вреда и возмещению ущерба не предпринято. Указывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований по тонировке стекол автомобиля. Просит приговор изменить, дополнить описательную часть приговора указанием на нарушение ФИО1 требований п.10.1 и п.2.3.1. ПДД, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу, убедился в отсутствии пешеходов, проехал пешеходный переход, через 10-15 метров почувствовал удар, кто-то упал. Выйдя из машины, увидел, что сбил человека. Просил присутствующих вызвать скорую, отдал свой телефон.

Виновность осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО7 являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут она узнала о гибели той в ДТП. На месте происшествия видела ФИО1, его родственников, автомобиль «Мерседес» с механическими повреждениями с правой стороны передней части. На месте происшествия к ней подходили ФИО1, его отец и сестра, просили у нее прощения. Позднее приходил отец подсудимого, предлагал поставить оградку и памятник на могилу, она от этой помощи отказалась. После приходила мама подсудимого, искренне попросила прощения. Простить ФИО1 не готова, примириться с ним не желает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, в конце августа 2020 года, около 22 часов 00 минут он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ по крайней правой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и соответствующими дорожными знаками, перед которым установлен знак ограничения скорости до 40 км/ч., пропустил пешехода – женщину, переходившую проезжую часть дороги в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу его движения от <адрес> сторону торгового комплекса, и продолжил движение, при этом видел, что женщина продолжила движение по пешеходному переходу, начала пересекать встречную полосу движения. Во встречном ему направлении по крайней левой полосе со скоростью около 80 км/ч двигался автомобиль «Мерседес», стекла которого, в том числе лобовое, были полностью затонированы. Он услышал удар, увидел в боковое зеркало автомобиля, что автомобиль «Мерседес» совершил наезд на женщину – пешехода, которую он пропустил на пешеходном переходе. Женщину от удара подбросило вверх на 1,5-2 метра, после чего отбросило вперед на расстояние 7-8 метров от пешеходного перехода. Удар был очень сильный. Он припарковал автомобиль у <адрес>, пришел на место ДТП. Автомобиль «Мерседес» располагался выше пешеходного перехода и места, где лежала пострадавшая. Пешеходный переход, по которому переходила дорогу погибшая, хорошо освещался. Настаивает на том, что женщина траекторию своего движения не меняла, он отчетливо видел, что после того, как он ее пропустил, продолжила пересекать проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На месте ДТП он видел обувь потерпевшей на пешеходном переходе, где подсудимый совершил на нее наезд. Когда сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль подсудимого, пленочное покрытие со стекол данного автомобиля было уже снято.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты она стояла с ФИО10 на тротуаре у торца <адрес>, видела, как автомобиль «Мерседес Бенц» черного цвета, двигавшийся по <адрес> со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу – «зебре», со стороны <адрес> направлении <адрес> «Мерседес Бенц» ударил женщину правой стороной, от чего ее подбросило вверх и откинуло на проезжую часть в место, где с дороги осуществляется заезд к дому 21 по <адрес> проехал вверх в направлении <адрес>. От удара у женщины с ноги слетел белый кроссовок и упал на проезжую часть выше зоны пешеходного перехода. Зона пешеходного перехода, по которому шла женщина, была хорошо освещена уличным электрическим освещением. До момента наезда на нее автомобиля «Мерседес Бенц» женщина прошла от разделительного газона примерно половину проезжей части, по которой осуществляется движение в одностороннем порядке от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону <адрес> видела, что на вышеуказанном автомобиле «Мерседес Бенц» на лобовом стекле и правых боковых стеклах была нанесена темная тонировочная пленка (том 1 л.д. 147-150).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 (том 1 л.д. 136-139).

О тех же обстоятельствах наезда на пешехода ФИО7 показали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждавшие, что потерпевшая в момент наезда находилась на пешеходном переходе.

Свидетели ФИО28., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что на месте ДТП находился автомобиль осужденного с характерными повреждениями и сам ФИО24

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, когда произошел наезд на пешехода, на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. Обнаружили на проезжей части автодороги по <адрес> в месте, где осуществляется заезд к магазину «Усадьба», лежащую женщину, которой сотрудники бригады скорой помощи оказывали медицинскую помощь. Со слов очевидца ими было установлено, что женщина переходила автодорогу по <адрес> по пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, в направлении <адрес>, а сбивший ее автомобиль находится на проезжей части напротив <адрес>. На проезжей части находился автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер <***> стоящий передней частью по направлению к <адрес>, у которого была повреждена передняя правая часть. Водителем оказался ФИО1 Погода на момент производства осмотра места ДТП была ясной, без осадков, время суток – темное, дорожное покрытие в месте ДТП сухое, асфальт. Вся <адрес> хорошо освещается электрическими фонарями.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости по всем правилам уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при получении и исследовании показаний указанных выше лиц допущено не было; оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции находит надуманными. Показания данного свидетеля получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО20 Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется. Ссылки на показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, несостоятельны, поскольку в судебном заседании эти показания не оглашались в связи с отсутствием в них противоречий. Ходатайство об исследовании показаний свидетеля сторона защиты не заявляла, хотя не была ограничена в этом. То обстоятельство, что место происшествия хорошо освещается, подтверждается не только показаниями свидетелей - очевидцев преступления (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9), но и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО5 видеть наезд на пешехода.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 35-39, л.д. 41-54); схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40); справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 55,56); протоколом изъятия вещей у ФИО1 (том 1 л.д. 70); протоколом выемки у свидетеля ФИО19 джинсов, ранее изъятых им у ФИО1 (том 2 л.д. 168-169); протоколом осмотра изъятых предметов (том 2 л.д. 170-171); заключением эксперта по результатам экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) (исследование волокон и волокнистых материалов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование дактилоскопической плёнке обнаружены волокна хлопка, дискретно окрашенные в синий цвет, синего и тёмно-синего цветов, которые имеют общую родовую принадлежность с волокнами хлопка, дискретно окрашенными в синий цвет, тёмно-синего и синего цветов, входящими в состав ткани брюк ФИО1, обнаруженные волокна хлопка могли произойти как от брюк ФИО1, так и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна (том 2 л.д. 76-79); протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный номер <***> (том 3 л.д. 10-17); протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого установлена видимость на пешехода водителя при движении автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <***> как в условиях движения встречного транспорта, так и в его отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д. 1-4); протоколом осмотра предметов DVD-R с имеющейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, DVD-R с имеющимися на нем тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> (том 3 л.д. 5-8); просмотренными в судебном заседании видеозаписями «20200827_2128_20200827_2200.avr», «ИТ парк улица кам 1 27_08_2020 21.41.59» (том 3 л.д. 9), заключением эксперта по результатам судебно-криминалистической экспертизы видеозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «20200827-2128_20200827-2200.avr», средняя скорость движения автомобиля «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак <***> составляла около 53 км/ч. На предоставленной на исследование видеозаписи «20200827-2128_20200827-2200.avr» имеются признаки применения торможения автомобилем «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак <***>» (том 2 л.д. 146-153), другими.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, которая включала в себя: ушибленную рану лобной области слева (длиной 10 см); две ушибленные раны проекции верхнего края правой орбиты (длиной 2,5 см и 1,7 см); открытый оскольчатый перелом носовой кости; интенсивное кровоизлияние в мягких тканях теменной области центральной части на участке 15x11 см; поднадкостничное кровоизлияние проекции теменных костей на участке 11x9 см; кровоизлияние в мягких тканях проекции ушибленной раны лобной области слева на участке 14x7 см с размозжением жировой клетчатки в его проекции размером 3,5x1,5 см; следы жидкой крови под твердой оболочкой головного мозга полушарной поверхности левой теменной доли; субарахноидальное кровоизлияние в виде заполненных кровью борозд в теменновисочной долей справа на участке 8x6 см; субарахноидальное кровоизлияние в виде заполненных кровью борозд на основании правой и левой височных долей на участках 5x4 см и 3,5x2 см; сплошную полосовидную ссадину 23x18 см передней стенки живота; интенсивное гематомоподобное кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки уровня 7-10 ребер на участке 14x2 см; не полный разгибательный перелом 8 ребра справа по передне-подмышечной линии и полный перелом 8 ребра справа по задне-подмышечной линии; разрыв 7-8 межреберья справа по боковой поверхности длиной 11 см; разрыв корня правого легкого по задней поверхности на протяжении 24 см; полный перелом-разрыв между телами 8,9 грудных позвонков; кровоизлияние под твердую оболочку спинного мозга уровня перелома грудных позвонков; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 320 мл; полосовидную ссадину 8x8 см проекции задней верхней ости правой подвздошной кости; полосовидную ссадину 7x4 см проекции крестца по срединной линии; перелом крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа; разрыв между правой и левой долей печени по нижнему краю длиной 3 см, глубиной до 0,5 см; сплошную полосовидную ссадину передне-наружной поверхности правого плеча от средней трети вниз до предплечья размером 20x5,5 см; ушиблено-рваную рану проекции правого локтевого сустава длиной 7 см; кровоподтек и мелкие ссадины тыла правой кисти; мелкие линейные ссадины тыла правого предплечья на участке 5,5x5 см; полосовидную ссадину передней поверхности правого бедра размером 19x5 см; рваную рану задней поверхности правого бедра у коленного сустава длиной 20 см; открытый оскольчатый косо-поперечный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети; кормано-образную отслойку кожи от мышечной фасции задней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на задне-боковые поверхности правой голени, с максимальной шириной отслойки до 16 см; перелом правой малоберцовой кости; полосовидные ссадины передней поверхности левого бедра на участке 24x7,5 см на фоне багрового кровоподтека здесь размером 24x10 см; полосовидные ссадины передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети на участке 16x7 см; закрытый оскольчатый перелом суставной поверхности левой большеберцовой кости с разрывом капсулы левого коленного сустава по наружной поверхности; кровоизлияние в жировой клетчатке передней поверхности правой голени на участке 15x6 см; кормано-образную отслойку кожи и жировой клетчатки от мышечной фасции задней поверхности левой голени по высоте в 23 см, максимальной шириной 13 см; кормано-образную отслойку кожи и жировой клетчатки от сухожильного аппарата левого коленного сустава наружной поверхности на участке 10x11 см; кровоподтек передней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на голеностопный сустав размером 7x4 см; сливающиеся кровоподтеки с участками содранного эпидермиса тыла левой стопы на участке 12x7,5 см. Установленная при судебно-гистологическом исследовании универсальная сосудистая реакция на травму позволяет сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от травматического шока. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. Смерть гр. ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов при дорожно-транспортном происшествии, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пешеходом от наезда легковой автомашины, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Разрыв корня правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, разрыв между долями печени являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что наезд на пешехода ФИО7 был совершен, когда она переходила проезжую часть дороги слева-направо по отношению к движущейся автомашине. Удар пришелся по голеням, больше по правой, от чего образовался открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети. Затем тело могло отбросить на капот, при этом были получены тупая травма грудной клетки, живота, таза, травма правой верхней конечности, повреждения лица. Затем с высокой степенью вероятности тело было отброшено назад с ударом головой о землю и при этом могло образоваться интенсивное кровоизлияние в мягких тканях теменной области и соответственно ему поднадкостничное кровоизлияние теменных костей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 алкоголь не обнаружен (том 2 л.д. 4-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью остановиться до места наезда с применением торможения в заданный момент (момент выхода пешехода на проезжую часть с разделительного газона), как при движении с выбранной скоростью 53 км/ч, так и при движении со скоростью 40 км/ч - ограничением, установленным дорожным знаком. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Мерседес» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.14.1, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Несоответствие при заданных исходных данных действий водителя автомобиля «Мерседес» требованиям п.14.1 Правил дорожного движения находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Мерседес» также должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями следующих нормативных документов: п.2.3.1 Правил дорожного движения; п. 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации; п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. (том 2 л.д. 162-164).

Указанные выше и иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми приведенные доказательства, и отверг как недостоверные, опровергнутые совокупностью других исследованных доказательств, показания ФИО1 в той части, что потерпевшая ФИО7 пересекала проезжую часть в момент наезда вне зоны пешеходного перехода. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела. Доводы стороны защиты по указанным вопросам и приведенный в апелляционной жалобе анализ, в частности, показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия и плана- схемы от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат содержанию самих названных доказательств, направлены на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на расположение осыпи осколков деталей автомобиля и следов крови потерпевшей за пределами пешеходного перехода в обоснование своей позиции о нарушении потерпевшей правил дорожного движения и переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Установлено, что тело потерпевшей от удара автомобилем подбросило вверх, затем отбросило вперед. Осыпь пластиковых деталей не может однозначно указывать на место столкновения, исходя из свойств материала.

По определению, пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу (п.1.2 ПДД РФ). Указание в процессуальных и следственных документах, в частности, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении пострадавшей на проезжей части, не подтверждает доводы стороны защиты, поскольку зона пешеходного перехода, в которой находилась ФИО7 в момент наезда на нее, является участком проезжей части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о неправильном определении стороной обвинения места наезда на пешехода были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер <***> нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, предписывающие обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу и совершил наезд на переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО7, которая от полученных повреждений скончалась, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 указания на нарушение им требований пунктов 10.1 и п.2.31 ПДД РФ, п.11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, образует нарушение только тех пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости лишения ФИО1 свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, намерение оказать материальную помощь в связи с причинением вреда преступлением (с захоронением погибшей), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы и по месту службы в ВС РФ - положительно, трудоустроен, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия неработающего фонаря около пешеходного перехода, неоставления места ДТП, оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного и защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Действительно, ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не сообщал, его личность и причастность к дорожно-транспортному происшествию сотрудникам правоохранительных органов были известны. Исследованными доказательствами установлено, что дорога в месте ДТП хорошо освещена работающими фонарями; в соответствии с ПДД РФ водителю запрещено покидать место ДТП. Действий, которые подлежали бы оценке как оказание медицинской помощи потерпевшей, осужденным не предпринималось, что следует из исследованных судом доказательств. Сторона защиты ссылается на попытки ФИО1 вызвать скорую помощь, что было учтено судом - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание, признал принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все данные о личности ФИО1, в том числе относительно того, что ранее он подвергался административному преследованию за нарушение Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – колония-поселение, определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ,- ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти и закона требования при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Так, при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд принял во внимание, что он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем указанные обстоятельства являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из которых законодателем определена санкция за это преступление. К тому же закон не содержит понятия «грубое» нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, дополнительное наказание, назначенное с двойным учетом признаков преступления, в том числе наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суждение суда при назначении дополнительного наказания о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - смягчению.

Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы не усматривается, поскольку вышеуказанное суждение суда, подлежащее исключению из приговора, относится только к дополнительному наказанию.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей в пользу дочери погибшей, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом в полной мере учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью близкого родственника - матери, невосполнимость утраты, а также степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску. Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости, тщательно исследовал материальное положение осужденного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для снятия ареста с автомобиля ФИО1, наложенного постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в отношении Арутюняна Геворка изменить:

-из описательно-мотивировочной части при назначении дополнительного наказания осужденному исключить указание суда о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

-смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2-х лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья