Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020(2-5997/2019;)~М-5743/2019 2-5997/2019 М-5743/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1045/2020

Дело № 2-1045/2020

50RS0028-01-2019-008362-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А Авторусь Мытищи» о замене товара – автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, переплаты процентов банку, услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «А Авторусь Мытищи» о замене товара – автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, переплаты процентов банку, услуг страхования.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI SANATA FE белого цвета VIN №. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 1 849 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации 3 года. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки, истцом выполнялись в полном объеме, одновременно проводились все плановые технические осмотры. Однако в период эксплуатации был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт в связи с неисправностью багажной двери. Автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ период прохождения ремонта 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт в связи с неисправностью системы кондиционирования. Автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ период прохождения в ремонте составил 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт в связи с неисправностью в работе двигателя. Автомобиль сдан 13.112018 г. и выдан ДД.ММ.ГГГГ период прохождения в ремонте составил 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт в связи с неисправностью в системе вращения переднего колеса. Автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ период прохождения в ремонте 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт в связи с наличием коррозии на крыше. автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, сразу же истцом выявлено повторное образование коррозии и тем же заказ-нарядом сдан автомобиль на доделку и возвращен ДД.ММ.ГГГГ период прохождения в ремонте составил 40 дней.

Указанная неисправность проявилась дважды. Также в течение проведения ремонтных работ было повреждено левое заднее крыло. В течение гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль 61 день, в т.ч. 46 дней в течении 2019 года. Согласно проведенной экспертизы установлено, что исследуемый автомобиль имеет ряд дефектов. Автомобиль находится в аварийном состоянии и не пригоден для эксплуатации. Выявленные дефекты образованы до начала эксплуатации автомобиля и являются следствием повреждений в момент транспортировки или при иных обстоятельствах со стороны официального дилера, вследствие чего истец имеет право вернуть автомобиль.

Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный характеристикам, качественный, в течение семи дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1 442 220 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., штраф в размере 1 076 864 руб. 35 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб., взыскать расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию за переплату процентов, расходов на услуги по страхоанию жизни, расходов на услуги по оплате «Помощь в дороге» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения автомобиля – 307 608 руб. 70 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ООО «ХЭНФЭ МОТОР СНГ» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю индивидуально-определенное и соответствующее требованию покупателя транспортное средств в комплектации, которая указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором.

Согласно п.1.2. продавец гарантирует, что товар продается покупателю подготовку в соответствии с действующим законодательством РФ, а также свободен от прав третьих лиц. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками товара и его конструктивными особенностями:

Идентификационный номер №; модель и марка - HYUNDAI SANATA FE, тип ТС легковые, год изготовления 2017 год.

П. 2.1 договора усматривается, что сумма товара данной комплектации составляет 1 849 000 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 передан спорный автомобиль.

Согласно заказ нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальному дилеру, в связи с обнаруженными недостатками в автомобиле.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в 5 известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предъявляя требования истец основывает свои требования на том, что недостатки в автомобиле являются повторяющимися, однако суд приходит к выводу, что данные недостатки не являются таковыми, поскольку предварительным заказ- нарядом № АХЗ1903329 ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с коррозией крыши ветрового стекла, коррозии хромированных накладках переднего бампера и обнаруженные дефекты ДД.ММ.ГГГГ являются не повторным проявлением недостатка, а следствием некачественного выполненных работ по устранению первичного повреждения лакокрасочного покрытия.

Обнаруженные при приемке автомобиля недостатки были устранены в рамках одного заказ-наряда, что подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, истец принял автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ и подписал акт приема-передачи и претензий не имел.Истцом по делу проведена экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которой установлено, что по результатам диагностического обследования установлено, что исследуемый автомобиль HYUNDAI SANATA FE, имеет ряд существенных дефектов. Данный автомобиль не пригоден для эксплуатации и находится в аварийном состоянии. Выявленные дефекты автомобиля были образованы в начале эксплуатации данного транспортного средства и являются следствием повреждений в момент транспортировки или при иных обстоятельствах со стороны официального дилера.

Вместе с тем, комиссия по проверке качества провела осмотр автомобиля в ООО «А АВТОРУСЬ МЫТИЩИ», в связи с чем, подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что ЛКП на дверях укладываются в норматив завода изготовителя не более 350 мкм Следов кузовного ремонта нет. Производственные дефекты отсутствуют. Замятие на крепеже дверей образованы в результате протяжки во время изготовления автомобиля. не является дефектом. Соответствует замятиям на новых автомобилях. Следов снятия дверей нет. Лакокрасочные покрытия в местах крепления петель не повреждено, следов смещения петель нет. Значение толщины лакокрасочных покрытий крыши менее 350 мкм - соответствует стандартам завода изготовителя. Следов коррозии нет. Дефект устранен. <адрес> двери вниз при открытии не препятствует закрытию водительской двери, не является дефектов. Следствие нормальной эксплуатации автомобиля. Внутренние полости и поверхности не имеют регламента окраса как у лакокрасочных покрытий внешних деталей. ЛКП на внутренних поверхностях должно выполнять антикоррозийную функцию. Отсутствие коррозии свидетельствует о выполнении функции защиты в полной мере. Зазоры между передними дверями соответствует рекомендации завода изготовителя. Разница в зазоре не является дефектом и допустима. Зазор между задними крыльями и крышкой багажника не регламентирован заводом изготовителем и может меняться перемещением резиновых упоров крышки багажника для регулировки. Касания элементов задних крыльев и крышки багажника, по внешним кромкам, при открытии/закрытии отсутствуют. Препятствий для нормальной эксплуатации нет. Дефект отсутствует.

Все работы, проводимые с автомобилем истца, проводились на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился официальному дилеру в связи со свистом подшипник правой передней ступицы, однако тот же день забрал автомобиль и вернулся для замены ступицы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №AXЗ1901342 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль истца находился в дилерском центре 2 неполных для вместо 6 дней.

Вместе с тем, при обнаружении повреждений ЛПХ на спорном автомобиле сделал выбор в пользу проведения – бесплатного ремонта, и не уведомил ответчика, который осуществлял ремонтные работы, о своем желании отказаться от ремонтных работ, указав на наличие у него претензий лишь через месяц после окончания ремонта автомобиля.

Выбор и реализация альтернативных способов защиты исключает возможность предъявления и удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля на новый.

Довод истца о том, что автомобиль находился на ремонте длительное время, в связи с чем он не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем ему причинен моральный вред, суд находит не состоятельным, поскольку истец дал согласие на длительное нахождение автомобиля на сервисе в рамках гарантийного ремонта, взамен получив возможность сохранять свою мобильность и бесплатно пользовался подменной машиной, что подтверждается соглашением об использовании подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием возможности истца пользоваться автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу что истец не эксплуатировал автомобиль в течение 14 дней ( ДД.ММ.ГГГГ.т-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, об условиях выполнения гарантийного ремонта истец был уведомлен о сроках его проведения и был согласен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк» на сумму 1 008 905,30 руб. в целях страхования истец заключил договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ».

Разрешая требования истца о замене автомобиля суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в совокупности представленных доказательств установлено, что истец обращаясь в дилерский центр не оставил автомобиль для проведения ремонта, а пользовался им, хотя был поставлен в известность о необходимости проведении ремонта.

Кроме того, суд приходи к выводу, что истцом неверно рассчитан срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и составляет менее 45 дней.

Также суд считает необходимым отметить, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности, поскольку предъявляя требования о замене автомобиля, а также о взыскании неустойки в размере 1 442 220 руб., суд считает, что действия истца направлены на необоснованное обогащение, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец мог требовать либо замену товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда и расходы на оплату судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А Авторусь Мытищи» о замене товара – автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2017 года выпуска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, переплаты процентов банку, услуг страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева