Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020(2-6158/2019;)~М-6645/2019 2-6158/2019 М-6645/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1045/2020

Дело № 2-1045/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ПобединскойМ.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <М>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и транспортного средства <С>, государственный регистрационный знак №, под управлением АЕП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения в размере <руб.>. На основании указанного заключения ФИО1 был возмещен ущерб в размере <руб.>., что подтверждается актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование в результате которого, был сделан вывод, «Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <М>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДДД>». Таким образом, сумма выплачена ФИО1 в размере <руб.> подлежит возврату.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <М>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <С>, государственный регистрационный знак №, под управлением АЕП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением определена сумма страхового возмещения в размере <руб.>

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование, в результате которого сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <М>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере <руб.>

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <руб.> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <руб.> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская