Решение № 12-77/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием

ФИО2,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района от 04.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает следующее.

В постановлении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось существо административного правонарушения. Не дано оценки его показаниям о том, что он автомобиль не заводил, выпил спиртного после того, как автомобиль застрял. Тот факт, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, подтвердила свидетель ФИО3

Не дано оценки тем обстоятельствам, когда автомобиль не имел возможности двигаться по автодороге, он сам находился вне автомобиля, когда подъехал экипаж ДПС, на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он не передвигался, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, не являлся субъектом состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.

Сложившаяся судебная практика, в том числе и Верховного Суда РФ (Постановление ВС РФ от 27.11.2015 №45-АД 15-8) свидетельствует о том, что лицо, хотя и находящееся в состоянии алкогольного опьянения даже в салоне автомобиля с заведенным двигателем, но не передвигающееся на нем, не подлежит ответственности как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Судьей не дано оценки противоправным действиям работников ДПС, которыми не только не был исполнен запрос суда о предоставлении в судебное заседание записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, но и сама запись была уничтожена раньше установленного срока.

Нельзя признать состоятельным довод судьи о том, что он не возражал о применении к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения. Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Судом не дана оценка тому факту, что согласно рапорту инспектора ФИО4 по состоянию на 7 апреля запись с видеорегистратора уже была уничтожена, а согласно ответу командира батальона ДПС от той же даты, запись сохранена и будет предоставлена в суд.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было получено доказательств совершения им административного правонарушения.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления мирового судьи, поскольку получил его 21.06.2017. Ранее данное постановление направлялось ему по адресу: <адрес>, он же проживает в <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Просил восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи. Также просил приобщить к материалу копию ответа ФИО2 врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 о том, что по факту не обеспечения сохранности полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД назначена служебная проверка, по итогам которой виновные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности (суду представлен для обозрения оригинал документа).

Также ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД УМВД России по Тульской области результатов служебной проверки по факту не обеспечения сохранности полученной с видеорегистратора информации.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку принятое решение по результатам проверки не влияет на приятие решение судом при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 04.05.2017, которое получено ФИО2 21.06.2017. Жалоба на указанное постановление направлена ФИО2 в судебный участок №24 Киреевского судебного района Тульской области 03.07.2017. Ранее обжалуемое постановление ФИО2 ошибочно направлялось не по месту его проживания.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, поскольку он пропущен ФИО2 по уважительным причинам.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 06.03.2017 в 21 час. 35 мин., на 20-м км автодороги Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ФИАТ АЛЬБЕА государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении № от 06.03.2017 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 06.03.2017, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Протокол составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06.03.2017, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей бумажным носителем с результатами освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, ФИО6

Мировым судьей дана оценка тем фактам, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о том, что «признаков уголовного деяния не усматривается», а также в строке «к протоколу прилагается» дописано: «протокол № о задержании». Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся отличия в протоколе и его копии не влияют на существо содержания самого документа и на правовую оценку действий ФИО2

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что освидетельствование ФИО2 проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования, в соответствии с которым нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 мировой судья не усмотрел. С данной оценкой суд второй инстанции согласен.

Мировой судья обоснованно указал, что не доверять показаниям сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области нет оснований.

Суд второй инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не являются доказательством невиновности ФИО2 показания свидетеля ФИО3, которая в момент совершения ФИО2 административного правонарушения находилась в другом месте, не являлась очевидцем правонарушения.

Получили свою оценку и доводы ФИО2 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения. Мировым судьей обоснованно указано, что утверждения ФИО2 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 и ФИО6

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, при имеющейся совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не ставит под сомнение установленные обстоятельства, не влияет на квалификацию действий ФИО2 При этом мировым судьей принимались соответствующие меры к истребованию видеозаписи, которая не была представлена по объективным причинам.

Иные доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 4 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 4 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья