Апелляционное постановление № 1-385/2023 22-3871/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-385/2023

Судья 1-й инстанции – Кулишов А.С. Дело №1-385/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3871/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Курдина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Курдина Е.М. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п/с <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, не имеющий зарегистрированного места жительства, проживавший на момент задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района Республики Крым от 9 июля 2019 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, 4 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района Республики Крым ограничение свободы заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении на 7 месяцев 18 дней, освобожден 8 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду связанному с хранением наркотических средств, изъятых 25 декабря 2022 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду связанному с хранением наркотических средств, изъятых 30 марта 2023 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога; за два эпизода незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Курдин Е.М. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитного новый приговор, которым по эпизодам инкриминированных деяний, квалицированных по ч.2 ст. 167 УК РФ, его оправдать, а по эпизодам инкриминированных деяний, квалицированных по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в минимальном размере с учетом времени нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу, поглощающего новое назначенное наказание.

Считает, что обвинение в совершении 2-х эпизодов повреждений имущества, основано на предположениях и не подтверждается материалами дела, ввиду чего причастность ФИО2 к данным преступлениям не доказана, и в данной части обвинительный приговор противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Защитник отмечает, что приговор в части обвинения по эпизоду повреждения автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, основан на показаниях потерпевшей, которая якобы в ночное время видела возле своего дома ФИО2 перед и после поджога её автомобиля, и на показаниях засекреченного свидетеля Свидетель №8, которому якобы со слов самого ФИО1 известно, что последний совершил поджоги двух автомобилей.

Указывает, что остальные свидетели и потерпевший Потерпевший №2 либо опровергли в суде ранее данные на предварительном следствии обвинительные показания, либо никогда не указывали на причастность ФИО2 к данным деяниям. По мнению защитника, показания указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и опровергаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что уголовное дело по факту повреждения автомобиля потерпевшей, совершенного неустановленным лицом, было возбуждено 13.10.2019 и в период с 13.12.2019 по 25.04.2020, с 27.04.2020 по 30.03.2023 было приостановлено, что указывает на тот факт, что каких-либо доказательств причастности ФИО2 к повреждению автомобиля потерпевшей, у следствия не было. Указывает, что ФИО2 предъявлено обвинение лишь 31.03.2023, при этом он ни от кого не скрывался и не являлся подозреваемым по данному эпизоду.

Утверждает, что аналогичным образом 23.01.2023 возбуждено уголовное дело по факту повреждения автомобиля потерпевшего Потерпевший №2

Защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, положенных в основу обвинения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.167 УК РФ, указывая, что по эпизоду поджога автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, она непосредственно кто повредил автомобиль не видела, кроме того, момент поджога автомобиля не видел никто из участников указанного уголовного дела; супруг потерпевшей Свидетель №2 ранее привлекался к уголовной ответственности, ввиду чего также мог иметь недоброжелателей, желающих причинить вред ему и используемому им имуществу, суд не дал оценку данному обстоятельству и не указал это в приговоре, однако в протоколах судебных заседании это отражено; согласно постановлению следователя (т.1 л.д. 93-94) автомобиль признан вещественным доказательством и передан потерпевшей на ответственное хранение, о чем она представила суду сохранную расписку (т.1 л.д. 95), однако, как установлено в суде, данный автомобиль отремонтирован и давно продан иному лицу, что исключает его из числа доказательств по делу; свидетель Свидетель №1 опроверг в суде ранее данные на стадии предварительного расследования показания.

Защитник выражает сомнения в правдивости как ранее данных показаний засекреченного свидетеля Свидетель №8, так и допустимости данных в суде, при этом данное лицо ранее судимо (т.3 л.д. 22-23) и может в связи с этим сотрудничать с правоохранительными органами с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Защитник утверждает, что были нарушены условия непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ, а также нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании допрос Свидетель №8 проводился в условиях, не позволяющих его видеть и слышать, его голоса, в том числе какого-либо измененного голоса данного свидетеля в ходе судебного заседания, не прозвучало, возле входной двери зала судебного заседания слева от судейского стола находилась тканевая ширма и суд сообщил, что свидетель Свидетель №8 зашел в зал, после чего суд указал сторонам, что они могут задавать вопросы закрытого типа, а свидетель будет давать ответы не голосом, а жестами, о совершении которых будет сообщать суд, то есть обвинение и защита задавала вопросы, а суд сообщал, как именно показал Свидетель №8

Утверждает, что защита не может быть уверена, что вообще производился допрос данного свидетеля.

Кроме того, отмечает, что со слов суда Свидетель №8, якобы, «пояснил», что не привлекался к уголовной ответственности, что противоречит имеющемуся в деле единственному протоколу его допроса, где указано, что он ранее судим (т.2 л.д. 22).

Также указывает, что Свидетель №8 ответил, что допрашивался на стадии предварительного расследования дважды, однако в деле имеется лишь один протокол его допроса.

По мнению апеллянта, ранее данные показания Свидетель №8 (т.3 л.д. 22-23) сводятся лишь к пересказу чужих слов, если таковые вообще высказывались, правдивость которых он подтвердить не может, его показания основаны на предположениях и в связи с этим не могут иметь доказательственное значение по делу.

Отмечает, что в его показаниях, данных на следствии и якобы подтвержденных в суде после их оглашения, также указано, что со слов ФИО2, последний решил якобы отомстить Свидетель №2 за то, что последний побил его, однако данный факт применения насилия со стороны ФИО28 к ФИО2 не подтверждается ни материалами дела, ни самими ФИО29 и ФИО2.

Полагает, что противоречия указывают на то, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетель может быть заинтересован в оговоре ФИО2, которого, как он сообщил следователю, он боится и у которого с ним возникал конфликт.

Также защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от 14.09.2019 (т.1 л.д. 8-19), протокол осмотра предметов от 30.10.2019 (т.1 л.д.59-61), протокол обыска (выемки) от 17.10.2019 (т.2 л.д. 82-86), протокол осмотра предметов от 18.10.2019 (т.1 л.д. 97-92), заключение эксперта (автотехника поврежденного автомобиля БМВ (т.1 л.д. 29-45), протокол следственного эксперимента от 12.11.2019 (т.1 л.д. 105 - 115), которые, по его мнению, не имеют доказательной силы.

Адвокат утверждает, что радиоразведка органом дознания либо не проводилась, либо проведена, но получены результаты, которые не подтвердили причастность ФИО2 к совершенному преступлению, поскольку отсутствует ответ на повторное поручение следователя от 27.11.2019, согласно п.1 которого следователь повторно поручает органу дознания вести радиоразведку в месте совершения преступления с 03:00 по 05:00 14.09.2019.

Кроме того, защитник отмечает, что свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании (т.4 л.д. 110), что ФИО2 звонил ей 24.12.2022, т.е. у ФИО2 имелся свой мобильный телефон, таким образом установить его местонахождение в интересующий следствие период, для правоохранительных органов, не представляло сложности.

По эпизоду поджога автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, защитник ссылается на показания самого потерпевшего, свидетеля Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №12, указывая, что они не подтверждают вину его подзащитного, а показания свидетеля Свидетель №7, данные в суде опровергают его виновность, однако не получили должной оценки от суда.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании 31.07.2023 (т.4 л.д. 142) Свидетель №7 представила суду талон-уведомление (т. 4 на л.д. 140), подтверждающий обращение Свидетель №7 в полицию с заявлением о даче ею на следствии не соответствующих действительности показаний, однако последняя на стадии предварительного расследования дополнительно так и не была допрошена, при этом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из ОМВД России по Симферопольскому району материала проверки КУСП № № от 04.05.2023 указанного в талоне-уведомлении, судом было отказано.

Полагает, что показания свидетеля сотрудника полиции ФИО8, осуществляющего допрос ФИО7, являются недопустимым доказательством, поскольку сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

По мнению апеллянта, письменные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 по эпизоду поджога автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, не содержат доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Также, утверждает, что суд проигнорировал исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты документы, а именно то, что согласно заключению эксперта № от 30.12.2022 (т.2 л.д. 29 - 33) по результатам исследования бумажного конверта, содержащего ватную палочку со смывами, осуществленными с рук ФИО2, в представленном объекте следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено.

Защитник считает, что при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: по эпизоду хранения наркотических средств, изъятых 25.12.2022 суд не учел, что масса наркотического средства составляет 7,42 г, лишь на 1,42 г превышающей верхнюю границу ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию, однако это обстоятельство свидетельствует о меньшей степени общественной опасности указанного деяния.

С учетом времени нахождения подсудимого под стражей, считает, что за инкриминируемые эпизоды хранения наркотических средств ФИО2 должно быть назначено наказание в таком размере, чтобы время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощало наказание, назначенное подсудимому судом, либо в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Курдина Е.М. по существу фактически повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, что опровергает доводы адвоката о недостаточности доказательств причастности ФИО2 к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, преступления, за которые осужден ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Исходя из этого, выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным ФИО2 преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При этом, как установлено и отражено в приговоре, суд верно исключил из обвинения по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание о приобретении наркотических средств, а из обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицированному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления из хулиганских побуждений.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, кроме того по эпизоду хранения наркотических средств, изъятых 25 декабря 2022 года – показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5; по эпизоду хранения наркотических средств, изъятых 30 марта 2023 года – показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, содержание которых приведено в приговоре.

Также, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО2 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и вопреки доводам адвоката, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что выйдя во двор и увидев, что ее автомобиль горит, она также увидела, как со двора выбегает ФИО2, который был одет в темный спортивный костюм с капюшоном; засекреченного свидетеля «Свидетель №8», который показал, что в начале января 2023 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, в ходе разговора сильно выпивший ФИО2 стал хвастаться перед ним тем, что это он 24 декабря 2022 года поджёг автомобиль «Шевроле Ланос», так как ему сказали, что на этом автомобиле к Свидетель №7 приехал мужчина. Также в ходе состоявшего разговора, ФИО2 сообщил, что осенью 2019 года ФИО2 поджег еще один автомобиль, решив отомстить Свидетель №2, за то, что последний побил ФИО2 Суть конфликта заключалась в том, что ФИО2 украл у ФИО9 документы, однако говорил всем, что он их нашел и хотел вернуть за вознаграждение, поэтому ФИО2 решил отмстить Свидетель №2 и поджег автомобиль «БМВ 525», находящийся во дворе <адрес>; свидетелей ФИО9, Свидетель №1, содержание которых подробно отражено в приговоре, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается подробно изложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО24 (ФИО30) А.Д., ФИО8, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания указанных лиц совпадают с показаниями засекреченного свидетеля «Свидетель №8», который убедительно утверждал, что слышал от осужденного, который хвастался тем, что с целью мести поджег автомобиль «БМВ 525», находящийся во дворе <адрес>, а также поджег в декабре 2022 года автомобиль «Шевроле Ланос».

Таким образом, вопреки доводам адвоката, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст.167, ч.1 ст.228, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана несостоятельной, не согласиться с такими выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Позиция защиты основана на иной интерпретации показаний потерпевших и свидетелей, без сопоставления имеющихся доказательств друг с другом.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждают виновность ФИО2 в поджоге автомобилей «BMW» и «Шевроле Ланос», а доводы защитника об обратном указывают на искажение им смысла показаний допрошенных лиц.

Так, потерпевшая ФИО10, сообщила, что с ФИО2 у ее семьи ранее был конфликт, именно осужденного она видела убегающим с их двора, когда горел автомобиль.

Кроме того, засекреченный свидетель «Свидетель №8» указал, что ФИО2, будучи пьяным, признался ему в поджоге автомобилей «BMW» и «Шевроле Ланос», указав мотивы своих поступков.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при проведении допроса засекреченного свидетеля в суде первой инстанции.

Исходя из этого, доводы защитника о нарушении положений ст. 240 УПК РФ, а также права обвиняемого на защиту, не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что засекреченный свидетель ранее судим и может в связи с этим сотрудничать с правоохранительными органами с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, а как следствие ссылка защитника на протокол допроса указанного свидетеля, в котором указано, что лицо со слов ранее судимо, не может повлиять на выводы суда и оценку этим показаниям.

При этом утверждение адвоката, что указанный свидетель с его слов был два раза допрошен, а в материалах дела имеется один протокол допроса, также не может повлиять на выводы суда по оценке его показаний, поскольку судом непосредственно в судебном заседании был допрошен этот свидетель.

Каких либо данных, как об этом утверждает адвокат, о голословности показаний свидетеля «Свидетель №8», материалы дела не содержат, как и не установлено судом, что они основаны на предположениях, поскольку его показания, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО2 установлена на искаженных и неисследованных доказательствах, как об этом утверждает адвокат, отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №7 положенные в основу приговора, верно оценены судом, из их содержания не усматривается оговор осужденного, они согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, и в совокупности с ними подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки талона-уведомления в отношении свидетеля Свидетель №7, не опровергает выводы суда по оценке показаний данного свидетеля, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда содержит объективный анализ доказательств по делу, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в поджогах указанных в приговоре автомобилей, а как следствие доводы адвоката об отсутствии доказательной силы сведений, полученных из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2019 (т.1 л.д. 8-19), протокола осмотра предметов от 30.10.2019 (т.1 л.д.59-61), протокола обыска (выемки) от 17.10.2019 (т.1 л.д. 82-86), протокола осмотра предметов от 18.10.2019 (т.1 л.д. 87-92), заключения эксперта (автотехника поврежденного автомобиля БМВ (т.1 л.д. 29-45), протокола следственного эксперимента от 12.11.2019 (т.1 л.д. 105 - 115), несостоятельны учитывая, что оценка этим доказательствам судом дана в совокупности необходимой и достаточной для осуждения ФИО2 по двум преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, основан на установленных обстоятельствах уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2 показания потерпевших и свидетелей, поскольку их показания подробны, согласуются между собой и с показаниями засекреченного свидетеля «Свидетель №8», а также с материалами уголовного дела.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний этих потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается с протокола судебного заседания, каких-либо искажений показаний свидетелей, в приговоре не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре, в исходе дела, оснований для оговора осужденного, в том числе и заинтересованности засекреченного свидетеля «Свидетель №8», равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО8, осуществляющего допрос ФИО7, несостоятельны и опровергаются самим содержанием показаний свидетеля.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокатом в апелляционной жалобе дана своя оценка показаниям потерпевших и свидетелей, без сопоставления с материалами дела, которым он дает также свою оценку без совокупности доказательств невиновности, по его мнению, осужденного, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, предложенные адвокатом и поддержанные осужденным суждения относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к оправданию осужденного, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании следователем доказательств, в частности при предъявлении обвинения ФИО2

Уголовные дела возбуждены обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ. Привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно материалам дела 22 апреля 2020 года было приостановлено предварительное расследование по данному делу в соответствии с п.1ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30 марта 2023 приостановление было отменено и ФИО2 допрошен следователем в этот же день в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась, он задержан по ст. 91 УПК РФ. Ему предъявлено обвинение 31 марта 2023 года, и в этот же день избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены в период расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на приостановление производства по делу и последующих действий следователя после приостановления предварительного следствия, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о непричастности ФИО2 к поджогам автомобилей, несостоятельны и не влияют на допустимость доказательств по делу, поскольку все процессуальные действия, на которые указывает адвокат, были направлены на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного производства посредством предусмотренных законных действий органов предварительного расследования.

Отсутствие ответов на повторное поручение следователя от 27.11.2019, согласно п.1 которого следователь повторно поручает органу дознания вести радиоразведку в месте совершения преступления с 03:00 по 05:00 14.09.2019. не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, не свидетельствуют о не проведении таких действий, поскольку не свидетельствуют о порочности обвинительного заключения и не служат основанием для постановления оправдательного приговора.

Иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Исходя из чего, изложенные и иные проверенные судом первой инстанции доказательства опровергают доводы стороны защиты о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых им заявлений о непричастности к поджогу автомобилей. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании (т.4 л.д. 110), что ФИО2 звонил ей 24.12.2022, т.е. у ФИО2 имелся свой мобильный телефон, таким образом установить его местонахождение в интересующий следствие период, для правоохранительных органов, не представляло сложности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в предоставлении в опровержение доводов стороны обвинения необходимых, по мнение защиты, доказательств либо заявлении ходатайств в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу доказательства, а также представленные сторонами документы исследовались с непосредственным участием подсудимого и его адвоката.

Вопреки доводам адвоката, каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Существенных противоречий в доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в преступлениях, инкриминируемых ему, в том числе в показаниях свидетелей, в частности засекреченного, не установлено.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционной жалобе том, что суд проигнорировал исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты документы, а именно то, что согласно заключению эксперта № от 30.12.2022 (т.2 л.д. 29 - 33) по результатам исследования бумажного конверта, содержащего ватную палочку со смывами, осуществленными с рук ФИО2, в представленном объекте следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено, несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимому, ни ее защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Кроме того, осужденный, как и ее адвокат, не ограничивались судом в праве задавать вопросы потерпевшим либо свидетелям по обстоятельствам, имеющим, по мнению адвоката, значение для дела. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления виновности или невиновности осужденного.

Никаких иных версий произошедших событий, оставшихся без проверки со стороны суда, стороной защиты выдвинуто не было.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, вопреки доводам защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств, совершенных им преступлений, характера и объема смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в результате оценки данных о личности, семейном положении его, находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривая со стороны суда нарушений.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются как чрезмерно мягкими, так и строгими.

Указанное опровергает доводы адвоката о не учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: по эпизоду хранения наркотических средств, изъятых 25.12.2022 суд не учел, что масса наркотического средства составляет 7,42 г, лишь на 1,42 г превышающей верхнюю границу ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию, однако это обстоятельство свидетельствует о меньшей степени общественной опасности указанного деяния.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопросы в приговоре о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 в отношении ФИО2 ФИО31 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Курдина Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько