Апелляционное постановление № 22-1968/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Тужилкиной Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата

..., несудимый,

осужден по по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Изложив обстоятельства по делу и доводы поступивших апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное рассройство здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... дата в тамбурном помещении квартир №... адрес в отношении потерпевшего М с использованием ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности юридической оценки своих действий, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или с применением судебного штрафа.

Указывает, что в суде нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76 и 76.2 УК РФ: им впервые совершено преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал, раскаялся, к административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ..., на учетах ... не состоит, ... (дата и ..., официально работает, причиненный потерпевшему моральный вред возмещен в полном размере, о чем имеется соответствующая расписка, потерпевший к нему претензий не имеет. Считает, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь по вопросу возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон или с применением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший М также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он суду представил подтверждение о возмещении ФИО1 морального вреда, к осужденному он претензий не имеет. Он помирился с ФИО1 до вынесения приговора и не желал, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, но никто ему не сказал, что можно завершить процесс примирением. Просит на стадии апелляционного производства прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в целях восстановления справедливости и отвечая гуманизации уголовной сферы со снижением числа судимых граждан в стране, а также уважая его право как потерпевшего решать конфликты с обидчиком самостоятельно.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель И предлагает отклонить изложенные в них доводы ввиду своей несостоятельности. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу суд ом верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначено справедливое наказание на основании ст.ст.6,60,43 УК РФ. Также обоснованно не усмотрено судом и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 75-76.2 УК РФ. Со ссылкой на действующее уголовное законодательство и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что по делу отсутствуют объективные причины, по которым уголовное дело могло быть прекращено: в ходе судебного разбирательства заявления от потерпевшего о прекращении уголовного дела не поступало, возмещение морального вреда не влияет на изменение характера и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с учетом объекта посягательства в виде жизни и здоровья М Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный, его защитник Тужилкина Е.С. поддержали апелляционные жалобы, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон;

- прокурор Кархалев Н.Н. предлагал приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и потерпевшего М, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал, не оспаривая совершение им вмененного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе показаниями:

- потерпевшего М об обстоятельствах его избиения ФИО1 сначала ..., а когда он упал, ..., находившимся в тамбуре;

- свидетелей М и К, оглашенных в ходе судебного заседания с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что дата в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и М возникла словесная ссора, в ходе которой М выпроводил ФИО1 из квартиры. ФИО1 стал стучаться в дверь, чтобы не привлекать внимание соседей, М открыл дверь, ФИО1 сразу стал наносить удары ... потерпевшему, затем взял ... и продолжить избивать, ударяя ...;

- свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных по правилам ст.281 УПК РФ, из которых следует, что датаг. услышала шум в тамбуре, через глазок входной двери увидела, как неизвестный мужчина наносит удары ... в лицо М, а затем, взяв ..., стал им наносить удары по ... потерпевшему, М стала кричать, и неизвестный мужчина убежал, бросив ...

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах проведения им проверки по факту причинения телесных повреждений М

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных в приговоре:

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено тамбурное помещение квартир №... адрес (№...

- протоколами выемки и осмотра предметов (...) (№...);

- заключениями эксперта №... от дата, №... от №.... о наличии телесных повреждений у М в виде .... Данные телесные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (-ами) не исключается дата., их получение при падении с высоты собственного роста исключено. Повреждения в виде ... по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, очных ставок, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное рассройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, не имеется.

Квалифицирующий признак “с применением предмета, используемого в качестве оружия” вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что ФИО1 использовал ... при совершении преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев произошедшего.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, в отношении осужденного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается вина в совершении преступления и правильность юридической оценки своих действий.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который положительно характеризуется, на учетах ... не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие ..., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результаты преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания

Таким образом, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

По вопросу прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности (ст.75-76.2 УК РФ), в том числе и за примирением сторон, о чем указано в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, либо это лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разъясненному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил М, нанеся удары руками в лицо и ... по голове и по телу потерпевшему, чем причинил, в том числе, и телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести. В ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не последовало, им была высказана лишь позиция о нестрогом наказании подсудимого ввиду наличия у него .... Стороной защиты также не заявлялось таких ходатайств. До начала судебных слушаний моральный вред, причиненный в результате преступления был возмещен осужденным лишь частично и только перед окончанием судебного разбирательства ФИО1 выплатил всю сумму в счет компенсации морального вреда (№...). Факт добровольного возмещения ФИО1 ущерба потерпевшему за причиненный совершенным преступлением моральный вред суд правильно принял во внимание и признал данное обстоятельство смягчающим, требующим назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и иные приведенные в приговоре данные о его личности, суд принял основанное на законе решение об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела как в связи с примирением с потерпевшим, так и в связи назначением судебного штрафа (ст.75-76.2 УК РФ), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Полномочия адвоката Г на защиту ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтверждены представленным им ордером, основанием для выдачи которого послужило соглашение №... от датаг., заключенного между защитником и ФИО1 (№...). Отводов данному защитнику ФИО1 не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему адвокатом Г юридической помощи не подавал, расхождений в позиции данного защитника и осужденного, исходя из протокола судебного заседания, не имелось. Иных сведений, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении этим адвокатом своих обязанностей по защите ФИО1 в деле не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевших не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

Справка: дело № 22-/2024, судья Гафурова Р.К.